论文部分内容阅读
[摘 要]从商业模式构成的一般要素出发，在梳理科技企业孵化器商业逻辑的基础上，构建科技企业孵化器商业模式评价的LCAT模型。并选取六个国家级孵化器进行实证分析，以发现不同商业模式之间的差异，为科技企业孵化器商业模式的比较选择提供理论依据。
[关键词]商业模式；科技企业孵化器；商业逻辑
[中图分类号]F27 [文献标识码]A [文章编号]1671-8372（2016）01-0023-06
On the evaluation of business model of science and technology business incubator
based on LCAT model
LEI Zhong-min， QU Hui-qing
（College of Economics and Management， Qingdao University of Science and Technology， Qingdao 266061， China）
Abstract：From the point view of the general elements of business model constitution， this paper builds the LCAT model for evaluating the business model of science and technology business incubators on the basis of combing the business logic of science and technology business incubator. In addition， the paper chooses six national incubators to carry out the empirical analysis to find out the differences between business models， and to provide the theory basis for choosing the model of science and technology business incubator.
Key words：the business model； science and technology business incubator； commercial logic
一、引言
目前，隨着国家“大众创业，万众创新”战略的不断深入推进，科技企业孵化器已成为激发创造活力、促进科技成果转化的重要引擎。在影响科技企业孵化器持续发展的诸多因素中，商业模式无疑是决定其长期运营的关键。
近年来，科技企业孵化器商业模式的研究引起众多学者关注。梁云志、司春林（2010）首次把孵化器和商业模式这两个概念结合在一起，定义孵化器的商业模式是整合内外部资源，为入驻企业提供创业服务，获取持续运营现金流或盈利，最终实现持续经营的商业逻辑[1]。李娜（2012）把孵化器的商业模式分为四种类型：物业模式孵化器、专业模式孵化器、综合服务模式孵化器、天使风险投资模式孵化器[2]；欧阳桃花和武光（2013）指出商业模式应该包括价值定位、价值构造、价值传递和价值获取四个环节，其核心在于管理整个价值链[3]。马凤岭和陈颉（2014）基于扎根理论，对孵化器商业模式演进机制进行剖析，指出创新使得孵化器由单一商业模式向复合商业模式演进[4]。唐明凤、李翠文和程郁（2015）运用价值链理论，从价值定位、价值创造、价值实现和价值传递四个方面分析天使投资型孵化器商业模式，并以创新工场为例进行分析[5]。张志宏（2015）根据新型孵化器的功能不同，将新型孵化器分为投资促进型、培训辅导型、媒体延伸型、专业服务型、创客孵化型[6]。文献研究表明，目前的研究尽管对孵化器商业模式进行了不同层面的理论描述和解释，但对不同商业模式进行评价的文献依然不多，特别是缺少对不同类型科技企业孵化器商业模式进行量化比较的研究。本文拟从科技企业孵化器的商业逻辑出发，通过构建科技企业孵化器商业模式的四要素分析框架，采用模糊评价方法，以6个国家级孵化器为案例进行评价分析，以期为科技企业孵化器商业模式的研究提供新的思路和视角。
二、科技企业孵化器商业模式评价体系的构建
（一）逻辑框架
科技企业孵化器商业模式评价研究需要解决的关键问题是，如何界定科技企业孵化器商业模式的运行机理、关联环境和表现形态；如何构架科技企业孵化器商业模式分类标准和评价模型；如何建立多维度的评价单元，并在实际案例中进行应用。
科技企业孵化器商业模式的运行机理、关联环境和表现形态可以通过其商业逻辑及其影响要素来加以解释。所谓商业逻辑是指孵化器主体在其商业活动过程中可满足特定需求、实现价值创造、完成利益实现、得到价值认同的一个过程，是借助一系列生产要素及其内外关系而形成一个完整高效的运行系统。这一系统运行过程的实现可以通过建立由价值定位（Value Location）、价值创造（Value Create）、价值实现（Value Achieve）和价值传递（Value Transmit）四个维度构成的LCAT模型来加以描述（见图1）。
图1 科技企业孵化器运行的LCAT评价模型
图1中，价值定位（Value Location）主要是通过不断满足服务对象的需求而实现自身的存在价值。价值定位包含客户定位和服务定位两方面，客户定位主要表现为入驻条件和毕业条件等方面；服务定位主要包含无形服务和有形服务。成功的科技企业孵化器应该既能满足在孵企业的需求，又能为自身带来价值回报和竞争力的提高。因此，在确定服务定位时，必须充分考虑其所处的发展阶段、自身资源以及价值特色，特色既是影响初创企业选择的重要因素，也是科技企业孵化器的竞争力所在。 价值创造（Value Create）描述孵化器主体如何创造并传递价值给顾客，具有承上启下的重要作用。本文将价值创造分为网络资源和整合能力两个方面：构建合理的關系网络能够保证孵化器按照自身的价值主张向入住企业高效率地传递价值内容。这种社会关系网络包括政府机构、大学、研究机构、企业、银行、投资机构、会计事务所、律师事务所、咨询公司、行业协会等，通过向在孵企业提供政策、资金、法律、会计、技术等多个方面的服务与支持，帮助其在初创阶段获取成功。资源整合能力是指为实现价值主张所必需的资源组合和能力安排，包括孵化器内部资源整合能力和网络资源整合能力。内部资源整合能力指孵化器管理团队不断创新学习和协调行动的组织能力。外部资源整合能力是指孵化器管理团队保持与各个社会关系的合作与交流，形成完整的信息服务体系，促进整个关系网络人才、技术、资金、信息及其他资源的合理流动与有效配置。
价值实现（Value Achieve）即企业获得收益的来源。非盈利孵化器往往由政府出资，具有一定的公益性，其在运营过程中对营利性要求不高。商业孵化器必须具有一定的盈利能力。随着孵化器市场化程度的提高，对于价值实现的要求也将逐步提升。科技企业孵化器价值实现不仅为其自身提供利益来源，同时也保障在孵企业的健康成长，提高入孵企业的成活率，并将自身品牌特色、创业文化和创业氛围等传递给创业企业，吸引更多创业企业入驻，从而保证自身的持续经营，形成与入孵企业之间的价值共赢长效机制。
价值传递（Value Transmit）是指孵化器开拓目标市场的方式，主要解决如何向目标客户传递价值载体（产品或服务）以及保障商业赢利的可持续性问题，主要包括孵化器服务团队构建的完善程度、服务团队学习能力高低，作为在孵企业与网络合作关系中介的稳固程度，与在孵企业之间的价值共赢长效机制以及合作伙伴关系的维护等方面的问题[3]。
（二）LCAT评价体系
围绕价值定位（Value Location）、价值创造（Value Create）、价值实现（Value Achieve）和价值传递（Value Transmit）四个维度建立LCAT评价分析逻辑框架（见图2），对应的评价指标见表1。
（三）评价方法
1.建立评价指标集合（因素集U）
评价因素集是绩效评价指标的集合，它具有层次性，即，，其中为评价指标体系中第i个准则层； 为第个准则层的第j个指标，。
2.建立评价评语集（判断集V）
评语集V是评价者对评价对象做出的各种总的评价结果组成的集合，即，s表示所选择的企业数量；其中，表示第h个评价等级。
3.确定权重分配集
对的权重为，准则层各指标的权重分配集为，对的权重为，子准则层各指标的权重分配集为，和的数值可由层次分析法确定，满足一致性检验的判断矩阵对应的特征向量的各分量即为各指标对上层的权重。
4.建立评判隶属矩阵
设表示第j个科技企业孵化器第i个因素的值，令
为对的隶属度向量，已归一化处理。
（2）二级模糊综合评判：评判隶属矩阵
（6）
（已归一化处理）为对的隶属向量，即总的评判结果。
最终的结果反映该级评语的隶属度，即各个科技企业孵化器最终评价结果，数值越大，说明科技企业孵化器商业模式越优秀，反之则较差[7]。
三、实证分析
（一）数据收集
本文以青岛市市北区6家国家级科技企业孵化器为案例，收集到2013和2014两个年度的14个指标实际值，作为实证研究的数据基础。这些国家级孵化器中，从管理与投资主体看，16.6%以政府为主体，66.7%以企业为主体，16.6%是政府、企业和大学科研院所综合管理和投资；从收入类型看，16.6%主要依靠房产经营获得盈利，50%是非营利性企业培育器，16.6%依靠大学支持作为收入主要来源，16.6%依靠大学、房产和种子基金获得收入。为评价需要，将这6家国家级孵化器分别标记为孵化器A、孵化器B、孵化器C、孵化器D、孵化器E、孵化器F。其中，孵化器C属于典型的物业型科技企业孵化器，主要依靠提供办公场所和相关的管理；孵化器A和孵化器B属于综合型孵化器；孵化器D和孵化器F是专业型孵化器；孵化器E属于天使投资型孵化器，由原来的专业型孵化器积极从事天使投资，向天使投资型孵化器发展。
（二）数据处理
1.建立模糊评价矩阵R
构造评判矩阵R的方法多种多样，针对不同性质的指标可以采取不同的方法，对于定量指标，可以通过构造隶属函数的方法来确定。因共选择6家科技企业孵化器，所以评语集为
其中，=孵化器A；=孵化器B；=孵化器C；=孵化器D；=孵化器E；=孵化器F。
根据2013、2014年两年的数据，把所有的判断矩阵分为两组。分别对、、和中的指标进行评判，得到模糊评判矩阵。
2.评判计算
（1）第一级评判
根据公式（3），计算出6个科技企业孵化器商业模式评价的第一级评判，得到评判矩阵
（2）第二级评判
根据公式（6），计算出6个科技企业孵化器商业模式评价的第二级评判，得到评价矩阵
（三）评价结果分析
对2013年数据的分析得到，孵化器A的隶属度为20.9%，孵化器B的隶属度为19.2%，孵化器D的隶属度为14.7%，孵化器E的隶属度为31.2%，孵化器F的隶属度为13.8%。评价结果排序为：孵化器E→孵化器A→孵化器B→孵化器D→孵化器F。由于2013年数据缺孵化器C的数据，所以未涉及孵化器C的排序。
图3 科技企业孵化器评价结果
对2014年数据的分析得到，孵化器A的隶属度为13.1%，孵化器B的隶属度为16.7%，孵化器C的隶属度为17.0%，孵化器D的隶属度为12.2%，孵化器E为29.6%，孵化器F的隶属度为11.4%，评价结果排序为：孵化器E→孵化器C→孵化器B→孵化器A→孵化器D→孵化器F。 从图3可以看出，由于2014年加入孵化器C的数据，使得每个科技企业孵化器的隶属度都有一定程度的降低。为更加明确地比较不同科技企业孵化器商业模式优劣，将2014年孵化器C的数据剔除后再次进行计算，得到结果如下
孵化器A的隶属度为18.2%，孵化器B的隶属度为19.0%，孵化器D的隶属度为14.6%，孵化器E的隶属度为35.3%，孵化器F的隶属度为12.9%，所以评价结果排序为：孵化器E→孵化器A→孵化器B→孵化器D→孵化器F。所属排序与加入孵化器C的排序稍有不同，孵化器A隶属度排名有所上升，说明孵化器A相比孵化器B，在高权重的社会效益和孵化效率上有优势。如图4可以看出，孵化器E、孵化器B的评价隶属度都有所提升，而孵化器D保持一致，孵化器A和孵化器F的评价都有所下降。
对科技企业孵化器的一阶判断矩阵的结果进行统计（见表2）。孵化器E在2013年和2014年两个年度的隶属度数值都较大，2013年价值定位、价值实现和价值传递的隶属度都处于最大值，优势明显；从两年的数据看，价值定位、价值实现和价值传递隶属度有所上升，而价值实现隶属度有所下降，如图5所示。
图5 孵化器E商业模式要素评价结果
不同类型的科技企业孵化器商业模式分类对比如表3所示。天使投资型孵化器E在2013年和2014年两个年度的隶属度都远高于其他类型的孵化器，其在孵企业获得的风险投资额正不断增多，孵化基金总额也不断增加，天使投资型孵化器的特色不断凸显。综合型孵化器和专业型孵化器差距不大，在去掉孵化器C的情况下，综合型孵化器A和B的隶属度基本集中在0.2左右，专业型孵化器D和F的隶属度基本集中在0.15左右。同时，2014年孵化器D价值实现有明显下降，而孵化器F在价值创造的隶属度明显偏低；孵化器C虽然是物业型科技企业孵化器，但其2014年隶属度高于部分综合型和专业型孵化器，主要是其商业模式正处于快速变革中，致使其价值实现和价值定位的隶属度明显偏高，而物业收入在总收入中所占比重逐步下降，服务性收入所占比重正在上升，处于逐步向专业型和综合型科技企业孵化器转变中。
四、结论
由表3可知，天使投资型孵化器在所有孵化器中具有明显优势，特别是在价值传递、价值实现和价值定位方面具有明显优势。天使投资型孵化器一般是发展比较成熟、具有创新精神的孵化器，客户定位和服务定位明确，能够提供较为有特色的服务，筛选条件比较明确苛刻，有利于选择更具发展潜力的孵化项目；在提供服务方面，既提供传统的基础服务，也提供投资和各类增值服务，有助于在孵企业的快速成长；同时，注重对自身品牌的建立和创新创业氛围的营造，有助于加深创业企业对孵化器的认同。
专业型和综合型孵化器各有特色，收入的主要来源不仅仅依靠物业收入、政府支持等，也逐渐向服务性收益靠拢。综合型孵化器对于创业企业行业无限制，同时能够提供初创企业所需的所有服务，虽然服务涉及面较广，但专业性不强，不具有自身特色；专业型孵化器主要针对某一特定领域提供专业化服务，对于内部服务管理团队要求较高，不仅要懂得相关专业知识，又要懂得管理和市场，因此对内部资源整合能力要求较高。
物业型孵化器收入主要来源于场地、物业服务等。由于主要依靠政府直接投入或扶持，尽管其组织资源较为丰富，但组织能力较差，为企业提供的服务比較有限，缺少发展的资金和动力。
可见，不同的商业模式可以为科技企业孵化器带来不同的发展，综合性服务和专业服务的引入有利于价值创造的多元化，品牌打造有利于提高对创业企业的吸引力，商业模式的变革将成为科技企业孵化器竞争力提升的关键。
[参考文献]
梁云志，司春林.孵化器的商业模式研究：理论框架与实证分析[J].研究与发展管理，2010（1）：44-47.
李娜.孵化器商业模式研究[D].天津：天津财经大学，2012：9.
欧阳桃花，武光.基于朗坤与联创案例的中国农业物联网企业商业模式研究[J].管理学报，2013（3）：336-346.
陈颉，李娜.科技企业孵化器商业模式构建研究—基于天津地区多案例分析[J].科技进步与对策，2013（9）：90-95.
唐明凤，李翠文，程郁.基于创新工场案例的新型孵化器商业模式研究[J].科研管理，2015（36）：102-104.
人民网.科技部：1600家新型孵化器成为科技服务重要理论[DB/OL].[2015-11-16]（2015-03-08）http：//scitech.people. com.cn/n/2015/0303/c1007-26626293.html？url_type=39&object_type=webpage&pos=1，2015
丁璇.基于模糊评价法的孵化器孵化能力评价研究[J].市场周刊理论研究，2010（3）：104-106.
[责任编辑 王艳芳]
[关键词]商业模式；科技企业孵化器；商业逻辑
[中图分类号]F27 [文献标识码]A [文章编号]1671-8372（2016）01-0023-06
On the evaluation of business model of science and technology business incubator
based on LCAT model
LEI Zhong-min， QU Hui-qing
（College of Economics and Management， Qingdao University of Science and Technology， Qingdao 266061， China）
Abstract：From the point view of the general elements of business model constitution， this paper builds the LCAT model for evaluating the business model of science and technology business incubators on the basis of combing the business logic of science and technology business incubator. In addition， the paper chooses six national incubators to carry out the empirical analysis to find out the differences between business models， and to provide the theory basis for choosing the model of science and technology business incubator.
Key words：the business model； science and technology business incubator； commercial logic
一、引言
目前，隨着国家“大众创业，万众创新”战略的不断深入推进，科技企业孵化器已成为激发创造活力、促进科技成果转化的重要引擎。在影响科技企业孵化器持续发展的诸多因素中，商业模式无疑是决定其长期运营的关键。
近年来，科技企业孵化器商业模式的研究引起众多学者关注。梁云志、司春林（2010）首次把孵化器和商业模式这两个概念结合在一起，定义孵化器的商业模式是整合内外部资源，为入驻企业提供创业服务，获取持续运营现金流或盈利，最终实现持续经营的商业逻辑[1]。李娜（2012）把孵化器的商业模式分为四种类型：物业模式孵化器、专业模式孵化器、综合服务模式孵化器、天使风险投资模式孵化器[2]；欧阳桃花和武光（2013）指出商业模式应该包括价值定位、价值构造、价值传递和价值获取四个环节，其核心在于管理整个价值链[3]。马凤岭和陈颉（2014）基于扎根理论，对孵化器商业模式演进机制进行剖析，指出创新使得孵化器由单一商业模式向复合商业模式演进[4]。唐明凤、李翠文和程郁（2015）运用价值链理论，从价值定位、价值创造、价值实现和价值传递四个方面分析天使投资型孵化器商业模式，并以创新工场为例进行分析[5]。张志宏（2015）根据新型孵化器的功能不同，将新型孵化器分为投资促进型、培训辅导型、媒体延伸型、专业服务型、创客孵化型[6]。文献研究表明，目前的研究尽管对孵化器商业模式进行了不同层面的理论描述和解释，但对不同商业模式进行评价的文献依然不多，特别是缺少对不同类型科技企业孵化器商业模式进行量化比较的研究。本文拟从科技企业孵化器的商业逻辑出发，通过构建科技企业孵化器商业模式的四要素分析框架，采用模糊评价方法，以6个国家级孵化器为案例进行评价分析，以期为科技企业孵化器商业模式的研究提供新的思路和视角。
二、科技企业孵化器商业模式评价体系的构建
（一）逻辑框架
科技企业孵化器商业模式评价研究需要解决的关键问题是，如何界定科技企业孵化器商业模式的运行机理、关联环境和表现形态；如何构架科技企业孵化器商业模式分类标准和评价模型；如何建立多维度的评价单元，并在实际案例中进行应用。
科技企业孵化器商业模式的运行机理、关联环境和表现形态可以通过其商业逻辑及其影响要素来加以解释。所谓商业逻辑是指孵化器主体在其商业活动过程中可满足特定需求、实现价值创造、完成利益实现、得到价值认同的一个过程，是借助一系列生产要素及其内外关系而形成一个完整高效的运行系统。这一系统运行过程的实现可以通过建立由价值定位（Value Location）、价值创造（Value Create）、价值实现（Value Achieve）和价值传递（Value Transmit）四个维度构成的LCAT模型来加以描述（见图1）。
图1 科技企业孵化器运行的LCAT评价模型
图1中，价值定位（Value Location）主要是通过不断满足服务对象的需求而实现自身的存在价值。价值定位包含客户定位和服务定位两方面，客户定位主要表现为入驻条件和毕业条件等方面；服务定位主要包含无形服务和有形服务。成功的科技企业孵化器应该既能满足在孵企业的需求，又能为自身带来价值回报和竞争力的提高。因此，在确定服务定位时，必须充分考虑其所处的发展阶段、自身资源以及价值特色，特色既是影响初创企业选择的重要因素，也是科技企业孵化器的竞争力所在。 价值创造（Value Create）描述孵化器主体如何创造并传递价值给顾客，具有承上启下的重要作用。本文将价值创造分为网络资源和整合能力两个方面：构建合理的關系网络能够保证孵化器按照自身的价值主张向入住企业高效率地传递价值内容。这种社会关系网络包括政府机构、大学、研究机构、企业、银行、投资机构、会计事务所、律师事务所、咨询公司、行业协会等，通过向在孵企业提供政策、资金、法律、会计、技术等多个方面的服务与支持，帮助其在初创阶段获取成功。资源整合能力是指为实现价值主张所必需的资源组合和能力安排，包括孵化器内部资源整合能力和网络资源整合能力。内部资源整合能力指孵化器管理团队不断创新学习和协调行动的组织能力。外部资源整合能力是指孵化器管理团队保持与各个社会关系的合作与交流，形成完整的信息服务体系，促进整个关系网络人才、技术、资金、信息及其他资源的合理流动与有效配置。
价值实现（Value Achieve）即企业获得收益的来源。非盈利孵化器往往由政府出资，具有一定的公益性，其在运营过程中对营利性要求不高。商业孵化器必须具有一定的盈利能力。随着孵化器市场化程度的提高，对于价值实现的要求也将逐步提升。科技企业孵化器价值实现不仅为其自身提供利益来源，同时也保障在孵企业的健康成长，提高入孵企业的成活率，并将自身品牌特色、创业文化和创业氛围等传递给创业企业，吸引更多创业企业入驻，从而保证自身的持续经营，形成与入孵企业之间的价值共赢长效机制。
价值传递（Value Transmit）是指孵化器开拓目标市场的方式，主要解决如何向目标客户传递价值载体（产品或服务）以及保障商业赢利的可持续性问题，主要包括孵化器服务团队构建的完善程度、服务团队学习能力高低，作为在孵企业与网络合作关系中介的稳固程度，与在孵企业之间的价值共赢长效机制以及合作伙伴关系的维护等方面的问题[3]。
（二）LCAT评价体系
围绕价值定位（Value Location）、价值创造（Value Create）、价值实现（Value Achieve）和价值传递（Value Transmit）四个维度建立LCAT评价分析逻辑框架（见图2），对应的评价指标见表1。
（三）评价方法
1.建立评价指标集合（因素集U）
评价因素集是绩效评价指标的集合，它具有层次性，即，，其中为评价指标体系中第i个准则层； 为第个准则层的第j个指标，。
2.建立评价评语集（判断集V）
评语集V是评价者对评价对象做出的各种总的评价结果组成的集合，即，s表示所选择的企业数量；其中，表示第h个评价等级。
3.确定权重分配集
对的权重为，准则层各指标的权重分配集为，对的权重为，子准则层各指标的权重分配集为，和的数值可由层次分析法确定，满足一致性检验的判断矩阵对应的特征向量的各分量即为各指标对上层的权重。
4.建立评判隶属矩阵
设表示第j个科技企业孵化器第i个因素的值，令
为对的隶属度向量，已归一化处理。
（2）二级模糊综合评判：评判隶属矩阵
（6）
（已归一化处理）为对的隶属向量，即总的评判结果。
最终的结果反映该级评语的隶属度，即各个科技企业孵化器最终评价结果，数值越大，说明科技企业孵化器商业模式越优秀，反之则较差[7]。
三、实证分析
（一）数据收集
本文以青岛市市北区6家国家级科技企业孵化器为案例，收集到2013和2014两个年度的14个指标实际值，作为实证研究的数据基础。这些国家级孵化器中，从管理与投资主体看，16.6%以政府为主体，66.7%以企业为主体，16.6%是政府、企业和大学科研院所综合管理和投资；从收入类型看，16.6%主要依靠房产经营获得盈利，50%是非营利性企业培育器，16.6%依靠大学支持作为收入主要来源，16.6%依靠大学、房产和种子基金获得收入。为评价需要，将这6家国家级孵化器分别标记为孵化器A、孵化器B、孵化器C、孵化器D、孵化器E、孵化器F。其中，孵化器C属于典型的物业型科技企业孵化器，主要依靠提供办公场所和相关的管理；孵化器A和孵化器B属于综合型孵化器；孵化器D和孵化器F是专业型孵化器；孵化器E属于天使投资型孵化器，由原来的专业型孵化器积极从事天使投资，向天使投资型孵化器发展。
（二）数据处理
1.建立模糊评价矩阵R
构造评判矩阵R的方法多种多样，针对不同性质的指标可以采取不同的方法，对于定量指标，可以通过构造隶属函数的方法来确定。因共选择6家科技企业孵化器，所以评语集为
其中，=孵化器A；=孵化器B；=孵化器C；=孵化器D；=孵化器E；=孵化器F。
根据2013、2014年两年的数据，把所有的判断矩阵分为两组。分别对、、和中的指标进行评判，得到模糊评判矩阵。
2.评判计算
（1）第一级评判
根据公式（3），计算出6个科技企业孵化器商业模式评价的第一级评判，得到评判矩阵
（2）第二级评判
根据公式（6），计算出6个科技企业孵化器商业模式评价的第二级评判，得到评价矩阵
（三）评价结果分析
对2013年数据的分析得到，孵化器A的隶属度为20.9%，孵化器B的隶属度为19.2%，孵化器D的隶属度为14.7%，孵化器E的隶属度为31.2%，孵化器F的隶属度为13.8%。评价结果排序为：孵化器E→孵化器A→孵化器B→孵化器D→孵化器F。由于2013年数据缺孵化器C的数据，所以未涉及孵化器C的排序。
图3 科技企业孵化器评价结果
对2014年数据的分析得到，孵化器A的隶属度为13.1%，孵化器B的隶属度为16.7%，孵化器C的隶属度为17.0%，孵化器D的隶属度为12.2%，孵化器E为29.6%，孵化器F的隶属度为11.4%，评价结果排序为：孵化器E→孵化器C→孵化器B→孵化器A→孵化器D→孵化器F。 从图3可以看出，由于2014年加入孵化器C的数据，使得每个科技企业孵化器的隶属度都有一定程度的降低。为更加明确地比较不同科技企业孵化器商业模式优劣，将2014年孵化器C的数据剔除后再次进行计算，得到结果如下
孵化器A的隶属度为18.2%，孵化器B的隶属度为19.0%，孵化器D的隶属度为14.6%，孵化器E的隶属度为35.3%，孵化器F的隶属度为12.9%，所以评价结果排序为：孵化器E→孵化器A→孵化器B→孵化器D→孵化器F。所属排序与加入孵化器C的排序稍有不同，孵化器A隶属度排名有所上升，说明孵化器A相比孵化器B，在高权重的社会效益和孵化效率上有优势。如图4可以看出，孵化器E、孵化器B的评价隶属度都有所提升，而孵化器D保持一致，孵化器A和孵化器F的评价都有所下降。
对科技企业孵化器的一阶判断矩阵的结果进行统计（见表2）。孵化器E在2013年和2014年两个年度的隶属度数值都较大，2013年价值定位、价值实现和价值传递的隶属度都处于最大值，优势明显；从两年的数据看，价值定位、价值实现和价值传递隶属度有所上升，而价值实现隶属度有所下降，如图5所示。
图5 孵化器E商业模式要素评价结果
不同类型的科技企业孵化器商业模式分类对比如表3所示。天使投资型孵化器E在2013年和2014年两个年度的隶属度都远高于其他类型的孵化器，其在孵企业获得的风险投资额正不断增多，孵化基金总额也不断增加，天使投资型孵化器的特色不断凸显。综合型孵化器和专业型孵化器差距不大，在去掉孵化器C的情况下，综合型孵化器A和B的隶属度基本集中在0.2左右，专业型孵化器D和F的隶属度基本集中在0.15左右。同时，2014年孵化器D价值实现有明显下降，而孵化器F在价值创造的隶属度明显偏低；孵化器C虽然是物业型科技企业孵化器，但其2014年隶属度高于部分综合型和专业型孵化器，主要是其商业模式正处于快速变革中，致使其价值实现和价值定位的隶属度明显偏高，而物业收入在总收入中所占比重逐步下降，服务性收入所占比重正在上升，处于逐步向专业型和综合型科技企业孵化器转变中。
四、结论
由表3可知，天使投资型孵化器在所有孵化器中具有明显优势，特别是在价值传递、价值实现和价值定位方面具有明显优势。天使投资型孵化器一般是发展比较成熟、具有创新精神的孵化器，客户定位和服务定位明确，能够提供较为有特色的服务，筛选条件比较明确苛刻，有利于选择更具发展潜力的孵化项目；在提供服务方面，既提供传统的基础服务，也提供投资和各类增值服务，有助于在孵企业的快速成长；同时，注重对自身品牌的建立和创新创业氛围的营造，有助于加深创业企业对孵化器的认同。
专业型和综合型孵化器各有特色，收入的主要来源不仅仅依靠物业收入、政府支持等，也逐渐向服务性收益靠拢。综合型孵化器对于创业企业行业无限制，同时能够提供初创企业所需的所有服务，虽然服务涉及面较广，但专业性不强，不具有自身特色；专业型孵化器主要针对某一特定领域提供专业化服务，对于内部服务管理团队要求较高，不仅要懂得相关专业知识，又要懂得管理和市场，因此对内部资源整合能力要求较高。
物业型孵化器收入主要来源于场地、物业服务等。由于主要依靠政府直接投入或扶持，尽管其组织资源较为丰富，但组织能力较差，为企业提供的服务比較有限，缺少发展的资金和动力。
可见，不同的商业模式可以为科技企业孵化器带来不同的发展，综合性服务和专业服务的引入有利于价值创造的多元化，品牌打造有利于提高对创业企业的吸引力，商业模式的变革将成为科技企业孵化器竞争力提升的关键。
[参考文献]
梁云志，司春林.孵化器的商业模式研究：理论框架与实证分析[J].研究与发展管理，2010（1）：44-47.
李娜.孵化器商业模式研究[D].天津：天津财经大学，2012：9.
欧阳桃花，武光.基于朗坤与联创案例的中国农业物联网企业商业模式研究[J].管理学报，2013（3）：336-346.
陈颉，李娜.科技企业孵化器商业模式构建研究—基于天津地区多案例分析[J].科技进步与对策，2013（9）：90-95.
唐明凤，李翠文，程郁.基于创新工场案例的新型孵化器商业模式研究[J].科研管理，2015（36）：102-104.
人民网.科技部：1600家新型孵化器成为科技服务重要理论[DB/OL].[2015-11-16]（2015-03-08）http：//scitech.people. com.cn/n/2015/0303/c1007-26626293.html？url_type=39&object_type=webpage&pos=1，2015
丁璇.基于模糊评价法的孵化器孵化能力评价研究[J].市场周刊理论研究，2010（3）：104-106.
[责任编辑 王艳芳]