论文部分内容阅读
[摘 要] 通过三组案例呈现高职院校学生备赛全国大学生“互联网+”创新创业大赛的实况，简析高职学生及院校自身的特点造成的多种影响，概述指导教师在保证学生主体性的前提下指导“破局”的策略。
[关 键 词] “互联网+”创新创业大赛;高职院校;案例分析
[中图分类号] G712 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2021）22-0234-03
2020年，中国国际“互联网+”大学生创新创业大赛已经走过了六个年头，面向不同类型、不同需求学生的赛项越发丰富多彩。从获奖名单看，创新与创业并重的格局已经比较稳定，创新思维和创业实操各展所长。对比高校（本科院校为主）和高职赛道，高职院校受培养目标、生源和学制等影响[1]呈现出倚重创业类项目、发明创造的技术含量低、主要针对具体问题做“短平快”的小改动等特点。由于创新创业类赛事的主要目的不是“赶鸭子上架”让学生成功创业多少个，而是通过备赛、参赛，在实践中培养学生的创新思维、团队合作能力、调查分析社会现实等综合素质，对确实有立即着手创业意向的学生则起到全盘考虑、理性权衡的缓冲作用[2]，既提高创业项目的成功率和成熟度，又提高高职教育的培养质量，因此在备赛阶段注重实际收获、不以成败论英雄，以及在价值取向上多管齐下、以学生全面发展为本而不是以单一的赛事评价为纲，对指导教师来说是时刻不能忘记的教育目的。而这一点经常因参赛一事的紧迫性以及对获奖的追求不能很好地顾及。以下略举数例来呈现备赛实况，简析高职学生及院校自身特点造成的多种影响，概述指导教师在保证学生主体性的前提下指导“破局”的策略。
案例一：自走式紫外线杀菌车
初衷：2020年初新建了大量临时性医疗设施，每日消毒需要投入大量人力，自走式自动化的紫外线杀菌车能节省这部分人力;为保证消杀的安全性，要求杀菌车能自动识别待消杀空间内是否有人，在无人空间自动作业到规定时间，每日自主行走完成规定范围的若干个空间消杀。
备赛情况：将创意转化为设计图的学生来自电气专业，与培养方案的规定相比，通过参加课外兴趣小组等多学了一些电子设计方面的知识但很有限，与本科院校学习的深度不可同日而语，并且没有“大学生电子设计大赛”一类的参赛经验。学生仅对紫外线杀菌有感性认识，对杀菌原理、所需时间、防护措施等不仅不知道，还不认为和现在要做的“项目”有关系，因此在设计时纳入思考范围的因素极其有限。设计时，注意力全部集中在“自动开关灯具”以及“定时”两个要素上，实际画设计图的过程也表明仅此二事已经穷尽了能力所及，对有竞赛经验的学生来说应该是模块化的任务还在反复试错，并且不知道通过查阅文献利用已有技术。在规定的提交计划书的时间节点上只完成了自动开关灯具的设计图。至于创意的其他部分，自走式机械属于机械专业强项，识别空间内是否有人属于人工智能领域、信息专业曾有涉及，然而仅仅提供其他专业教师的联系方式而不实际完成牵线，学生仍不愿跨系去联合其他专业一起完成。交出的计划书上的产品，自走部分停留在概念层面，完全无法识别空间内是否有人，较之初衷，如果一台消杀设备需要人跟着看场合是否适宜消杀，等于没有节约人力成本。这份计划书参加校赛获二等奖（第12名），就仅备赛一两个月而言已属不易，但其中反映的问题也非常明显。
问题及策略：高职院校的培养目标大多定位在“高素质技术技能型人才”，培养模式提倡“做中学”“问题导向”、以够用为度，强调在技术技能的日常训练和应用中锻炼解决问题的能力、培养创新性，加上学生主要来自理论学习能力不优秀的群体，处理需要理论知识储备和高度抽象的问题已经处于劣势。但是，高职学生仍有很大比例愿意思考技术改进、发明创造，只是在选题时，学生的创新活动，特别是在以工科为主的学校，大多起源于产品改进或解决日常生活中的具体问题，设计的成果往往只是一个产品，甚至仅有一项技术改进，不足以成为一项独立产品。市场上也极少见到企业只生产销售一种特定产品，如抗风灯柱、多用浴架、值勤水壶等“小东西”，它们都是在现有装备的基础上改造而得，对“样板”产品依赖性高，不能独立生产销售，如果做生产全过程的市场分析，则既不实际又难以清晰。客观来说，这种创新活动成果适宜参加“挑战杯”、全国大学生机械创新设计大赛等追求科技创新、不太强调市场化的比赛，但实际操作时出于数量积累和激发学生创新热情等考虑往往让他们也参加创新创业大赛，这类成果的《创业计划书》就变得十分棘手。从赛事设立的初衷来说，在“互联网+”的框架下各种创新要素都可以参赛，为学生开设的就业创业课程也已经指出，并非学创业课就要去创业，开公司、办企业、做电商，更多的是要在各个工作岗位上发挥聪明才智、进行创造性劳动，为所在单位的经济活动等增加创新要素。但是这些创新要素的水平和质量如何衡量，与以创业为主的项目使用同一套指标就难免不合时宜，尤其是《创业计划书》这条硬性指标，明明不是以创业为目的，填写现状和预期经济效益尚可，商业运作实非所长。对过去创新创业的活动统计也表明，大部分创新走不到创业，大部分创业不能成功，对一项每个环节都有失败风险的活动来说，能成功走到最后的总是少数，是正常现象。即使创业首战告捷，但由于小微企业的快速迭代导致他们的产品、市场、创造最终会被规模较大的企业“吃掉”，知识产权要素会逐渐向规模企业转移集中，这种要素优化也是资本运行的客观规律。退一步说，达到“实际创业可以盈利”的评定标准的创業项目，早已抓住机遇创业成功了，还能慢下来做备赛、参赛这些事吗？还需要通过大赛证明自己吗？所以大量的参赛项目有缺陷是非常正常的。在评定标准既已如此的情况下，教师提高自身的跨专业沟通能力就显得十分必要，教师动用自身人际关系网络给学生寻找商务、路演、文书以及特殊专业需求的合作者，也是在给学生示范怎样跨专业合作各尽所长以及怎样进行利益分配实现“共赢”。而对学生修为太浅的现状，教师或者深度参与（某种程度上变成教师像师傅带徒弟一样带着学生共同完成），或者拉长备赛时间（相当于教师帮助把问题分解成更小的步骤并适时补一些课），才能从根本上得以改善。 案例二：日常生活系列
初衷：针对校内大量预科生语言基础差、未来专业课学习困难的现状，由教师发起，一半是为了开发学生的非语言智力，一半是为了创设语言实践环境，提出从日常生活出发，就生活中遇到的不方便进行自由联想和“头脑风暴”（实际开展时不限预科生），通过具体问题的思考和交流，提高在具体情境中应用语言的能力，间接促成语言基础训练和专业课的衔接，而在参赛质量上基本是不求所获。备赛实际成为一种另有其他目的的训练途径，偶尔产生真正意义上的创意则属意外产品。
备赛情况：任务一出首先遇到的是学生的被动和冷漠，部分学生由于中学时代自认为“学习不好、没啥特长”而对一切活动持应付和回避的态度，不做硬性要求就不参加、熟视无睹，而以作业的形式硬性要求也是心不在焉。在参与的学生中，有大半学生把生活中的不方便归因为自己笨或者有人故意刁难，封闭了从技术或服务层面加以改善的通道。又有部分学生有取悦教师的倾向，当教师为启发引导而举例时，立刻附和之而不再去想其他的可能性。例如，为说明很简单的商品也可以有新意，举例“特色红糖馒头”，学生极少拓展到“各种地方特色风味食品的标准化、商品化”，而是问“为什么只能做馒头”“糖馒头健康否”“太便宜了一天卖几个够本”之类看似有所思考却无实际帮助的问题（引入“互联网+”智能配送之类的问题也想不到）。又如，从“自助早餐铺”出发，展示营养配餐、定点送餐、保证热餐、环保回收等，本意是让学生看到商业化运作路上需要考虑的多种因素（该创意是之前其他学生做过的），结果是学生看到文字工程量如此之大直接“叹服+放弃”。其次，语言理解和表达能力造成的制约远比预想大。在语言基础训练阶段，学生可以对日常生活中的人和事进行表达，但对“如何不方便”的感受难以表达（不是没有体验），对不方便的应对不是必须以普通话为思维工具，因此把“怎么办”的程序性知识用语言（陈述性知识）表达出来也非常困难，使自由联想或“头脑风暴”都停留在过早阶段，不能深入问题的实质，更多时候则以“没有发现需要解决的不方便”结束。由于语言作为思维工具没有充分参与，从零散的口头语言到思维连贯的书面语言的转换也就需要更长的时间，创业计划书这种“大部头”无从下手进而成为遥不可及的任务要求。最后，成长环境使预科生与各个年级的专业班级相对隔绝（包括教师队伍也相对隔绝），即使预科结束进入专业班级，与原来的同学“抱团”，而少与新同学交流的情况也比较多，使预科多出来的一年在校时间不能补充有效“孵化”的时间，在连续研究改进和梯队建设上都有“一到专业班级全要重来”的尴尬。一次典型对话如：
师：会做饭吗？
生：会。
师：发面的时候如果天气变冷发不起来怎么办？
生：不知道。（现实生活中人们会采取晒太阳、捂棉被、热水浴等办法补救或把面团冷藏等天暖日出的时候继续，因此“不知道”说明学生没有思考或者没有理解谈话的意思）
师：可以给面盆加热让面发起来吗？
生：可以。（具体怎么做表达不清楚）
师：可以用电让面盆一直保持合适的温度吗？（引导“恒温控制装置”的概念）
生：（回答的学生已经在专业班级学过一点电路知识）盆子不能用电。有人带着我做，我就参加。我自己不会写。
师：和这个同学（电气专业高年级学生）一起做行不行？
生：我不认识他。（意思是希望教师带着而不是和其他班级的同学合作）
结果是“恒温发酵盆”做不出来（专业班级则对此不屑于做）。实践证明，部分学生小小年纪就会做生意，有计算成本和利润、发现商机等的概念，但往往不能从直觉转向有意识的思考（这一现象中传统商业和现代商业之间的差异可能也是一个影响因素）。实践也证明，部分学生能以图的形式表达挤牛奶、打奶油等熟悉的劳作机械化、自动化的设想，并不是抽象思维能力上有缺陷，仅仅是不能熟练使用语言工具以及不了解发达的工业生产的样貌和特点。
问题及策略：学生对竞赛的态度，很大程度上决定了不以获奖为目的。为了鼓励大部分学生参与赛事，淡化获奖的结果转而重视备赛过程中的实际收获很有必要，功利性太强对提高参与度是有害的。相应地，体验“收获感”也要有意识引导，任学生自然发展的结果往往是大部分学生觉得参赛“当分母”不值得，更有少数学生会违反学术道德、“不择手段”只为获奖。竞赛本身有自己的价值导向，在高职院校，由于选题大多从“创业”出发，参赛项目的遴选，往往以能否实际创业成功、是否值得资本投入为第一评价要素，这一导向发挥不好，学生就会忽略参赛中的创新要素，将注意力集中在“自己想要而市场上没有的东西”和“怎样写本子”上，而不是跳出主观感受去考察市场供需等“成熟”问题，思维浅层化。另外，非语言形式的思维工具需要充分配合来克服语言能力不足的困难，这其中对实际制作和画图又尤为倚重，教师很多时候要充当“记录员”记录学生说的个别词汇（一般是关键词），充当“译员”把动作和图画翻译成语言形式，同时还要兼顾引导话题向深化的方向发展（一般出于教师职业习惯都会让学生不断复述总结刚形成的语言形式的成果）。仅就这一专题而言，在教师方面，从语言基础训练到专业思維和表达方式之间还需要细致地设计一些过渡环节。
案例三：智能家居
初衷：问题萌芽于“有时出门在外没有关窗，忽然刮风下雨无法及时赶回导致室内物品被风雨淋坏，能否利用机械装置在用钥匙反锁门时（代表外出一段时间不会回来），如果窗户是开着的会自动关闭”这一模糊且“不切实际”的想法，经过小组讨论，逐渐发展为“出门后可以自动浇花、自动关灯等一切需要手工干的小事”，进而变为“远程遥控或物联网家居”，并基本定型。
备赛情况：提出最初的关窗问题后，立刻有学生投入设计，结果发现机械部分力不能及（难以实现机械化闭窗），上网查询闭窗器都是比较复杂的装置不能随装随用;电气专业的学生则发现用锁芯做开关的电路不安全（金属钥匙也是导体），最困难的则是解偶联“锁门关窗”和“开门开窗”。另一部分学生认为单个装置都有商品或者早已有人设计过，应该致力于把它们集成到智能家居里，接着有学生提出了各种可以纳入的“生活小事”，基本思路是各种自动、定时、遥控的家居设备，如浇花、扫地等，每一例的提出都重复前述过程，即部分学生分流出来专攻一样而所为有限（最终也申请了几项实用新型专利）。缺乏整体设计的结果是每种设备只能适用于固定事项，五花八门不能互相兼容，而提出整合集成的学生由于完全不顾细节特别是设计中的实际困难，等于外行指导内行，对协调各种不同设计无能为力。再加上这种由部分到整体的思路本身的特点，需要集成的对象也是想到哪里算哪里，指导思想不明确（同时讨论主题不集中使这方面的问题总是被掩盖），即不能从方便日常生活各个方面或便于建筑施工的角度通盘考虑。由于许多成员关心的事不在同一个点上，不能有效合作，并且人数太多已经超出了组队允许的范围，“智能家居”的宏愿也就以儿童科幻画似的作品完工，不能实现在调查分析社会现实的基础上落地的目标。 问题及策略：首先凸显的是专业能力不足和团队合作不畅两方面问题，对指导教师来说也涉及长期培养完善一个项目（系列）即梯队建设问题。这些问题在所有备赛项目中都存在，而以具备“做大”条件的项目较为突出。由于社会经济发展程度并非均一的，社會生产的组织方式也不是单一的，既然高端技术成果难以一蹴而就，大部分创业计划书就积压在走街串巷的类似小作坊的规模上，各种小店只求特色，不求科技含量，创新不是决定性因素。仅就参赛而言，“特色小店”符合创业项目百花齐放的赛项意图，比较容易入选，实际落地也对解决就业有利。但是从产业持续发展、高端发展来看，不提升全产业链科技含量，“小打小闹”不能促成产业的真正升级。从高职教育的培养目标来说，也不能充分体现“知识就是力量”，特别是一些来自经济不发达地区的学生，通过接受高等教育认识工业化、现代化社会的生产方式的效果就大打折扣。在他们眼里，“技术技能型人才”和打工跟着师傅学没有多大区别（还要学费），这种认识反过来影响学习投入的程度以及学习效果。在“红色赛道”上可能表现得更加明显。“红色赛道”项目对脱贫攻坚重视程度极高，“一户一策”“一人一策”的脱贫策略，显然说明单一脱贫方案只适用于少数人，实际上这些“策”主要依靠的是自力更生，大部分是不考虑吸引投资的，研究制定“策”时，如何识别帮扶对象的适用特征以便施策才是研究的重点。已经有一些研究表明，可用策略与致贫原因之间有一定的对应关系（对村对人的研究都有），研究策略、分析策略有效性的工作，占据了“红色赛道”的重要内容，它不体现在创业计划书里，却是实实在在影响策略实施效果的，完全凭个人经验“小打小闹”定策施策不能与之相比。“特色小店”可以做而且很多时候只能这样做，指导教师对学生的要求却不能止步于此，具备往大发展的项目出现后，教师需要及时引导学生注意“大有大的难处”，解析困难产生的原因，在补充所需知识之外，有意让学生回顾问题发展变化的脉络，以便学生自觉投入横向的团队协作和纵向的梯队建设中来。实际上很多已经毕业离校的学生对自己曾经参与过的项目仍然很关注，有的还在自发参与项目的后续活动，团队沟通得好，他们就能转化为源源不断的校外支持。
在2020年第六届中国国际“互联网+”大学生创新创业大赛中，按照校赛—省级赛—国赛三级赛制，各高校克服种种不利影响，积极筹备，备赛过程也是实践锻炼坚忍不拔、迎难而上的意志品质的过程，挖掘赛事的综合素质培养功能，提高赛事“以赛促教”的教育性，是应有之义、应为之举。
参考文献：
[1]杨丽，高敏.“互联网+”大学生创新创业大赛备赛与指导的思考[J].南国博览，2019（3）：119.
[2]王雷涛，凤翔丽，朱静，等.高等职业院校“发明杯”大学生创新创业大赛的意义与指导方法[J].科教导刊（中旬刊），2019（5）：181-182.
编辑 薛直艳
[关 键 词] “互联网+”创新创业大赛;高职院校;案例分析
[中图分类号] G712 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2021）22-0234-03
2020年，中国国际“互联网+”大学生创新创业大赛已经走过了六个年头，面向不同类型、不同需求学生的赛项越发丰富多彩。从获奖名单看，创新与创业并重的格局已经比较稳定，创新思维和创业实操各展所长。对比高校（本科院校为主）和高职赛道，高职院校受培养目标、生源和学制等影响[1]呈现出倚重创业类项目、发明创造的技术含量低、主要针对具体问题做“短平快”的小改动等特点。由于创新创业类赛事的主要目的不是“赶鸭子上架”让学生成功创业多少个，而是通过备赛、参赛，在实践中培养学生的创新思维、团队合作能力、调查分析社会现实等综合素质，对确实有立即着手创业意向的学生则起到全盘考虑、理性权衡的缓冲作用[2]，既提高创业项目的成功率和成熟度，又提高高职教育的培养质量，因此在备赛阶段注重实际收获、不以成败论英雄，以及在价值取向上多管齐下、以学生全面发展为本而不是以单一的赛事评价为纲，对指导教师来说是时刻不能忘记的教育目的。而这一点经常因参赛一事的紧迫性以及对获奖的追求不能很好地顾及。以下略举数例来呈现备赛实况，简析高职学生及院校自身特点造成的多种影响，概述指导教师在保证学生主体性的前提下指导“破局”的策略。
案例一：自走式紫外线杀菌车
初衷：2020年初新建了大量临时性医疗设施，每日消毒需要投入大量人力，自走式自动化的紫外线杀菌车能节省这部分人力;为保证消杀的安全性，要求杀菌车能自动识别待消杀空间内是否有人，在无人空间自动作业到规定时间，每日自主行走完成规定范围的若干个空间消杀。
备赛情况：将创意转化为设计图的学生来自电气专业，与培养方案的规定相比，通过参加课外兴趣小组等多学了一些电子设计方面的知识但很有限，与本科院校学习的深度不可同日而语，并且没有“大学生电子设计大赛”一类的参赛经验。学生仅对紫外线杀菌有感性认识，对杀菌原理、所需时间、防护措施等不仅不知道，还不认为和现在要做的“项目”有关系，因此在设计时纳入思考范围的因素极其有限。设计时，注意力全部集中在“自动开关灯具”以及“定时”两个要素上，实际画设计图的过程也表明仅此二事已经穷尽了能力所及，对有竞赛经验的学生来说应该是模块化的任务还在反复试错，并且不知道通过查阅文献利用已有技术。在规定的提交计划书的时间节点上只完成了自动开关灯具的设计图。至于创意的其他部分，自走式机械属于机械专业强项，识别空间内是否有人属于人工智能领域、信息专业曾有涉及，然而仅仅提供其他专业教师的联系方式而不实际完成牵线，学生仍不愿跨系去联合其他专业一起完成。交出的计划书上的产品，自走部分停留在概念层面，完全无法识别空间内是否有人，较之初衷，如果一台消杀设备需要人跟着看场合是否适宜消杀，等于没有节约人力成本。这份计划书参加校赛获二等奖（第12名），就仅备赛一两个月而言已属不易，但其中反映的问题也非常明显。
问题及策略：高职院校的培养目标大多定位在“高素质技术技能型人才”，培养模式提倡“做中学”“问题导向”、以够用为度，强调在技术技能的日常训练和应用中锻炼解决问题的能力、培养创新性，加上学生主要来自理论学习能力不优秀的群体，处理需要理论知识储备和高度抽象的问题已经处于劣势。但是，高职学生仍有很大比例愿意思考技术改进、发明创造，只是在选题时，学生的创新活动，特别是在以工科为主的学校，大多起源于产品改进或解决日常生活中的具体问题，设计的成果往往只是一个产品，甚至仅有一项技术改进，不足以成为一项独立产品。市场上也极少见到企业只生产销售一种特定产品，如抗风灯柱、多用浴架、值勤水壶等“小东西”，它们都是在现有装备的基础上改造而得，对“样板”产品依赖性高，不能独立生产销售，如果做生产全过程的市场分析，则既不实际又难以清晰。客观来说，这种创新活动成果适宜参加“挑战杯”、全国大学生机械创新设计大赛等追求科技创新、不太强调市场化的比赛，但实际操作时出于数量积累和激发学生创新热情等考虑往往让他们也参加创新创业大赛，这类成果的《创业计划书》就变得十分棘手。从赛事设立的初衷来说，在“互联网+”的框架下各种创新要素都可以参赛，为学生开设的就业创业课程也已经指出，并非学创业课就要去创业，开公司、办企业、做电商，更多的是要在各个工作岗位上发挥聪明才智、进行创造性劳动，为所在单位的经济活动等增加创新要素。但是这些创新要素的水平和质量如何衡量，与以创业为主的项目使用同一套指标就难免不合时宜，尤其是《创业计划书》这条硬性指标，明明不是以创业为目的，填写现状和预期经济效益尚可，商业运作实非所长。对过去创新创业的活动统计也表明，大部分创新走不到创业，大部分创业不能成功，对一项每个环节都有失败风险的活动来说，能成功走到最后的总是少数，是正常现象。即使创业首战告捷，但由于小微企业的快速迭代导致他们的产品、市场、创造最终会被规模较大的企业“吃掉”，知识产权要素会逐渐向规模企业转移集中，这种要素优化也是资本运行的客观规律。退一步说，达到“实际创业可以盈利”的评定标准的创業项目，早已抓住机遇创业成功了，还能慢下来做备赛、参赛这些事吗？还需要通过大赛证明自己吗？所以大量的参赛项目有缺陷是非常正常的。在评定标准既已如此的情况下，教师提高自身的跨专业沟通能力就显得十分必要，教师动用自身人际关系网络给学生寻找商务、路演、文书以及特殊专业需求的合作者，也是在给学生示范怎样跨专业合作各尽所长以及怎样进行利益分配实现“共赢”。而对学生修为太浅的现状，教师或者深度参与（某种程度上变成教师像师傅带徒弟一样带着学生共同完成），或者拉长备赛时间（相当于教师帮助把问题分解成更小的步骤并适时补一些课），才能从根本上得以改善。 案例二：日常生活系列
初衷：针对校内大量预科生语言基础差、未来专业课学习困难的现状，由教师发起，一半是为了开发学生的非语言智力，一半是为了创设语言实践环境，提出从日常生活出发，就生活中遇到的不方便进行自由联想和“头脑风暴”（实际开展时不限预科生），通过具体问题的思考和交流，提高在具体情境中应用语言的能力，间接促成语言基础训练和专业课的衔接，而在参赛质量上基本是不求所获。备赛实际成为一种另有其他目的的训练途径，偶尔产生真正意义上的创意则属意外产品。
备赛情况：任务一出首先遇到的是学生的被动和冷漠，部分学生由于中学时代自认为“学习不好、没啥特长”而对一切活动持应付和回避的态度，不做硬性要求就不参加、熟视无睹，而以作业的形式硬性要求也是心不在焉。在参与的学生中，有大半学生把生活中的不方便归因为自己笨或者有人故意刁难，封闭了从技术或服务层面加以改善的通道。又有部分学生有取悦教师的倾向，当教师为启发引导而举例时，立刻附和之而不再去想其他的可能性。例如，为说明很简单的商品也可以有新意，举例“特色红糖馒头”，学生极少拓展到“各种地方特色风味食品的标准化、商品化”，而是问“为什么只能做馒头”“糖馒头健康否”“太便宜了一天卖几个够本”之类看似有所思考却无实际帮助的问题（引入“互联网+”智能配送之类的问题也想不到）。又如，从“自助早餐铺”出发，展示营养配餐、定点送餐、保证热餐、环保回收等，本意是让学生看到商业化运作路上需要考虑的多种因素（该创意是之前其他学生做过的），结果是学生看到文字工程量如此之大直接“叹服+放弃”。其次，语言理解和表达能力造成的制约远比预想大。在语言基础训练阶段，学生可以对日常生活中的人和事进行表达，但对“如何不方便”的感受难以表达（不是没有体验），对不方便的应对不是必须以普通话为思维工具，因此把“怎么办”的程序性知识用语言（陈述性知识）表达出来也非常困难，使自由联想或“头脑风暴”都停留在过早阶段，不能深入问题的实质，更多时候则以“没有发现需要解决的不方便”结束。由于语言作为思维工具没有充分参与，从零散的口头语言到思维连贯的书面语言的转换也就需要更长的时间，创业计划书这种“大部头”无从下手进而成为遥不可及的任务要求。最后，成长环境使预科生与各个年级的专业班级相对隔绝（包括教师队伍也相对隔绝），即使预科结束进入专业班级，与原来的同学“抱团”，而少与新同学交流的情况也比较多，使预科多出来的一年在校时间不能补充有效“孵化”的时间，在连续研究改进和梯队建设上都有“一到专业班级全要重来”的尴尬。一次典型对话如：
师：会做饭吗？
生：会。
师：发面的时候如果天气变冷发不起来怎么办？
生：不知道。（现实生活中人们会采取晒太阳、捂棉被、热水浴等办法补救或把面团冷藏等天暖日出的时候继续，因此“不知道”说明学生没有思考或者没有理解谈话的意思）
师：可以给面盆加热让面发起来吗？
生：可以。（具体怎么做表达不清楚）
师：可以用电让面盆一直保持合适的温度吗？（引导“恒温控制装置”的概念）
生：（回答的学生已经在专业班级学过一点电路知识）盆子不能用电。有人带着我做，我就参加。我自己不会写。
师：和这个同学（电气专业高年级学生）一起做行不行？
生：我不认识他。（意思是希望教师带着而不是和其他班级的同学合作）
结果是“恒温发酵盆”做不出来（专业班级则对此不屑于做）。实践证明，部分学生小小年纪就会做生意，有计算成本和利润、发现商机等的概念，但往往不能从直觉转向有意识的思考（这一现象中传统商业和现代商业之间的差异可能也是一个影响因素）。实践也证明，部分学生能以图的形式表达挤牛奶、打奶油等熟悉的劳作机械化、自动化的设想，并不是抽象思维能力上有缺陷，仅仅是不能熟练使用语言工具以及不了解发达的工业生产的样貌和特点。
问题及策略：学生对竞赛的态度，很大程度上决定了不以获奖为目的。为了鼓励大部分学生参与赛事，淡化获奖的结果转而重视备赛过程中的实际收获很有必要，功利性太强对提高参与度是有害的。相应地，体验“收获感”也要有意识引导，任学生自然发展的结果往往是大部分学生觉得参赛“当分母”不值得，更有少数学生会违反学术道德、“不择手段”只为获奖。竞赛本身有自己的价值导向，在高职院校，由于选题大多从“创业”出发，参赛项目的遴选，往往以能否实际创业成功、是否值得资本投入为第一评价要素，这一导向发挥不好，学生就会忽略参赛中的创新要素，将注意力集中在“自己想要而市场上没有的东西”和“怎样写本子”上，而不是跳出主观感受去考察市场供需等“成熟”问题，思维浅层化。另外，非语言形式的思维工具需要充分配合来克服语言能力不足的困难，这其中对实际制作和画图又尤为倚重，教师很多时候要充当“记录员”记录学生说的个别词汇（一般是关键词），充当“译员”把动作和图画翻译成语言形式，同时还要兼顾引导话题向深化的方向发展（一般出于教师职业习惯都会让学生不断复述总结刚形成的语言形式的成果）。仅就这一专题而言，在教师方面，从语言基础训练到专业思維和表达方式之间还需要细致地设计一些过渡环节。
案例三：智能家居
初衷：问题萌芽于“有时出门在外没有关窗，忽然刮风下雨无法及时赶回导致室内物品被风雨淋坏，能否利用机械装置在用钥匙反锁门时（代表外出一段时间不会回来），如果窗户是开着的会自动关闭”这一模糊且“不切实际”的想法，经过小组讨论，逐渐发展为“出门后可以自动浇花、自动关灯等一切需要手工干的小事”，进而变为“远程遥控或物联网家居”，并基本定型。
备赛情况：提出最初的关窗问题后，立刻有学生投入设计，结果发现机械部分力不能及（难以实现机械化闭窗），上网查询闭窗器都是比较复杂的装置不能随装随用;电气专业的学生则发现用锁芯做开关的电路不安全（金属钥匙也是导体），最困难的则是解偶联“锁门关窗”和“开门开窗”。另一部分学生认为单个装置都有商品或者早已有人设计过，应该致力于把它们集成到智能家居里，接着有学生提出了各种可以纳入的“生活小事”，基本思路是各种自动、定时、遥控的家居设备，如浇花、扫地等，每一例的提出都重复前述过程，即部分学生分流出来专攻一样而所为有限（最终也申请了几项实用新型专利）。缺乏整体设计的结果是每种设备只能适用于固定事项，五花八门不能互相兼容，而提出整合集成的学生由于完全不顾细节特别是设计中的实际困难，等于外行指导内行，对协调各种不同设计无能为力。再加上这种由部分到整体的思路本身的特点，需要集成的对象也是想到哪里算哪里，指导思想不明确（同时讨论主题不集中使这方面的问题总是被掩盖），即不能从方便日常生活各个方面或便于建筑施工的角度通盘考虑。由于许多成员关心的事不在同一个点上，不能有效合作，并且人数太多已经超出了组队允许的范围，“智能家居”的宏愿也就以儿童科幻画似的作品完工，不能实现在调查分析社会现实的基础上落地的目标。 问题及策略：首先凸显的是专业能力不足和团队合作不畅两方面问题，对指导教师来说也涉及长期培养完善一个项目（系列）即梯队建设问题。这些问题在所有备赛项目中都存在，而以具备“做大”条件的项目较为突出。由于社会经济发展程度并非均一的，社會生产的组织方式也不是单一的，既然高端技术成果难以一蹴而就，大部分创业计划书就积压在走街串巷的类似小作坊的规模上，各种小店只求特色，不求科技含量，创新不是决定性因素。仅就参赛而言，“特色小店”符合创业项目百花齐放的赛项意图，比较容易入选，实际落地也对解决就业有利。但是从产业持续发展、高端发展来看，不提升全产业链科技含量，“小打小闹”不能促成产业的真正升级。从高职教育的培养目标来说，也不能充分体现“知识就是力量”，特别是一些来自经济不发达地区的学生，通过接受高等教育认识工业化、现代化社会的生产方式的效果就大打折扣。在他们眼里，“技术技能型人才”和打工跟着师傅学没有多大区别（还要学费），这种认识反过来影响学习投入的程度以及学习效果。在“红色赛道”上可能表现得更加明显。“红色赛道”项目对脱贫攻坚重视程度极高，“一户一策”“一人一策”的脱贫策略，显然说明单一脱贫方案只适用于少数人，实际上这些“策”主要依靠的是自力更生，大部分是不考虑吸引投资的，研究制定“策”时，如何识别帮扶对象的适用特征以便施策才是研究的重点。已经有一些研究表明，可用策略与致贫原因之间有一定的对应关系（对村对人的研究都有），研究策略、分析策略有效性的工作，占据了“红色赛道”的重要内容，它不体现在创业计划书里，却是实实在在影响策略实施效果的，完全凭个人经验“小打小闹”定策施策不能与之相比。“特色小店”可以做而且很多时候只能这样做，指导教师对学生的要求却不能止步于此，具备往大发展的项目出现后，教师需要及时引导学生注意“大有大的难处”，解析困难产生的原因，在补充所需知识之外，有意让学生回顾问题发展变化的脉络，以便学生自觉投入横向的团队协作和纵向的梯队建设中来。实际上很多已经毕业离校的学生对自己曾经参与过的项目仍然很关注，有的还在自发参与项目的后续活动，团队沟通得好，他们就能转化为源源不断的校外支持。
在2020年第六届中国国际“互联网+”大学生创新创业大赛中，按照校赛—省级赛—国赛三级赛制，各高校克服种种不利影响，积极筹备，备赛过程也是实践锻炼坚忍不拔、迎难而上的意志品质的过程，挖掘赛事的综合素质培养功能，提高赛事“以赛促教”的教育性，是应有之义、应为之举。
参考文献：
[1]杨丽，高敏.“互联网+”大学生创新创业大赛备赛与指导的思考[J].南国博览，2019（3）：119.
[2]王雷涛，凤翔丽，朱静，等.高等职业院校“发明杯”大学生创新创业大赛的意义与指导方法[J].科教导刊（中旬刊），2019（5）：181-182.
编辑 薛直艳