论文部分内容阅读
英国政府是在进行一场反凯恩斯主义的大胆的经济试验。是试验，就有风险。
后危机时代，各国都将为自己在危机中所采取的措施埋单，走在最前面的是中国和英国：近期中国央行宣布一年期存贷款基准利率提高0.25个百分点; 第二天, 英国财政大臣宣布其二战以来最大规模的财政节支计划。中英两国一个动用的是货币政策，另一个动用的是财政政策。如果说面对2009年释放的汹涌流动性，中国的小幅加息只是一种信号性的货币政策微调，而英国的减少公共支出计划则是一次极具政治风险的大胆的反凯恩斯主义经济试验。
应对金融危机措施实施后, 英国国债攀升，目前达9,500亿英镑，预算赤字上升到GDP的11%。因此危机缓解后，英国政府准备用4-5年时间通过压缩公共开支大幅降低政府债务，同时推动私营经济部门的发展。
但宣布财政收缩计划与宣布财政刺激计划，政府要面对的局势截然不同。 2008年年底开始，中国4万亿财政刺激计划曾令政府官员、相关企业摩拳擦掌，弹冠相庆，全国上下弥漫着兴奋和急迫气氛。相反，英国宣布财政开支缩减计划面对的是来自各方的压力和极大的政治风险，尤其在目前经济复苏不稳的情况下。此财政节支计划公布几个小时后，在伦敦就发生了反对游行。北爱尔兰、苏格兰和威尔士政府均认为这一财政减支计划过于严厉。有报纸批评政府把斧头砍向了穷人，有报纸指责政府让中产阶级失去了财富，还有媒体干脆把财政部长描绘成了手持巨斧的“刽子手”。来自经济学界的批评也不绝于耳，有经济学家认为，靠减少支出来减少财政债务的效果不如刺激经济发展提高税收。对英国而言，这是二战以来财政史上最为严峻的政府开支缩减计划。按照这一节支计划，英国将在四年内削减高达810亿英镑的公共部门支出。这一计划可能带来49万公共服务部门工作岗位的丧失。尽管有33家知名大企业的领导人坚称，这些从公共部门失去工作的人可能被更为活跃的私人部门吸纳，但英国《金融时报》称，“如果这一预言有误，英国现任政府将会付出沉重的政治代价”。
影响远不止此，这一减少开支计划几乎影响到了英国社会的方方面面和成千上万家庭。如北爱尔兰、苏格兰、威尔士等三个行政区的基金在四年内都有不同程度的下降。原本每个英国孩子都可享受的社会福利，以后父母中一方的年收入超过4.4万英镑的孩子将不再享受；租住公租房原本只需支付市场价的50%，以后要上升到80%；年届35岁的公民原本可申请自己单独居住房子福利，将来可能只能申请到与其他人合住同一套房子；退休年龄在2020年也要提升到66岁。
在英国各部门的公共支出减少计划中，实际降幅最大的是社区和地方政府开支，降幅达到36%；其次是环境、食品和农村部门，达到30.9%；然后是商务部降幅28.5%；文化媒体体育部的实际降幅也达到21.1%,；警察部门是20.2%。事实上，除了国际发展和健康部等少数部门外,几乎所有部门今后4-5年的开支都面临大刀阔斧的削减。但英国政府相信，为了子孙后代的利益和长期的经济稳定发展，他们必须冒短期的风险。在节支计划公布前，财政部长和自民党领袖已就节支计划与他们的议员开通气会，并准备好接受来自政治、媒体、公众和工会的批评浪潮。也许，远在美国的克鲁格曼关于英国人民将成为“牺牲品”的预言过于武断，事实上，凯恩斯主义的有效性至今在全世界也并没有得到任何有效的实践验证。但是，在经济复苏不稳的情况下，如此大幅度地紧缩财政开支的政策对经济影响几何还真的很难预料。十分不利的是，与美国相似，英国目前的利率水平也已经接近零，很难有继续下调以刺激私营经济部门发展的空间。因此，在我看来，英国政府是在进行一场反凯恩斯主义的大胆的经济试验。是试验，就有风险。也因此，有媒体把这一政策称为政府的“赌博”。
为什么英国这样每届四年的政府会愿意在自己的任期内冒如此重大的政治风险，采取如此大胆的经济政策？笔者在英国住在苏格兰的一个小城，城里保留着很多古色古香的石桥、石房、石板路，几乎看不到工业，看不到办公楼，也感受不到污染，但却看到漂亮的民房、富裕的居民。笔者曾试图和周围的人探讨这些富人的财富来源，一些人的结论是“他们祖宗给他们留下了财富”。这种说法虽不完全靠谱，但有一点确定无疑：英国人有为子孙后代着想的传统，因而，政府为子孙后代着想的审慎政策也会受到大多数人的支持。事实上，财政节支计划公布后，尽管在伦敦等大城市时有反对的游行发生，但总体来讲，大多数英国人的反应是理性的，并没发生法国那种焚烧加油站的恶性事件。
还有一个细节是，在如此猛烈的节支风暴中, 有几项预算受到了严格保护，例如用于科学的预算, 用于英格兰中小学的资金, 给贫穷家庭学生的津贴等，政府都保证不会减少，用于健康的资金甚至还将微幅上升，这都体现了他们为子孙后代着想的初衷。不管英国这次经济试验成败如何，笔者认为，英国人这种从子孙后代的长远利益出发制定经济政策，宁愿承担短期经济衰退风险的精神却对中国有启示作用。也许我们在规划经济结构、制定财政政策、出口政策、环保政策、税收政策、货币政策时，也应多考虑子孙后代的长远利益，而不是抢子孙的资源，给子孙留下环境债。
后危机时代，各国都将为自己在危机中所采取的措施埋单，走在最前面的是中国和英国：近期中国央行宣布一年期存贷款基准利率提高0.25个百分点; 第二天, 英国财政大臣宣布其二战以来最大规模的财政节支计划。中英两国一个动用的是货币政策，另一个动用的是财政政策。如果说面对2009年释放的汹涌流动性，中国的小幅加息只是一种信号性的货币政策微调，而英国的减少公共支出计划则是一次极具政治风险的大胆的反凯恩斯主义经济试验。
应对金融危机措施实施后, 英国国债攀升，目前达9,500亿英镑，预算赤字上升到GDP的11%。因此危机缓解后，英国政府准备用4-5年时间通过压缩公共开支大幅降低政府债务，同时推动私营经济部门的发展。
但宣布财政收缩计划与宣布财政刺激计划，政府要面对的局势截然不同。 2008年年底开始，中国4万亿财政刺激计划曾令政府官员、相关企业摩拳擦掌，弹冠相庆，全国上下弥漫着兴奋和急迫气氛。相反，英国宣布财政开支缩减计划面对的是来自各方的压力和极大的政治风险，尤其在目前经济复苏不稳的情况下。此财政节支计划公布几个小时后，在伦敦就发生了反对游行。北爱尔兰、苏格兰和威尔士政府均认为这一财政减支计划过于严厉。有报纸批评政府把斧头砍向了穷人，有报纸指责政府让中产阶级失去了财富，还有媒体干脆把财政部长描绘成了手持巨斧的“刽子手”。来自经济学界的批评也不绝于耳，有经济学家认为，靠减少支出来减少财政债务的效果不如刺激经济发展提高税收。对英国而言，这是二战以来财政史上最为严峻的政府开支缩减计划。按照这一节支计划，英国将在四年内削减高达810亿英镑的公共部门支出。这一计划可能带来49万公共服务部门工作岗位的丧失。尽管有33家知名大企业的领导人坚称，这些从公共部门失去工作的人可能被更为活跃的私人部门吸纳，但英国《金融时报》称，“如果这一预言有误，英国现任政府将会付出沉重的政治代价”。
影响远不止此，这一减少开支计划几乎影响到了英国社会的方方面面和成千上万家庭。如北爱尔兰、苏格兰、威尔士等三个行政区的基金在四年内都有不同程度的下降。原本每个英国孩子都可享受的社会福利，以后父母中一方的年收入超过4.4万英镑的孩子将不再享受；租住公租房原本只需支付市场价的50%，以后要上升到80%；年届35岁的公民原本可申请自己单独居住房子福利，将来可能只能申请到与其他人合住同一套房子；退休年龄在2020年也要提升到66岁。
在英国各部门的公共支出减少计划中，实际降幅最大的是社区和地方政府开支，降幅达到36%；其次是环境、食品和农村部门，达到30.9%；然后是商务部降幅28.5%；文化媒体体育部的实际降幅也达到21.1%,；警察部门是20.2%。事实上，除了国际发展和健康部等少数部门外,几乎所有部门今后4-5年的开支都面临大刀阔斧的削减。但英国政府相信，为了子孙后代的利益和长期的经济稳定发展，他们必须冒短期的风险。在节支计划公布前，财政部长和自民党领袖已就节支计划与他们的议员开通气会，并准备好接受来自政治、媒体、公众和工会的批评浪潮。也许，远在美国的克鲁格曼关于英国人民将成为“牺牲品”的预言过于武断，事实上，凯恩斯主义的有效性至今在全世界也并没有得到任何有效的实践验证。但是，在经济复苏不稳的情况下，如此大幅度地紧缩财政开支的政策对经济影响几何还真的很难预料。十分不利的是，与美国相似，英国目前的利率水平也已经接近零，很难有继续下调以刺激私营经济部门发展的空间。因此，在我看来，英国政府是在进行一场反凯恩斯主义的大胆的经济试验。是试验，就有风险。也因此，有媒体把这一政策称为政府的“赌博”。
为什么英国这样每届四年的政府会愿意在自己的任期内冒如此重大的政治风险，采取如此大胆的经济政策？笔者在英国住在苏格兰的一个小城，城里保留着很多古色古香的石桥、石房、石板路，几乎看不到工业，看不到办公楼，也感受不到污染，但却看到漂亮的民房、富裕的居民。笔者曾试图和周围的人探讨这些富人的财富来源，一些人的结论是“他们祖宗给他们留下了财富”。这种说法虽不完全靠谱，但有一点确定无疑：英国人有为子孙后代着想的传统，因而，政府为子孙后代着想的审慎政策也会受到大多数人的支持。事实上，财政节支计划公布后，尽管在伦敦等大城市时有反对的游行发生，但总体来讲，大多数英国人的反应是理性的，并没发生法国那种焚烧加油站的恶性事件。
还有一个细节是，在如此猛烈的节支风暴中, 有几项预算受到了严格保护，例如用于科学的预算, 用于英格兰中小学的资金, 给贫穷家庭学生的津贴等，政府都保证不会减少，用于健康的资金甚至还将微幅上升，这都体现了他们为子孙后代着想的初衷。不管英国这次经济试验成败如何，笔者认为，英国人这种从子孙后代的长远利益出发制定经济政策，宁愿承担短期经济衰退风险的精神却对中国有启示作用。也许我们在规划经济结构、制定财政政策、出口政策、环保政策、税收政策、货币政策时，也应多考虑子孙后代的长远利益，而不是抢子孙的资源，给子孙留下环境债。