论文部分内容阅读
[摘 要]本雅明与阿多诺都是法兰克福学派的代表人物，但是二人对大众文化却有着不同的认识。本文对二人的大众文化观从其看待问题的立场、对技术的态度以及对大众与艺术关系的定位三个方面进行了对比，最后对二人的大众文化观进行反思以及对我国大众文化发展得出启示。
[关键词]本雅明；阿多诺；大众文化观
[中图分类号]G112 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2015）11 — 0063 — 02
本雅明是法兰克福学派大众文化批判理论的先驱，虽然本雅明没有明确提出“大众文化”这一概念，但是他的文章及著作确论述了大众文化的相关内容。阿多诺在1923年结识本雅明，之后二人亦师亦友，二人的理论各有其特色，但其在大众文化观上确有不同的看法。本雅明的大众文化观集中表现在对“机械复制艺术”的看待上，而阿多诺的大众文化观则是其文化工业理论。
一、 看待问题的立场不同
本雅明在《机械复制时代的艺术作品》中指出艺术作品依靠社会的不断发展，生产力的不断提高，是可以复制的，且这种复制符合时代的发展规律。本雅明叙述了复制技术的发展过程，指出版画艺术的复制依赖于木刻技术，而印刷术的发展即对文字的机械复制使文化得到广泛传播，而石印术的发展使复制技术达到一个全新的阶段。石印术生产出来的产品能够在市场上占有一席之地。随着石印术的发展又出现了照相摄影，照相摄影又孕育出来有声电影，随着电影技术的发展，机械复制发展到巅峰。本雅明指出机械复制技术的发展对传统的艺术产生了影响，“复制技术把所复制的东西从传统领域中解脱了出来，由于它制作了许许多多的复制品，因而它就用众多的复制物取代了独一无二的存在：由于它使复制品能为接受者在其自身的环境中去加以欣赏，因而它就赋予了所复制的对象以现实的活力。”〔1〕87艺术品的机械复制品使原作的即时即地性丧失了，破坏了原作的原真性，使得传统艺术的“光韵”消失了。艺术的建立基础和功能得到了变化，使得艺术品的礼仪基础削弱了，膜拜价值不断得到抑制，展示价值不断突显。
阿多诺站在新古典主义的立场上，认为大众文化缺乏艺术的自律性，对大众文化持以批判的态度。阿多诺指出“文化工业引以为豪的是，它凭借自己的力量，把先前笨拙的艺术转化为消费领域以内的东西，并使其成为一项原则，文化工业抛弃了艺术原来那种粗鲁而又天真的特征，将艺术提升为一种商品类型。”〔2〕艺术的交换价值代替了艺术的使用价值，艺术在市场的催化下商品化了，艺术完成沦为商品，它内在的神圣化和精神化的品格消散并崩溃于大众的日常生活之中。人们在享受艺术商品化带来的快乐时丧失了思考的能力，并沉浸在这一时的快乐中不可自拔。电影院的图像、电台的录音这些都是一种复制，它们依靠一些广告标语等僵化的表达模式，引导大众的消费方向甚至是价值取向。
因此，本雅明站在社会发展的角度认为机械复制符合社会发展的规律，使艺术从传统艺术中解放出来，彰显了艺术的展示价值。而阿多诺从新古典主义立场出发，认为艺术商品化了，丧失了艺术自律性。
二、 对技术的态度不同
本雅明认为复制技术的发展使大众能够更有效率的复制更多的艺术品，更够以声音、图像等多样化的方式保存艺术品，而且打破了艺术品的时空限制，可以在有条件的时间地点来欣赏艺术作品。本雅明认为机械复制技术突出的表现形式是电影，电影是摄影技术的升华，通过拍摄图片，运用蒙太奇的手法，进行剪辑呈现出需要的画面。“电影通过根据其脚本的特写拍摄，通过对我们所熟悉道具中隐匿细节的强调，通过摄影机的出色引导对乏味环境的探索，一方面增加了对主宰我们生活的必然发展的洞察，另一方面给我们保证了一个巨大的、料想不到的活动余地。”〔1〕119电影通过镜头来表现客观世界，叙述拍摄者的想法，丰富了大众的日常生活，同时通过电影所表现的故事情节引发大众对自身的反思。
本雅明也看到技术发展所带来的危害。“技术并没有疏浚人流，而是把人流引向了战壕；技术并没有从其飞机中播种，而是向城镇抛掷了燃烧弹，技术在毒气战争中发现了一个用新方式消灭光韵的手段。”〔1〕132法西斯主义所宣扬的战争美学即“崇尚艺术——摧毁世界”，使世界陷入到战争当中，战争并没有让大众感受到艺术的满足，而是无尽的灾难。同时本雅明也指出科学技术导致了人的工具化，人被技术所控制。技术日新月异的发展使人在现代社会感到苦闷与困惑，在享受现代娱乐的同时也迷失了自我。
阿多诺对技术在文化工业中的作用持批判态度。阿多诺认为文化工业依靠技术作为支撑，按照一定的标准、程序，批量的进行生产，借助广告等宣传手段，使一些娱乐产品被大众所接受，实现其交换价值。阿多诺在《论音乐中的拜物教性质和听力的退化》一文中指出，不管是哪种音乐形式，在复制的过程中，趋向于标准化、刻板印象外化，生产出迎合大众欣赏水准以及符合社会规章制度的音乐形式，这种音乐使大众潜意识里接受现有的社会形态，接受现有制度的合理性，在舒适的无意识的追求中达到了对大众意识的控制。因此阿多诺犀利的指出大众的“耳朵坏了”。由于文化工业通过技术实行标准化的生产，产品是面向市场，以追求利益为目的，因此生产出来的产品被冠以各种符号，使大众在消费时，压抑了对差异性与非同一性的认识，而去追求虚假的统一，丧失了个性。文化工业的表现形式如舞蹈、音乐等都是一种消遣的方式，虽然可以称为精神上的发泄方式，但是却更加牢固地控制住他们全体的精神上的发泄。
因此，本雅明对技术在复制艺术中持一种乐观的态度，同时也看到了技术在战争中的危害以及对人的控制。而阿多诺认为技术的发展使艺术标准化了、商品化、同一化了，进而使人丧失了个性，导致自身异化。
三、 对大众与艺术关系的定位不同
本雅明认为复制技术可以对艺术品进行大量的复制，使大众有更多的机会去欣赏。机械复制艺术使普通大众可以欣赏到之前被隐匿或遮盖的艺术品，摆脱了时间与空间的限制，提高大众的欣赏水平与欣赏能力，使大众接近艺术。本雅明指出传统的艺术如绘画，绘制出来之后它的受众是某一个人或一些人，而无法满足一个庞大的观众群对绘画的欣赏。而绘画是有其社会作用的，越少人欣赏到绘画，就越少人体会到绘画所表达的社会意义。“艺术的社会意义减少得越多，观众的批判和欣赏态度也就被化解的越多。”〔1〕115因此，机械复制技术大量的复制了艺术品，密切了大众与艺术的关系，也使更多的大众体会到艺术的社会作用。本雅明看到了机械复制艺术的政治功能，指出“当艺术创作的原真性标准失灵之时，艺术的整个社会功能也就得到了改变。它不再建立在礼仪的根基上，而是建立在另一种实践上，即建立在政治的根基上。”〔1〕94本雅明通过复制技术的发展，看到艺术在大众中所发挥的政治作用，指出艺术蕴藏的力量。 阿多诺反对本雅明将艺术与政治结合一起。阿多诺认为艺术有其自身的自律性，艺术的功能在于反映现实、批判社会。而本雅明将艺术与政治结合在一起，实际上是在运用艺术的方式对人们的思想进行控制，充当了意识形态统治的作用，丧失了艺术本身的功能。在文化工业中，大众并不是文化工业的主体，文化工业的产品以其隐形的欺骗性对大众进行意识形态的控制。因此，阿多诺认为艺术应该有精英化、贵族化，提倡“精英文化”。阿多诺不认为大众对真正的艺术有足够的欣赏力。
由上可以看出，本雅明不仅意识到复制技术拉进了大众与艺术的关系，同时也看到了艺术的政治功能。而阿多诺反对将艺术与政治相结合，提倡“精英文化”。
四、 反思与启示
本雅明看到机械复制的正面价值，而阿多诺看到文化工业的负面的地方，其二人的大众文化观的形成和其所处的环境以及所受的理论影响有关，都存在不足的地方。二人在社会的发展过程中发现自身观念的不足，对自己的观点进行修正。阿多诺在其论文《电影的透明性》中指出“文化工业的意识形态操纵大众的意图本身就和塔企图控制的那个社会一样充满了内在的矛盾。文化工业的意识形态包含着对它自己的谎言的解毒剂，”〔3〕指出了文化工业也有其正面的作用。本雅明在其之后的研究中也认识到技术给大众文化带来的负面影响。二者的大众文化观在社会的发展中不断补充，不断修正，相互影响。
本雅明和阿多诺的大众文化观对我们现今大众文化的启示表现在以下三个方面：
第一，大众文化的发展要有创新性，突显特色。阿多诺批判本雅明的机械复制艺术，其实也是在批判本雅明的机械技术破坏了艺术品的独一无二性，使成千上万的一模一样的复制品出现在市场上，艺术的发展忽视了创新性。而本雅明强调对艺术品的机械复制较之原来的作品会表现一些创新。可见不管是阿多诺还是本雅明都强调要有创新性，因此我们的大众文化的发展要注重在原有的基础上进行创新，而不是一味的去复制外来的文化形态。
第二，要客观看待科学技术在大众文化发展中的作用。技术在不断得变革社会，不断得建构我们的社会。科学技术的迅猛发展改变了我们先前的生存环境，给我们的生活带来了便利。我们生活在一个既定的社会秩序中，我们应该发挥技术的正面作用，传播正确的价值观。我们应在技术发展的过程中去思考技术发展的动力和法则，进而去构建新型的科学技术，发挥科学技术的在社会进步以及个人成长中的导向作用。
第三，大众文化的发展要关注大众的内心，引发大众的思考。大众文化在现实生活中给我们带来了欢乐，我们沉浸在这种欢乐中，可以消散生活中所遇到的苦恼与烦闷。但是大众文化的发展不应媚俗化，不应引导大众沉浸在短暂的快乐中无法自拔，应该对大众具有一定的教育意义与启示意义。这种启示意义不同于政府所宣扬的意识形态，而是启发个人关注内心，不断思考。当前娱乐产业的迅猛发展使很多人陷于憧憬自己一夜成名或者追求娱乐无极限的状态中，这更需要大众文化的发展要引导大众不断努力，脚踏实地，在纷繁复杂的环境中保持自我，完善自我，突破自我。
〔参 考 文 献〕
〔1〕本雅明.机械复制时代的艺术作品〔M〕.王才勇，译.北京：中国城市出版社，2002.
〔2〕阿多诺.渠敬东，启蒙辩证法〔M〕.曹卫东，译.上海：上海人民出版社，2005：121.
〔3〕Theodor W.Adorno， The Culture Industry〔M〕. London： Routledge Classics， 2001：181.
〔责任编辑：孙玉婷〕
[关键词]本雅明；阿多诺；大众文化观
[中图分类号]G112 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2015）11 — 0063 — 02
本雅明是法兰克福学派大众文化批判理论的先驱，虽然本雅明没有明确提出“大众文化”这一概念，但是他的文章及著作确论述了大众文化的相关内容。阿多诺在1923年结识本雅明，之后二人亦师亦友，二人的理论各有其特色，但其在大众文化观上确有不同的看法。本雅明的大众文化观集中表现在对“机械复制艺术”的看待上，而阿多诺的大众文化观则是其文化工业理论。
一、 看待问题的立场不同
本雅明在《机械复制时代的艺术作品》中指出艺术作品依靠社会的不断发展，生产力的不断提高，是可以复制的，且这种复制符合时代的发展规律。本雅明叙述了复制技术的发展过程，指出版画艺术的复制依赖于木刻技术，而印刷术的发展即对文字的机械复制使文化得到广泛传播，而石印术的发展使复制技术达到一个全新的阶段。石印术生产出来的产品能够在市场上占有一席之地。随着石印术的发展又出现了照相摄影，照相摄影又孕育出来有声电影，随着电影技术的发展，机械复制发展到巅峰。本雅明指出机械复制技术的发展对传统的艺术产生了影响，“复制技术把所复制的东西从传统领域中解脱了出来，由于它制作了许许多多的复制品，因而它就用众多的复制物取代了独一无二的存在：由于它使复制品能为接受者在其自身的环境中去加以欣赏，因而它就赋予了所复制的对象以现实的活力。”〔1〕87艺术品的机械复制品使原作的即时即地性丧失了，破坏了原作的原真性，使得传统艺术的“光韵”消失了。艺术的建立基础和功能得到了变化，使得艺术品的礼仪基础削弱了，膜拜价值不断得到抑制，展示价值不断突显。
阿多诺站在新古典主义的立场上，认为大众文化缺乏艺术的自律性，对大众文化持以批判的态度。阿多诺指出“文化工业引以为豪的是，它凭借自己的力量，把先前笨拙的艺术转化为消费领域以内的东西，并使其成为一项原则，文化工业抛弃了艺术原来那种粗鲁而又天真的特征，将艺术提升为一种商品类型。”〔2〕艺术的交换价值代替了艺术的使用价值，艺术在市场的催化下商品化了，艺术完成沦为商品，它内在的神圣化和精神化的品格消散并崩溃于大众的日常生活之中。人们在享受艺术商品化带来的快乐时丧失了思考的能力，并沉浸在这一时的快乐中不可自拔。电影院的图像、电台的录音这些都是一种复制，它们依靠一些广告标语等僵化的表达模式，引导大众的消费方向甚至是价值取向。
因此，本雅明站在社会发展的角度认为机械复制符合社会发展的规律，使艺术从传统艺术中解放出来，彰显了艺术的展示价值。而阿多诺从新古典主义立场出发，认为艺术商品化了，丧失了艺术自律性。
二、 对技术的态度不同
本雅明认为复制技术的发展使大众能够更有效率的复制更多的艺术品，更够以声音、图像等多样化的方式保存艺术品，而且打破了艺术品的时空限制，可以在有条件的时间地点来欣赏艺术作品。本雅明认为机械复制技术突出的表现形式是电影，电影是摄影技术的升华，通过拍摄图片，运用蒙太奇的手法，进行剪辑呈现出需要的画面。“电影通过根据其脚本的特写拍摄，通过对我们所熟悉道具中隐匿细节的强调，通过摄影机的出色引导对乏味环境的探索，一方面增加了对主宰我们生活的必然发展的洞察，另一方面给我们保证了一个巨大的、料想不到的活动余地。”〔1〕119电影通过镜头来表现客观世界，叙述拍摄者的想法，丰富了大众的日常生活，同时通过电影所表现的故事情节引发大众对自身的反思。
本雅明也看到技术发展所带来的危害。“技术并没有疏浚人流，而是把人流引向了战壕；技术并没有从其飞机中播种，而是向城镇抛掷了燃烧弹，技术在毒气战争中发现了一个用新方式消灭光韵的手段。”〔1〕132法西斯主义所宣扬的战争美学即“崇尚艺术——摧毁世界”，使世界陷入到战争当中，战争并没有让大众感受到艺术的满足，而是无尽的灾难。同时本雅明也指出科学技术导致了人的工具化，人被技术所控制。技术日新月异的发展使人在现代社会感到苦闷与困惑，在享受现代娱乐的同时也迷失了自我。
阿多诺对技术在文化工业中的作用持批判态度。阿多诺认为文化工业依靠技术作为支撑，按照一定的标准、程序，批量的进行生产，借助广告等宣传手段，使一些娱乐产品被大众所接受，实现其交换价值。阿多诺在《论音乐中的拜物教性质和听力的退化》一文中指出，不管是哪种音乐形式，在复制的过程中，趋向于标准化、刻板印象外化，生产出迎合大众欣赏水准以及符合社会规章制度的音乐形式，这种音乐使大众潜意识里接受现有的社会形态，接受现有制度的合理性，在舒适的无意识的追求中达到了对大众意识的控制。因此阿多诺犀利的指出大众的“耳朵坏了”。由于文化工业通过技术实行标准化的生产，产品是面向市场，以追求利益为目的，因此生产出来的产品被冠以各种符号，使大众在消费时，压抑了对差异性与非同一性的认识，而去追求虚假的统一，丧失了个性。文化工业的表现形式如舞蹈、音乐等都是一种消遣的方式，虽然可以称为精神上的发泄方式，但是却更加牢固地控制住他们全体的精神上的发泄。
因此，本雅明对技术在复制艺术中持一种乐观的态度，同时也看到了技术在战争中的危害以及对人的控制。而阿多诺认为技术的发展使艺术标准化了、商品化、同一化了，进而使人丧失了个性，导致自身异化。
三、 对大众与艺术关系的定位不同
本雅明认为复制技术可以对艺术品进行大量的复制，使大众有更多的机会去欣赏。机械复制艺术使普通大众可以欣赏到之前被隐匿或遮盖的艺术品，摆脱了时间与空间的限制，提高大众的欣赏水平与欣赏能力，使大众接近艺术。本雅明指出传统的艺术如绘画，绘制出来之后它的受众是某一个人或一些人，而无法满足一个庞大的观众群对绘画的欣赏。而绘画是有其社会作用的，越少人欣赏到绘画，就越少人体会到绘画所表达的社会意义。“艺术的社会意义减少得越多，观众的批判和欣赏态度也就被化解的越多。”〔1〕115因此，机械复制技术大量的复制了艺术品，密切了大众与艺术的关系，也使更多的大众体会到艺术的社会作用。本雅明看到了机械复制艺术的政治功能，指出“当艺术创作的原真性标准失灵之时，艺术的整个社会功能也就得到了改变。它不再建立在礼仪的根基上，而是建立在另一种实践上，即建立在政治的根基上。”〔1〕94本雅明通过复制技术的发展，看到艺术在大众中所发挥的政治作用，指出艺术蕴藏的力量。 阿多诺反对本雅明将艺术与政治结合一起。阿多诺认为艺术有其自身的自律性，艺术的功能在于反映现实、批判社会。而本雅明将艺术与政治结合在一起，实际上是在运用艺术的方式对人们的思想进行控制，充当了意识形态统治的作用，丧失了艺术本身的功能。在文化工业中，大众并不是文化工业的主体，文化工业的产品以其隐形的欺骗性对大众进行意识形态的控制。因此，阿多诺认为艺术应该有精英化、贵族化，提倡“精英文化”。阿多诺不认为大众对真正的艺术有足够的欣赏力。
由上可以看出，本雅明不仅意识到复制技术拉进了大众与艺术的关系，同时也看到了艺术的政治功能。而阿多诺反对将艺术与政治相结合，提倡“精英文化”。
四、 反思与启示
本雅明看到机械复制的正面价值，而阿多诺看到文化工业的负面的地方，其二人的大众文化观的形成和其所处的环境以及所受的理论影响有关，都存在不足的地方。二人在社会的发展过程中发现自身观念的不足，对自己的观点进行修正。阿多诺在其论文《电影的透明性》中指出“文化工业的意识形态操纵大众的意图本身就和塔企图控制的那个社会一样充满了内在的矛盾。文化工业的意识形态包含着对它自己的谎言的解毒剂，”〔3〕指出了文化工业也有其正面的作用。本雅明在其之后的研究中也认识到技术给大众文化带来的负面影响。二者的大众文化观在社会的发展中不断补充，不断修正，相互影响。
本雅明和阿多诺的大众文化观对我们现今大众文化的启示表现在以下三个方面：
第一，大众文化的发展要有创新性，突显特色。阿多诺批判本雅明的机械复制艺术，其实也是在批判本雅明的机械技术破坏了艺术品的独一无二性，使成千上万的一模一样的复制品出现在市场上，艺术的发展忽视了创新性。而本雅明强调对艺术品的机械复制较之原来的作品会表现一些创新。可见不管是阿多诺还是本雅明都强调要有创新性，因此我们的大众文化的发展要注重在原有的基础上进行创新，而不是一味的去复制外来的文化形态。
第二，要客观看待科学技术在大众文化发展中的作用。技术在不断得变革社会，不断得建构我们的社会。科学技术的迅猛发展改变了我们先前的生存环境，给我们的生活带来了便利。我们生活在一个既定的社会秩序中，我们应该发挥技术的正面作用，传播正确的价值观。我们应在技术发展的过程中去思考技术发展的动力和法则，进而去构建新型的科学技术，发挥科学技术的在社会进步以及个人成长中的导向作用。
第三，大众文化的发展要关注大众的内心，引发大众的思考。大众文化在现实生活中给我们带来了欢乐，我们沉浸在这种欢乐中，可以消散生活中所遇到的苦恼与烦闷。但是大众文化的发展不应媚俗化，不应引导大众沉浸在短暂的快乐中无法自拔，应该对大众具有一定的教育意义与启示意义。这种启示意义不同于政府所宣扬的意识形态，而是启发个人关注内心，不断思考。当前娱乐产业的迅猛发展使很多人陷于憧憬自己一夜成名或者追求娱乐无极限的状态中，这更需要大众文化的发展要引导大众不断努力，脚踏实地，在纷繁复杂的环境中保持自我，完善自我，突破自我。
〔参 考 文 献〕
〔1〕本雅明.机械复制时代的艺术作品〔M〕.王才勇，译.北京：中国城市出版社，2002.
〔2〕阿多诺.渠敬东，启蒙辩证法〔M〕.曹卫东，译.上海：上海人民出版社，2005：121.
〔3〕Theodor W.Adorno， The Culture Industry〔M〕. London： Routledge Classics， 2001：181.
〔责任编辑：孙玉婷〕