论文部分内容阅读
目的:检验视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）用于前牙种植美学效果评价的可重复性，探讨影响VAS与粉白美学指数（pink esthetic score/white esthetic score，PES/WES）评分相关性的因素。方法:2018年1月至2019年8月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科、种植科和第四门诊部招募医师和就诊于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科的牙列缺损患者作为受试者（共108名），其中熟悉PES/WES评分的口腔种植专科医师35名［种植医师组，男性25名，女性10名，（37.3±4.5）岁］，不熟悉PES/WES评分的口腔修复、牙周、正畸或口腔颌面外科专业医师34名［口腔医师组，男性24名，女性10名，（36.1±4.2）岁］，患者39例［患者组，男性28例，女性11例，（45.4±8.3）岁］。以20例2016年12月至2017年12月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科就诊并完成上颌单颗前牙种植修复的患者［男性12例，女性8例，（43.7±6.4）岁］修复后上前牙口内正面照片各1张（共20张照片）为评价内容，嘱受试者用VAS进行美观性评价，0为不美观，10为非常美观。1个月后再次评价，使用卡方检验对两次VAS结果进行可重复性评价。同时，通过随机数字表法随机抽取13名种植医师组医师对相同照片进行PES/WES评分；PES评分要素为近中龈乳头丰满度、远中龈乳头丰满度、龈缘弧度、根面凸度以及牙龈颜色质地；WES评分要素为牙冠形态、轮廓、颜色、表面纹理、透明度和个性化特征。使用Pearson相关分析评估VAS分值与PES/WES分值及其评分要素分值的相关性，同时分析各组VAS分值与PES/WES的相关性。结果:PES分值为（7.5±1.8）分，WES分值为（7.6±1.9）分，总分为（15.1±3.4）分。种植医师组VAS总分为（6.8±1.8）分。患者组两次VAS结果的可重复性不佳（n Kappa=0.012，n P>0.05）；种植医师组和口腔医师组两次VAS结果的可重复性均较好（n Kappa=0.727和0.556，n P<0.01）。VAS总分与PES/WES总分为弱相关（n r=0.27，n P<0.01）。VAS总分与PES/WES各评分要素均为弱相关（n P0.05); the two VAS results of the implant specialist group and the dentist group both had good repeatability (n Kappa=0.727 and 0.556, n P<0.01). The VAS score was weakly correlated with the total PES/WES score (n r=0.27, n P<0.01). The VAS score was correlated with the score elements in PES/WES (n P0.05).n Conclusions:The consistency of VAS and PES/WES is affected by the cognition of the scorer. The combination of the two scoring systems is feasible and necessary for physicians to evaluate the overall esthetic effect of implant restoration.