论文部分内容阅读
作为一个投机者，在不长的投资生涯中我基本上很少关注分红—分红哪里能比得上股价上涨来得过瘾。但我要承认最近苹果公司的分红计划让我对分红有了深刻的印象。
按照苹果公布的计划，未来三年内将花450亿美元用于分红和回购股票，预计第一个财年分红总额达到100亿美元。除了规模庞大，这件事的另一个亮点在于，这是苹果17年以来的首次分红，尽管苹果账户上已经有接近1000亿美元的现金。
不过，这个“专利”不是苹果所有。科技公司在分红上都不积极：德州仪器的股价从1953年的5美元涨到1960年的256美元，每股利润从43美分涨到3.91美元，但是一直没有支付红利；Google、戴尔、亚马逊至今都从未分红过；思科去年才开始分红。
最登峰造极的是Google。在2004年一封致IPO股东的信中，Google成为第一家公开声称自己不会给股东分红的公司。
股票分红制度，最早来自1602年的荷兰东印度公司。当时这家经营航海事业的公司在每次出海前集资，航次结束后即将各人的出资以及该航次的利润交还给出资者。而投资大师本杰明·格雷厄姆也认为在投资上处于根本地位的是分红和市场价，它们是外部股东收回投资的唯一具体的方式。那么科技公司到底是为什么把分红置于如此不堪的境地呢？
增长需要资金 对于科技公司不分红最多的解释是，这个行业处在高速增长的历史阶段中，一方面公司本身处于成长期需要大量的资金，另一方面把资金投入到公司目前高速增长的业务中能够让股东投资回报达到最大化。
更好的保管者 即使公司发展不需要投入全部资金，管理层通常也觉得自己是比股东更好的现金保管者。2003年开始分红的微软和现在的苹果都是如此，这两家公司在分红之前的几年都已经不需要如此大规模的资金支撑公司发展了，但仍然“帮助”股东保管现金。实际上苹果目前的现金与现金等价物在100亿美元左右，其他都投资了国债等金融资产。
股东的软弱 难以置信的是，投资者从来没有对上述这种“家长最懂行”（Daddy-KnowsBest）的原则提出过质疑—或者说，他们甚至没有意识到，公司的现金是属于股东的，而不是属于管理者的。股东的软弱某种程度上助长了管理层的上述行为。
糟糕的暗示 很多公司担心分红会暗示公司已经无法保持高速增长，从而打击股价。2003年1月宣布分红之后的12个月内，微软股价累计下跌2.1%，而同期道琼斯工业指数则上涨了21%。从来不派发红利的巴菲特也提过，只有不能让钱增值的情况下才会派发红利。
当然，拒绝分红的不只是科技公司。根据彭博的调查数据显示，在入选标准普尔500指数中的公司中有超过100家从未进行过分红。但无论是苹果这么伟大的公司，还是巴菲特这么精明的投资者，它们总会遇到不可避免的周期，总会遇到低潮。
IBM从1913年开始分红，基本每股1美元左右，但1992年巨亏后开始减少并一度走低到0.12美元，之后又逐渐提升，2003年以来，IBM用于分红和回购股票的资金超过1000亿美元。
所以从分散风险的角度来看，公司给股东分红绝对是必要的。另外，不分红也造成了投资者过于依赖二级市场获得投资回报，这一定程度上也造成了过度投机的坏结果。当然，也带来了泡沫。
在那封著名的公开信中，两个创始人提出的不分红理由是，Google不是一家普通的公司，它致力于“让世界更加美好”的宏伟愿景，而华尔街的游戏规则（尤其是分红）会影响公司致力于长远发展。但无论愿景有多伟大，所有公司不能忘记一个最基本的现实是，公司首先是要对股东负责。如果一个公司对自己的股东如此苛刻，你能相信这个公司会对用户慷慨么？对股东负责，然后才能真正对其他人负责，商业的根基就是如此啊。
按照苹果公布的计划，未来三年内将花450亿美元用于分红和回购股票，预计第一个财年分红总额达到100亿美元。除了规模庞大，这件事的另一个亮点在于，这是苹果17年以来的首次分红，尽管苹果账户上已经有接近1000亿美元的现金。
不过，这个“专利”不是苹果所有。科技公司在分红上都不积极：德州仪器的股价从1953年的5美元涨到1960年的256美元，每股利润从43美分涨到3.91美元，但是一直没有支付红利；Google、戴尔、亚马逊至今都从未分红过；思科去年才开始分红。
最登峰造极的是Google。在2004年一封致IPO股东的信中，Google成为第一家公开声称自己不会给股东分红的公司。
股票分红制度，最早来自1602年的荷兰东印度公司。当时这家经营航海事业的公司在每次出海前集资，航次结束后即将各人的出资以及该航次的利润交还给出资者。而投资大师本杰明·格雷厄姆也认为在投资上处于根本地位的是分红和市场价，它们是外部股东收回投资的唯一具体的方式。那么科技公司到底是为什么把分红置于如此不堪的境地呢？
增长需要资金 对于科技公司不分红最多的解释是，这个行业处在高速增长的历史阶段中，一方面公司本身处于成长期需要大量的资金，另一方面把资金投入到公司目前高速增长的业务中能够让股东投资回报达到最大化。
更好的保管者 即使公司发展不需要投入全部资金，管理层通常也觉得自己是比股东更好的现金保管者。2003年开始分红的微软和现在的苹果都是如此，这两家公司在分红之前的几年都已经不需要如此大规模的资金支撑公司发展了，但仍然“帮助”股东保管现金。实际上苹果目前的现金与现金等价物在100亿美元左右，其他都投资了国债等金融资产。
股东的软弱 难以置信的是，投资者从来没有对上述这种“家长最懂行”（Daddy-KnowsBest）的原则提出过质疑—或者说，他们甚至没有意识到，公司的现金是属于股东的，而不是属于管理者的。股东的软弱某种程度上助长了管理层的上述行为。
糟糕的暗示 很多公司担心分红会暗示公司已经无法保持高速增长，从而打击股价。2003年1月宣布分红之后的12个月内，微软股价累计下跌2.1%，而同期道琼斯工业指数则上涨了21%。从来不派发红利的巴菲特也提过，只有不能让钱增值的情况下才会派发红利。
当然，拒绝分红的不只是科技公司。根据彭博的调查数据显示，在入选标准普尔500指数中的公司中有超过100家从未进行过分红。但无论是苹果这么伟大的公司，还是巴菲特这么精明的投资者，它们总会遇到不可避免的周期，总会遇到低潮。
IBM从1913年开始分红，基本每股1美元左右，但1992年巨亏后开始减少并一度走低到0.12美元，之后又逐渐提升，2003年以来，IBM用于分红和回购股票的资金超过1000亿美元。
所以从分散风险的角度来看，公司给股东分红绝对是必要的。另外，不分红也造成了投资者过于依赖二级市场获得投资回报，这一定程度上也造成了过度投机的坏结果。当然，也带来了泡沫。
在那封著名的公开信中，两个创始人提出的不分红理由是，Google不是一家普通的公司，它致力于“让世界更加美好”的宏伟愿景，而华尔街的游戏规则（尤其是分红）会影响公司致力于长远发展。但无论愿景有多伟大，所有公司不能忘记一个最基本的现实是，公司首先是要对股东负责。如果一个公司对自己的股东如此苛刻，你能相信这个公司会对用户慷慨么？对股东负责，然后才能真正对其他人负责，商业的根基就是如此啊。