论文部分内容阅读
于右任先生书艺绝代，诗文同美，作为两岸朝野并皆尊仰的文化巨人，其生平主要脉络向少异议，然而若干细节或重要节点，仍多有歧见或深存误解。如其重整并领导陕西靖国军，时见被说成创建陕西靖国军；其参与创办西北农林专科学校（著名西北农学院前身），至今仍被某些官、私著作当作独力或与杨虎城将军一起创办；其《〈民立〉七哀诗》，明明未必一次写就，最后一首吊陈其美诗无疑写于陈氏忌日1916年5月18日以后，却被多种选本标为1915年所作；其1941年秋宣慰西北后，年底返渝途中适逢“宁羌”改名“宁强”事定，欣然为之题词“安宁强固”，并缀“亦可作解释新县之名”数语以贺之，明明是机缘凑巧，临时从权，却被当今方志断定“宁强”之名为其所起，并且强据先生所题四字以为力证。就是先生年轻时著名的《散发照》两旁所题“换太平以颈血，爱自由如发妻”一联，撰者为谁，也不例外：有的说是先生自撰，有的说是胡堪所撰，有的说是先生口授而由胡堪书写，至今仍是迷雾重重，尚无定论，连某位有研究于右任专著行世的著名书法家和书法理论家，也竟公开宣称是先生自己所撰。
对敬爱先生，热爱先生书法的人来讲，这的确是个令人困惑的问题。许多认真的读者一定会问，怎么会出现这种情况？这幅联语的作者到底是谁？莫非这个问题真的就无法说清？
负责地讲，显然不是这样。分析上面这几种说法，尽管其貌不相若，但是给人的共同感觉，是各是其是，都没有亮出其援以自撑的根据，专著如此，专文如此，一般作者如此，某些所谓的知名专家也莫不如此。殊不知这个至今仍让许多人迷茫不解的问题，于右任先生本人早在几十年前的文章中，就已经给出了如下明确的答案：“胡堪，字德舆，三原东关人。优贡生。胡氏家富藏书，为邑中望族。时方鼎盛，关内名流所归。兄弟多擅文学，君次弟（第？）九，有书名，温温君子也。见予所作极赞助。余《散发相》旁，君书“换太平以颈血”等句，人阻之不为动，竟摄入。事发以故家子得免究。十九年至沪，以身体不适归病卒。”
这是先生1944年7月所写《泾原故旧记》之二《三原故旧小传七》中的一段，原原本本的夫子自道，里面一点不带含糊地告诉世人，这幅联语的作者，既不是先生自己，也不是先生口述而由胡堪其人书写，而是出身其“邑中望族”、“家富藏书”，当时也年方鼎盛、名流乐归，且“兄弟多擅文学”，自身又颇负书名的胡堪胡德舆所书！上举一、三两种说法，持者要么疏于检索，从来没有见到过先生这篇名文，其症结之所在，不消细说；要么囫囵不求甚解，没有真正读懂先生这段文字，随意附会而敷衍，其失则明显在于心浮气躁，读书不细不深却好做解人。其实各位细考原文，先生所谓“见余所作极赞助”，泛言之是说胡对自己所作所为极表支持，具体则可能是说胡对其反清言行十分赞成，其中何曾含有此联自己口授而让胡氏书写的意思？先生所谓“余散发相旁，君书“换太平以颈血”等句，人阻之不为动，竟摄入”。明白地是说当年拍《散发照》时，胡坚持要在两旁写上“换太平以颈血，爱自由如发妻”以配合之，藉表心志，别人劝都劝不住，结果真就拍进去了，其中又何曾说过此联自己口授而让胡氏书写？进而言之，当年拍《散发照》一事，本身即属大逆不道，冒着砍头的风险，一旦事泄，知者连坐自在意料之中，主动并且执意题联的后果，更是不言自明，不问可知。
所以，结论十分清楚：此事上述三种说法，第二种是正确的，先生这幅著名的《散发照》联的作者，就是三原胡堪胡德舆其人，于先生既未自铸，也未口授，拟词书写，均为胡氏一人所为。从右任先生上文可知，此人既有撰作此联的文才，也有撰作此联的思想基础和胆魄，完全具备撰联的资格和条件，识者应无疑义。
对敬爱先生，热爱先生书法的人来讲，这的确是个令人困惑的问题。许多认真的读者一定会问，怎么会出现这种情况？这幅联语的作者到底是谁？莫非这个问题真的就无法说清？
负责地讲，显然不是这样。分析上面这几种说法，尽管其貌不相若，但是给人的共同感觉，是各是其是，都没有亮出其援以自撑的根据，专著如此，专文如此，一般作者如此，某些所谓的知名专家也莫不如此。殊不知这个至今仍让许多人迷茫不解的问题，于右任先生本人早在几十年前的文章中，就已经给出了如下明确的答案：“胡堪，字德舆，三原东关人。优贡生。胡氏家富藏书，为邑中望族。时方鼎盛，关内名流所归。兄弟多擅文学，君次弟（第？）九，有书名，温温君子也。见予所作极赞助。余《散发相》旁，君书“换太平以颈血”等句，人阻之不为动，竟摄入。事发以故家子得免究。十九年至沪，以身体不适归病卒。”
这是先生1944年7月所写《泾原故旧记》之二《三原故旧小传七》中的一段，原原本本的夫子自道，里面一点不带含糊地告诉世人，这幅联语的作者，既不是先生自己，也不是先生口述而由胡堪其人书写，而是出身其“邑中望族”、“家富藏书”，当时也年方鼎盛、名流乐归，且“兄弟多擅文学”，自身又颇负书名的胡堪胡德舆所书！上举一、三两种说法，持者要么疏于检索，从来没有见到过先生这篇名文，其症结之所在，不消细说；要么囫囵不求甚解，没有真正读懂先生这段文字，随意附会而敷衍，其失则明显在于心浮气躁，读书不细不深却好做解人。其实各位细考原文，先生所谓“见余所作极赞助”，泛言之是说胡对自己所作所为极表支持，具体则可能是说胡对其反清言行十分赞成，其中何曾含有此联自己口授而让胡氏书写的意思？先生所谓“余散发相旁，君书“换太平以颈血”等句，人阻之不为动，竟摄入”。明白地是说当年拍《散发照》时，胡坚持要在两旁写上“换太平以颈血，爱自由如发妻”以配合之，藉表心志，别人劝都劝不住，结果真就拍进去了，其中又何曾说过此联自己口授而让胡氏书写？进而言之，当年拍《散发照》一事，本身即属大逆不道，冒着砍头的风险，一旦事泄，知者连坐自在意料之中，主动并且执意题联的后果，更是不言自明，不问可知。
所以，结论十分清楚：此事上述三种说法，第二种是正确的，先生这幅著名的《散发照》联的作者，就是三原胡堪胡德舆其人，于先生既未自铸，也未口授，拟词书写，均为胡氏一人所为。从右任先生上文可知，此人既有撰作此联的文才，也有撰作此联的思想基础和胆魄，完全具备撰联的资格和条件，识者应无疑义。