论文部分内容阅读
摘要：欧盟各国、美国和日本在经济和社会发展过程中根据自身的特点建立了相应的社会信用管理模式。我国还处在市场经济的初级阶段，社会信用体系还正在建立之中，采用何种模式是一个应该事先明确的问题。借鉴国外的经验并结合我国的实际情况，建立一个以市场为导向、社会中介组织为核心的社会信用管理模式是一个较好的选择。
关键词：中介组织、信用管理、模式
建立以企业信用体系为核心的完善的社会信用体系，是现代市场经济的一项重要基础制度。党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出：形成以道德为支撑、产权为基础、法律为保障的社会信用制度，是建设现代市场体系的必要条件，也是规范市场经济秩序的治本之策。在建立社会信用体系的过程中，对于确立何种社会信用管理模式，即由谁负责征集企业、个人的信用资料、对企业和个人的信用进行评估和向社会公众提供信用服务，目前还没有形成一致的观点，有的主张应该由政府主导，有的主张应该由中央银行主导、有的主张由社会中介组织主导，笔者拟就这一问题进行分析。
一、国外社会信用体系的管理模式与我国的现状
（一）国外社会信用管理的模式
信用制度在发达资本主义国家已有100多年的发展历史，欧盟各国、美国和日本根据自己的情况已经建立并完善了包含企业信用体系在内的社会信用体系，其模式基本上可概括为三种：
1、以中央银行建立的消费信贷登记系统为主体的模式。以中央银行建立的中央信贷登记为主体的社会信用管理模式是由中央银行建立中央信贷登记系统。该系统的建立主要由政府出资，建立全国数据库，并组成全国性的调查网络。征信信息主要供银行内部使用，服务于商业银行防范贷款风险和央行金融监管与货币政策决策。管理机构是非盈利性的，直接隶属于央行。这种模式在德国、法国广泛使用，因此，我们称之为信用管理的“欧洲模式”。
2、以商业征信公司为主体形成的社会信用管理模式。以商业征信公司为基础的社会信用管理模式在美国较普遍，如遍布美国全国的个人征信公司，“追账”公司等，这些公司都是从盈利目的出发，向社会提供有偿服务，包括资信调查，资信评级，资信咨询，商业债务追收等，完全实行市场化运作，我们称之为信用管理的“美国模式”。
3、以银行协会建立的会员制征信机构与商业性征信机构共同组成的社会信用管理模式。以银行协会建立的会员制征信机构与商业性征信机构共同组成社会信用管理模式在日本通用，可称为“日本模式”。银行协会建立非盈利的银行会员制机构即日本个人信用信息中心，负责消费者个人征信和企业征信，会员银行共享信息。该中心在收集信息时要付费，而在提供信息服务时要收费，以保持中心的发展，但这种收费并不以盈利为目的。
（二）我国社会信用管理的现状
目前，我国的信用管理还处于起步阶段，既没有建立全国性的、统一的信用征集、信用评估和信用服务机构，没有全国性的信用管理立法，也没有建立统一的信用监督管理部门，只是建立了有一些地方性的征信机构和制定了一些部门性或地方性的行政法规。
1、原国家经济贸易委员会等十个部委的意见。2001年4月，国家经济贸易委员会会同工商总局、人民银行等10部门联合下发了《关于加强中小企业信用管理工作的若干意见》（国经贸中小企［2001］368号），初步提出了以中小企业为主要服务对象，以全国中小企业信用担保体系、银行信贷登记咨询系统、工商企业信誉管理体系为基础，以政府推进、市场运作为基本原则，实现信用信息的联合征集、专业评估、权威发布和多方共享的社会化信用体系的基本思路。这一做法并没有明确征信管理主体，其结果是各自为政，不易形成一个统一的、有效的征信体系。
2、中国人民银行（央行）牵头建立的信贷登记咨询系统。银行信贷登记咨询系统收录了100万个以上借款人的信贷资信记录，基本覆盖了与银行有信贷业务关系的企事业单位和其他经济组织；已录入 6万多亿元人民币贷款金额信息及相关的其他信息，这些信息基本上能够满足贷款金融机构审贷咨询需要。这一做法主要是满足银行对企业（主是大企业）进行贷款时的审核需要，难以扩展到大企业履行合同的信用、中小企业信用和个人消费信用方面，其局限性是显而易见的。
3、一些地方性的做法，比如上海市建立以个人信用为主体的信用体系，北京市建立以中小企业为主体的信用体系，这些地方性的做法可以借鉴，但无法以其为基础提升为全国性的信用管理体系。
二、我国企业信用管理的目标模式建议
由于我国还没有建立起统一的信用管理模式，专家学者和政府官员们对如何建立信用管理模式的说法不一，主要集中在是由以央行信贷登记咨询系统为基础建立统一的征信体系，即采用“欧洲模式”，还是完全放开征信业，以完全市场化的中介组织即征信公司为主体建立统一的征信体系，即采用“美国模式”。笔者认为，我国宜发挥中介组织在建立社会信用体系中的主导作用，建立“美国模式”的征信体系，理由如下：
1、以央行牵头，国有商业银行投资参与的信用体系“模式”，表面上看像是欧美模式的结合，实际上“欧洲模式”的痕迹十分明显。因为我国银行的商业化改革还处在初期阶段，同时信用服务并不属于银行的业务范围，如果采用这一模式，从根本上讲有行业垄断之嫌，这显然与市场经济的导向不一致。
2、建立市场化的征信机构并开展征信活动并不排斥央行信贷登记咨询系统的功能，两者可以同时存在并相互补充。在市场经济初期，关于企业的相关信息完全依靠银行自己收集，其后，逐渐发展为自愿基础上的信息自由互相交换，并开始出现收集和提供信贷信息的企业。由于这些信息也是中央银行监管和制定实施货币信贷政策所不可缺少的依据，同时又涉及防止信息垄断、保护商业秘密和隐私等法律问题，市场发达国家出现了以立法形式建立、由中央银行管理运行、强制所有银行参加、以登记和提供企业信贷信息为主要内容的公共信贷信息登记系统，即中央信贷登记系统。显然，从央行信贷登记咨询系统产生的经过看，这不是市场化的结果，而且央行信贷登记咨询系统主要是为银行信贷业务提供服务的，而是为商业银行信贷安全服务的。建立了市场化的征信机构并开展征信活动，一方面，央行信贷登记咨询系统可以为商业化的征信公司提供其信息资料，另一方面，它也需要向商业化的征信公司征集信息为自己的信贷活动提供依据。
3、我国的信用中介机构目前已经有了一定的发展且运营得也相当不错，从上世纪90年代初到现在为止，中介机构其实发展很快，初步统计500多家，实际上还不包括现在有些县、市都在成立信用机构。更重要的是它是市场化的，在市场竞争的基础上形成的，如果有了相配套的机制和环境，它的发展会更迅速、更健康、更符合市场经济的需要。与央行信贷登记咨询系统的单一模式相比，征信机构依靠利益驱动和市场竞争的优胜劣汰，能依法将分散在金融机构、工商、税务、银行等不同部门的企业和个人信用及其它经营行为的记录收集整理，可以建立起覆盖全国的网络化征信数据库，满足包括金融系统在内的所有相关单位和个人的需要。
4、信用服务的提供者只有处在中立的位置上才能保证信息的真实和公正。在信用服务中，信用的评估是关键的环节，也就是说被评估的市场主休信用级别应该由谁来评估才是最公正的。信用评级是指由专门的评级机构对被评估的主体所负各种债务能否如期还本付息的能力和可信任程度进行评估，是对债务偿还风险的综合评价。其主要手段是，通过分析研究被评估主体的经营环境、管理质量与经营水平、资产负债情况、盈利能力等方面的综合情况，根据其盈利表现和资产安全性，对被评估主体的整体信用状况做出综合的评判。在发达、成熟的金融市场中，机构及其商品进入市场都要进行信用评级，并要进行严格的规范化管理。美国、日本、加拿大、澳大利亚、瑞典等国都已形成各具特色的信用评级制度。在国外目前比较流行的“信用评级”就是由中立的信用评估中介组织来实施的。如果我们由央行信贷登记咨询系统为基础建立信用体系就会导致国有商业银行提供公共的信用评估服务，那无疑是由商业银行（目前以国有为主）两手在工作，一只手举起申请信用评估，另一只手出具报告，这
样很难保证公正。
三、结束语
当然，强调信用中介机构在信用征集过程中的主导作用并是完全排除政府和其它组织在这一过程中的相应作用。政府和其它组织在建立企业信用体系中的作用主要是以信用为立法基点，制定并颁布相关法律、法规；建立公开的社会信用信息网络；推进、培育信用中介机构的建立；发挥积极的监管作用，惩戒失信行为；为中介组织培养信用征集、信用管理和信用评估方面的人才等方面。以信用管理人才为例，目前，我国信用管理专业教育已经起步，教育部批准，决定在上海财经学院成立全国第一个信用管理专业，并已于2002年9月正式开始招收新生。但是，全国仅一两所大学设立该项课程显然远远不够。应对几十万甚至上百万专门人才的需求，需要更多学校开设这个专业。
参考文献：
[1]孔薇薇.信用管理的国际比较与国内商业银行信用的管理模式[J].国际金融研究,2004(2)
[2]关健.兼容并蓄:两种信用管理模式比较及启示[J].中外外汇管理,2004(12)
[3]孙自强 李世国.论社会信用制度建立的三维模式[J].经济经纬,2000(1)
[4]经济日报.专家纷纷建言如何建立我国的社会信用体系[N].转自新华网(2003-08-19)
关键词：中介组织、信用管理、模式
建立以企业信用体系为核心的完善的社会信用体系，是现代市场经济的一项重要基础制度。党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出：形成以道德为支撑、产权为基础、法律为保障的社会信用制度，是建设现代市场体系的必要条件，也是规范市场经济秩序的治本之策。在建立社会信用体系的过程中，对于确立何种社会信用管理模式，即由谁负责征集企业、个人的信用资料、对企业和个人的信用进行评估和向社会公众提供信用服务，目前还没有形成一致的观点，有的主张应该由政府主导，有的主张应该由中央银行主导、有的主张由社会中介组织主导，笔者拟就这一问题进行分析。
一、国外社会信用体系的管理模式与我国的现状
（一）国外社会信用管理的模式
信用制度在发达资本主义国家已有100多年的发展历史，欧盟各国、美国和日本根据自己的情况已经建立并完善了包含企业信用体系在内的社会信用体系，其模式基本上可概括为三种：
1、以中央银行建立的消费信贷登记系统为主体的模式。以中央银行建立的中央信贷登记为主体的社会信用管理模式是由中央银行建立中央信贷登记系统。该系统的建立主要由政府出资，建立全国数据库，并组成全国性的调查网络。征信信息主要供银行内部使用，服务于商业银行防范贷款风险和央行金融监管与货币政策决策。管理机构是非盈利性的，直接隶属于央行。这种模式在德国、法国广泛使用，因此，我们称之为信用管理的“欧洲模式”。
2、以商业征信公司为主体形成的社会信用管理模式。以商业征信公司为基础的社会信用管理模式在美国较普遍，如遍布美国全国的个人征信公司，“追账”公司等，这些公司都是从盈利目的出发，向社会提供有偿服务，包括资信调查，资信评级，资信咨询，商业债务追收等，完全实行市场化运作，我们称之为信用管理的“美国模式”。
3、以银行协会建立的会员制征信机构与商业性征信机构共同组成的社会信用管理模式。以银行协会建立的会员制征信机构与商业性征信机构共同组成社会信用管理模式在日本通用，可称为“日本模式”。银行协会建立非盈利的银行会员制机构即日本个人信用信息中心，负责消费者个人征信和企业征信，会员银行共享信息。该中心在收集信息时要付费，而在提供信息服务时要收费，以保持中心的发展，但这种收费并不以盈利为目的。
（二）我国社会信用管理的现状
目前，我国的信用管理还处于起步阶段，既没有建立全国性的、统一的信用征集、信用评估和信用服务机构，没有全国性的信用管理立法，也没有建立统一的信用监督管理部门，只是建立了有一些地方性的征信机构和制定了一些部门性或地方性的行政法规。
1、原国家经济贸易委员会等十个部委的意见。2001年4月，国家经济贸易委员会会同工商总局、人民银行等10部门联合下发了《关于加强中小企业信用管理工作的若干意见》（国经贸中小企［2001］368号），初步提出了以中小企业为主要服务对象，以全国中小企业信用担保体系、银行信贷登记咨询系统、工商企业信誉管理体系为基础，以政府推进、市场运作为基本原则，实现信用信息的联合征集、专业评估、权威发布和多方共享的社会化信用体系的基本思路。这一做法并没有明确征信管理主体，其结果是各自为政，不易形成一个统一的、有效的征信体系。
2、中国人民银行（央行）牵头建立的信贷登记咨询系统。银行信贷登记咨询系统收录了100万个以上借款人的信贷资信记录，基本覆盖了与银行有信贷业务关系的企事业单位和其他经济组织；已录入 6万多亿元人民币贷款金额信息及相关的其他信息，这些信息基本上能够满足贷款金融机构审贷咨询需要。这一做法主要是满足银行对企业（主是大企业）进行贷款时的审核需要，难以扩展到大企业履行合同的信用、中小企业信用和个人消费信用方面，其局限性是显而易见的。
3、一些地方性的做法，比如上海市建立以个人信用为主体的信用体系，北京市建立以中小企业为主体的信用体系，这些地方性的做法可以借鉴，但无法以其为基础提升为全国性的信用管理体系。
二、我国企业信用管理的目标模式建议
由于我国还没有建立起统一的信用管理模式，专家学者和政府官员们对如何建立信用管理模式的说法不一，主要集中在是由以央行信贷登记咨询系统为基础建立统一的征信体系，即采用“欧洲模式”，还是完全放开征信业，以完全市场化的中介组织即征信公司为主体建立统一的征信体系，即采用“美国模式”。笔者认为，我国宜发挥中介组织在建立社会信用体系中的主导作用，建立“美国模式”的征信体系，理由如下：
1、以央行牵头，国有商业银行投资参与的信用体系“模式”，表面上看像是欧美模式的结合，实际上“欧洲模式”的痕迹十分明显。因为我国银行的商业化改革还处在初期阶段，同时信用服务并不属于银行的业务范围，如果采用这一模式，从根本上讲有行业垄断之嫌，这显然与市场经济的导向不一致。
2、建立市场化的征信机构并开展征信活动并不排斥央行信贷登记咨询系统的功能，两者可以同时存在并相互补充。在市场经济初期，关于企业的相关信息完全依靠银行自己收集，其后，逐渐发展为自愿基础上的信息自由互相交换，并开始出现收集和提供信贷信息的企业。由于这些信息也是中央银行监管和制定实施货币信贷政策所不可缺少的依据，同时又涉及防止信息垄断、保护商业秘密和隐私等法律问题，市场发达国家出现了以立法形式建立、由中央银行管理运行、强制所有银行参加、以登记和提供企业信贷信息为主要内容的公共信贷信息登记系统，即中央信贷登记系统。显然，从央行信贷登记咨询系统产生的经过看，这不是市场化的结果，而且央行信贷登记咨询系统主要是为银行信贷业务提供服务的，而是为商业银行信贷安全服务的。建立了市场化的征信机构并开展征信活动，一方面，央行信贷登记咨询系统可以为商业化的征信公司提供其信息资料，另一方面，它也需要向商业化的征信公司征集信息为自己的信贷活动提供依据。
3、我国的信用中介机构目前已经有了一定的发展且运营得也相当不错，从上世纪90年代初到现在为止，中介机构其实发展很快，初步统计500多家，实际上还不包括现在有些县、市都在成立信用机构。更重要的是它是市场化的，在市场竞争的基础上形成的，如果有了相配套的机制和环境，它的发展会更迅速、更健康、更符合市场经济的需要。与央行信贷登记咨询系统的单一模式相比，征信机构依靠利益驱动和市场竞争的优胜劣汰，能依法将分散在金融机构、工商、税务、银行等不同部门的企业和个人信用及其它经营行为的记录收集整理，可以建立起覆盖全国的网络化征信数据库，满足包括金融系统在内的所有相关单位和个人的需要。
4、信用服务的提供者只有处在中立的位置上才能保证信息的真实和公正。在信用服务中，信用的评估是关键的环节，也就是说被评估的市场主休信用级别应该由谁来评估才是最公正的。信用评级是指由专门的评级机构对被评估的主体所负各种债务能否如期还本付息的能力和可信任程度进行评估，是对债务偿还风险的综合评价。其主要手段是，通过分析研究被评估主体的经营环境、管理质量与经营水平、资产负债情况、盈利能力等方面的综合情况，根据其盈利表现和资产安全性，对被评估主体的整体信用状况做出综合的评判。在发达、成熟的金融市场中，机构及其商品进入市场都要进行信用评级，并要进行严格的规范化管理。美国、日本、加拿大、澳大利亚、瑞典等国都已形成各具特色的信用评级制度。在国外目前比较流行的“信用评级”就是由中立的信用评估中介组织来实施的。如果我们由央行信贷登记咨询系统为基础建立信用体系就会导致国有商业银行提供公共的信用评估服务，那无疑是由商业银行（目前以国有为主）两手在工作，一只手举起申请信用评估，另一只手出具报告，这
样很难保证公正。
三、结束语
当然，强调信用中介机构在信用征集过程中的主导作用并是完全排除政府和其它组织在这一过程中的相应作用。政府和其它组织在建立企业信用体系中的作用主要是以信用为立法基点，制定并颁布相关法律、法规；建立公开的社会信用信息网络；推进、培育信用中介机构的建立；发挥积极的监管作用，惩戒失信行为；为中介组织培养信用征集、信用管理和信用评估方面的人才等方面。以信用管理人才为例，目前，我国信用管理专业教育已经起步，教育部批准，决定在上海财经学院成立全国第一个信用管理专业，并已于2002年9月正式开始招收新生。但是，全国仅一两所大学设立该项课程显然远远不够。应对几十万甚至上百万专门人才的需求，需要更多学校开设这个专业。
参考文献：
[1]孔薇薇.信用管理的国际比较与国内商业银行信用的管理模式[J].国际金融研究,2004(2)
[2]关健.兼容并蓄:两种信用管理模式比较及启示[J].中外外汇管理,2004(12)
[3]孙自强 李世国.论社会信用制度建立的三维模式[J].经济经纬,2000(1)
[4]经济日报.专家纷纷建言如何建立我国的社会信用体系[N].转自新华网(2003-08-19)