论文部分内容阅读
摘 要：在我国公司法规范不断地由强制性规范居多走向任意性规范居多的过程中，公司在出资管理、股权转让等方面越来越多地偏向由股东自己在公司法允许的范围内决定，实现公司自治无疑是对公司商法性特征的发展与进步，但是保护第三人的合法利益显得尤为重要。基于对我国公司法第16条的分析，以及对目前我国整体市场和商业氛围的考量，赋予公司章程以对外效力是有必要性的。
关键词：公司章程；对外效力；信息成本；信赖利益
一、对我国公司第16条性质的解析
在关于公司法对外效力的确认时，一个比较典型的例子是我国公司法第16条的适用，国内学者对违反公司法第16条第2款而签订的担保合同是否无效而发生了很大的分歧。从公司法第16条的内容可以看出，本条的内容主要是对公司对外担保行为的规范。在学界中，有部分学者对16条的内涵从文义上进行了解释，一般而言，如果在法条中使用了“不得”、“必须”、“应当”等字样，则属于是强制性的规定，违反其相关规定的直接后果是合同的无效。在我国合同法第16条第1款中的法律规范中，并没有“不得”、“必须”、“应当”等词汇的出现，因而就判定第16条不是强制性的规定，违反其后果并没有导致合同的无效。这种说法显然是不正确的，因为法律规范不能仅仅从字面意思就判定它是强制性规范还是任意性规范，需要从多方面进行考量。笔者认为公司法第16条为强制性规范，理由如下：首先，关于公司法中的担保条款，无论其是人保还是物保，其本身就具有强制性的效力，因而违反有关担保的条款均为无效。其次，从立法目的来看，公司法第16条既是为了保护公司财产安全和股东利益，同时也是为了制止当时社会上出现的盲目为他人担保的现象，所以此法条的出现既是为了保护公司内部股东的利益，也是为了社会公共利益考量。
二、公司章程对外效力的价值判断
（一）减少信息成本。 在当代的网络信息技术高度发达的
社会里，在法律的王国中，几乎每一项制度的设计离不开对信息成本的考虑，必须从宏观上考虑成本和效率的问题。比如说人们设立专利保护和商标权保护的目的，就是为了维护知识产权、激发创造力的产生，从而减少整个社会花在科技创新与文本创作上的成本。就拿驰名商标的例子来说，一项产品若是能够拥有一项很不错的在消费者心中能够留下深刻印象的驰名商标，那么消费者在挑选同类商品时，就能毫不费力地将拥有驰名商标的产品与其他产品区别开来，在此同时，也在向其他从未接触过此类商品的消费者传达了其在质量或者服务方面比较优良的信息，起到了很好的宣传作用，整体来说这种成本要比以往的单纯的广告效应要低廉很多。在公司法的制度设计领域，也同样是这个道理，通过公示公司章程，从而使得公司的基本信息被公司的外部人所知晓，并且对章程的合理信赖利益予以保护，才能使得公司的外部交易人在与公司进行交易时，能够放心的去交易，充分尊重与相信商法中的“外观主义”，及时章程记载的情况与真实的情况不符，交易行为也能收到法律的保护。
（二）有利于对公司负责人进行监管。公司章程一旦对外公示，公司的负责人及其相关的经营者的代表进行的投资担保公司筹资等方面有了一定的限制，如果公司章程具有对外效力，那么与 公司交易的 外部第三人，就会对公司负责人及其相关的经营者的担保权限和借贷权限有了详细的认知，那么外部第三人可以对公司负责人及其相关经营者的行为进行越权与否、合法与否的监督。
（三）保护交易安全。从前面所论述的两点中，我们可以看到公司章程对外公示后，一旦产生了法律效力，可以从公司角度和外部交易人角度减少交易成本，同时也可以对公司负责人及其经营者产生监管的效力。在市场交易中，如果多数主体都能尽到相应的审查和注意的义务，是能够提高交易效率，增强交易安全的。
总结：在当今公司治理越来越朝着科学化、效率化的方向发展，而公司章程作为公司治理的有效依据，完善公司章程是非常有必要的。通过前面的论述，赋予公司章程以对外效力有利减少信息成本、有利于对公司负责人进行监管、有利于保护交易安全。基于以上的价值判断，应该承认公司章程的对外效力。第三人的审查义务要分章程的具体内容的不同而有所区分。总之，赋予公司章程对外效力作为一种理论上的臆想，还有待实践的检验与判断。
参考文献：
[1] 钱玉林：《公司法第16条的规范意义》，《法学研究》2011年第6期。
[2]梁上上：《公司担保合同的相对人审查义务》，《法学》2013年第3期。
关键词：公司章程；对外效力；信息成本；信赖利益
一、对我国公司第16条性质的解析
在关于公司法对外效力的确认时，一个比较典型的例子是我国公司法第16条的适用，国内学者对违反公司法第16条第2款而签订的担保合同是否无效而发生了很大的分歧。从公司法第16条的内容可以看出，本条的内容主要是对公司对外担保行为的规范。在学界中，有部分学者对16条的内涵从文义上进行了解释，一般而言，如果在法条中使用了“不得”、“必须”、“应当”等字样，则属于是强制性的规定，违反其相关规定的直接后果是合同的无效。在我国合同法第16条第1款中的法律规范中，并没有“不得”、“必须”、“应当”等词汇的出现，因而就判定第16条不是强制性的规定，违反其后果并没有导致合同的无效。这种说法显然是不正确的，因为法律规范不能仅仅从字面意思就判定它是强制性规范还是任意性规范，需要从多方面进行考量。笔者认为公司法第16条为强制性规范，理由如下：首先，关于公司法中的担保条款，无论其是人保还是物保，其本身就具有强制性的效力，因而违反有关担保的条款均为无效。其次，从立法目的来看，公司法第16条既是为了保护公司财产安全和股东利益，同时也是为了制止当时社会上出现的盲目为他人担保的现象，所以此法条的出现既是为了保护公司内部股东的利益，也是为了社会公共利益考量。
二、公司章程对外效力的价值判断
（一）减少信息成本。 在当代的网络信息技术高度发达的
社会里，在法律的王国中，几乎每一项制度的设计离不开对信息成本的考虑，必须从宏观上考虑成本和效率的问题。比如说人们设立专利保护和商标权保护的目的，就是为了维护知识产权、激发创造力的产生，从而减少整个社会花在科技创新与文本创作上的成本。就拿驰名商标的例子来说，一项产品若是能够拥有一项很不错的在消费者心中能够留下深刻印象的驰名商标，那么消费者在挑选同类商品时，就能毫不费力地将拥有驰名商标的产品与其他产品区别开来，在此同时，也在向其他从未接触过此类商品的消费者传达了其在质量或者服务方面比较优良的信息，起到了很好的宣传作用，整体来说这种成本要比以往的单纯的广告效应要低廉很多。在公司法的制度设计领域，也同样是这个道理，通过公示公司章程，从而使得公司的基本信息被公司的外部人所知晓，并且对章程的合理信赖利益予以保护，才能使得公司的外部交易人在与公司进行交易时，能够放心的去交易，充分尊重与相信商法中的“外观主义”，及时章程记载的情况与真实的情况不符，交易行为也能收到法律的保护。
（二）有利于对公司负责人进行监管。公司章程一旦对外公示，公司的负责人及其相关的经营者的代表进行的投资担保公司筹资等方面有了一定的限制，如果公司章程具有对外效力，那么与 公司交易的 外部第三人，就会对公司负责人及其相关的经营者的担保权限和借贷权限有了详细的认知，那么外部第三人可以对公司负责人及其相关经营者的行为进行越权与否、合法与否的监督。
（三）保护交易安全。从前面所论述的两点中，我们可以看到公司章程对外公示后，一旦产生了法律效力，可以从公司角度和外部交易人角度减少交易成本，同时也可以对公司负责人及其经营者产生监管的效力。在市场交易中，如果多数主体都能尽到相应的审查和注意的义务，是能够提高交易效率，增强交易安全的。
总结：在当今公司治理越来越朝着科学化、效率化的方向发展，而公司章程作为公司治理的有效依据，完善公司章程是非常有必要的。通过前面的论述，赋予公司章程以对外效力有利减少信息成本、有利于对公司负责人进行监管、有利于保护交易安全。基于以上的价值判断，应该承认公司章程的对外效力。第三人的审查义务要分章程的具体内容的不同而有所区分。总之，赋予公司章程对外效力作为一种理论上的臆想，还有待实践的检验与判断。
参考文献：
[1] 钱玉林：《公司法第16条的规范意义》，《法学研究》2011年第6期。
[2]梁上上：《公司担保合同的相对人审查义务》，《法学》2013年第3期。