论文部分内容阅读
教学文本的过程是一个不断和文本对话的过程，正是这不断的对话使教材更趋完善。笔者在教学七年级上册语文的过程中，对课本中的两处注解产生了疑问，现胪出拙见，求教于大方之家。
一、《荷叶·母亲》中“菡萏”一词该如何理解
人教版七年级语文课本遴选了冰心的著名散文诗《荷叶·母亲》，其中有这样一句：“那一朵红莲，昨天还是菡萏的，今晨却开满了，亭亭地在绿叶中间立着。”对“菡萏”一词课本这样注解：菡萏，荷花[1]。
如果按课本注解品读原文，将会得出这样的结论：那一朵红莲，昨天还是荷花，今晨却开满了，亭亭地在绿叶中间立着。显然，这不合逻辑。那一朵红莲，无论昨天还是今天，它都是红莲，均逃不出荷花的范畴，难道说它昨天还是荷花，今天就不是了吗？当然不是。我们再来看下句“今晨却开满了”，由此推测，文段这里要表达的意思是：那一朵红莲，昨天还是未开放的，今晨却开满了；这里的“菡萏”应理解为“花骨朵儿或含苞待放的”。带着这样的疑惑和推测，笔者查找了相关资料：
《现代汉语词典》解释：菡萏，〈书〉荷花。～香销翠叶残[2]。
《古代汉语词典》则这样解释：菡萏，荷花骨朵。泛指荷花。清代李渔《闲情偶寄》卷十四：“迨至菡萏成花，娇姿欲滴。”五代南唐·李璟《山花子》词：“菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间。”[3]
《说文解字》：“菡萏，芙蓉华未发为菡萏，已发为芙蓉”[4]。
终于，心中的迷雾散去了。事实证明，我们的推测是正确的。课文中菡萏是“花骨朵儿”之意。李渔的“迨至菡萏成花，娇姿欲滴”就是最好的佐证。课本注解“菡萏”为“荷花”是引申义，而忽略其本义，导致读者产生疑问。
二、《塞翁失马》中“其父”一词该如何理解
《塞翁失马》一文中三次用到“其父”这一词语，如“人皆吊之，其父曰”、“人皆贺之，其父曰”和“人皆吊之，其父曰”。对“其父”，课文并没有做出任何注释，而对“其父”的理解直接关系到对文中人物关系的理解。教读本课时，我让学生先结合注释自译课文，学生翻译时理所当然地将“其父”错译为“他的父亲”，这导致文中出现祖孙三代三个人物：善术者、善术者的父亲、善术者的儿子。但从结尾“此独以跛之故，父子相保”看，应该是两代人，这样文章本身就出现矛盾，也使得文中的“善术者”成为一个可有可无的人物，强调其“善术”则成为多余之笔，这在惜墨如金的寓言中是绝对不允许的。
而《教师教学用书》则巧妙地避开直译将它译为“他”，并在译文后特意说明：“译文基本上是直译，也有个别语句是意译。”[5]看来《教师教学用书》的编者是将“其父”看做个别语句，把“其父”意译为“他”。那“父”又是什么意思呢？教参教材不论是对教师还是学生，都没有一个清楚的交代。
其实“其父”是应该可以直译的，要准确地翻译“其父”，首先要弄清“父”字的读音。“父”在文中应读“fǔ”，表达的意思是“对老年男人的尊称”[6]。类似解释在文言文中不胜枚举，以《史记》中两次出现为例：《项羽本纪》中有“项王至阴陵，迷失道，问一田父”；《张释之冯唐列传》中云：“唐以孝著，为中郎署长，事文帝……文帝曰：‘吾居代时……父知之乎？’唐对曰……”另外，这意思同上一篇寓言《智子疑邻》中的“邻人之父”的“父”是相同的（两篇对“父”均未释义）。这样“其父”的意思就有了着落，“其”是代词，即“那”；“父”指老年男子，“其父”就是那老人或那老头的意思，也就是说“善术者”和“其父”是同一个人物——塞翁。
这样文中的人物就明朗了，即善术者和他的儿子。这样才符合文后的“父子相保”，也符合成语“塞翁失马，焉知非福”的意思，更符合文章所说的“其父”料事如神，几次“贺”“吊”均在其意料之中。
教材是学生学习的主要依据，由于教材对关键词语注解失当或不加注释，而教参在翻译中又或有意或无意地回避，因此造成师生们的望文生义，做出错误的理解，这是在事理之中的。可见教师在教学中认真研读教材，客观对待教参十分必要。
参考文献：
[1]语文（义务教育课程标准实验教科书）[M].人教版，2009：126.
[2]莫衡，主编.现代汉语词典[M].金盾出版社，1999年10月修订版：337.
[3]祝熹鸿，主编.古代汉语词典[M].四川辞书出版社2000：313.
[4][汉]许慎，著.[宋]徐铉，校定.说文解字[M].中华书局出版社，1963：20下.
[5]教师参考用书[M].人教版2007：272.
[6]祝熹鸿，主编.古代汉语词典[M].四川辞书出版社，2000：900.
一、《荷叶·母亲》中“菡萏”一词该如何理解
人教版七年级语文课本遴选了冰心的著名散文诗《荷叶·母亲》，其中有这样一句：“那一朵红莲，昨天还是菡萏的，今晨却开满了，亭亭地在绿叶中间立着。”对“菡萏”一词课本这样注解：菡萏，荷花[1]。
如果按课本注解品读原文，将会得出这样的结论：那一朵红莲，昨天还是荷花，今晨却开满了，亭亭地在绿叶中间立着。显然，这不合逻辑。那一朵红莲，无论昨天还是今天，它都是红莲，均逃不出荷花的范畴，难道说它昨天还是荷花，今天就不是了吗？当然不是。我们再来看下句“今晨却开满了”，由此推测，文段这里要表达的意思是：那一朵红莲，昨天还是未开放的，今晨却开满了；这里的“菡萏”应理解为“花骨朵儿或含苞待放的”。带着这样的疑惑和推测，笔者查找了相关资料：
《现代汉语词典》解释：菡萏，〈书〉荷花。～香销翠叶残[2]。
《古代汉语词典》则这样解释：菡萏，荷花骨朵。泛指荷花。清代李渔《闲情偶寄》卷十四：“迨至菡萏成花，娇姿欲滴。”五代南唐·李璟《山花子》词：“菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间。”[3]
《说文解字》：“菡萏，芙蓉华未发为菡萏，已发为芙蓉”[4]。
终于，心中的迷雾散去了。事实证明，我们的推测是正确的。课文中菡萏是“花骨朵儿”之意。李渔的“迨至菡萏成花，娇姿欲滴”就是最好的佐证。课本注解“菡萏”为“荷花”是引申义，而忽略其本义，导致读者产生疑问。
二、《塞翁失马》中“其父”一词该如何理解
《塞翁失马》一文中三次用到“其父”这一词语，如“人皆吊之，其父曰”、“人皆贺之，其父曰”和“人皆吊之，其父曰”。对“其父”，课文并没有做出任何注释，而对“其父”的理解直接关系到对文中人物关系的理解。教读本课时，我让学生先结合注释自译课文，学生翻译时理所当然地将“其父”错译为“他的父亲”，这导致文中出现祖孙三代三个人物：善术者、善术者的父亲、善术者的儿子。但从结尾“此独以跛之故，父子相保”看，应该是两代人，这样文章本身就出现矛盾，也使得文中的“善术者”成为一个可有可无的人物，强调其“善术”则成为多余之笔，这在惜墨如金的寓言中是绝对不允许的。
而《教师教学用书》则巧妙地避开直译将它译为“他”，并在译文后特意说明：“译文基本上是直译，也有个别语句是意译。”[5]看来《教师教学用书》的编者是将“其父”看做个别语句，把“其父”意译为“他”。那“父”又是什么意思呢？教参教材不论是对教师还是学生，都没有一个清楚的交代。
其实“其父”是应该可以直译的，要准确地翻译“其父”，首先要弄清“父”字的读音。“父”在文中应读“fǔ”，表达的意思是“对老年男人的尊称”[6]。类似解释在文言文中不胜枚举，以《史记》中两次出现为例：《项羽本纪》中有“项王至阴陵，迷失道，问一田父”；《张释之冯唐列传》中云：“唐以孝著，为中郎署长，事文帝……文帝曰：‘吾居代时……父知之乎？’唐对曰……”另外，这意思同上一篇寓言《智子疑邻》中的“邻人之父”的“父”是相同的（两篇对“父”均未释义）。这样“其父”的意思就有了着落，“其”是代词，即“那”；“父”指老年男子，“其父”就是那老人或那老头的意思，也就是说“善术者”和“其父”是同一个人物——塞翁。
这样文中的人物就明朗了，即善术者和他的儿子。这样才符合文后的“父子相保”，也符合成语“塞翁失马，焉知非福”的意思，更符合文章所说的“其父”料事如神，几次“贺”“吊”均在其意料之中。
教材是学生学习的主要依据，由于教材对关键词语注解失当或不加注释，而教参在翻译中又或有意或无意地回避，因此造成师生们的望文生义，做出错误的理解，这是在事理之中的。可见教师在教学中认真研读教材，客观对待教参十分必要。
参考文献：
[1]语文（义务教育课程标准实验教科书）[M].人教版，2009：126.
[2]莫衡，主编.现代汉语词典[M].金盾出版社，1999年10月修订版：337.
[3]祝熹鸿，主编.古代汉语词典[M].四川辞书出版社2000：313.
[4][汉]许慎，著.[宋]徐铉，校定.说文解字[M].中华书局出版社，1963：20下.
[5]教师参考用书[M].人教版2007：272.
[6]祝熹鸿，主编.古代汉语词典[M].四川辞书出版社，2000：900.