论文部分内容阅读
丛日云 主编
东方出版社
2020 年7 月
现代政治思想的起源是个很大的课题。它涉及从西方文明以至人类历史的大背景下如何理解政治思想的现代性问题，涉及政治思想的历史，政治思想史中传统与现代的关系。
在西方传统与现代关系的语境中所说的传统，包括古典的传统、中世纪的传统，还要考虑西方多元的传统。西方的传统不是一个传统，它有多元的要素—个人主义有其传统，整体主义也有其传统。它们分别与现代是怎样的关系？
现代是怎样的关系？思考这个主题就是要启发我们对当下的中国问题进行思考。我们需要思考：政治思想的现代性意味着什么？现代政治观念是如何产生的？需要具备哪些条件？经过哪些历史的和逻辑的环节？
回到现代的起源处
一直以来，中国学界都在谈中国的传统以及中国传统和现代文明的关系，但是很少有人谈西方的传统和现代文明的关系，对西方政治文化传统的认识也比较简单。因此，我们谈中西文明对比的时候，经常拿中国的传统和现代的西方进行比较，说中国是什么样的，指的是中国传统社会;说西方文明是什么样的，指的是西方现代社会。中国的传统文化遇到的是现代西方文明的冲击和挑战。那么，西方的传统是什么这个问题，往往在人们的视野之外。
应该说，现代西方文明的关键特征是由基督教塑造的，现代文明的精神基础来源于基督教。古典希腊的传统、罗马的传统和日耳曼的传统，都对西方现代文明做出了贡献，但它们都处于从属地位，并且，往往要经过基督教的吸纳、融合与重新塑造后，才能成为现代文明的要素。现代西方政治文明的核心是自由主义，它主要是基督教的遗产。所以，它和基督教的关系对于理解西方的传统与现代很有意义，是我们理解西方的传统与现代的入手处。
现代西方政治思想是如何从中世纪的传统中产生的？一方面，从理论上分析它们的逻辑关系，比如罗马法中的权利、中世纪的权利和自由与现代人权观念是怎样的关系;另一方面，从历史角度分析它们具体的转变方式—把转变的每一个环节都描述出来，这样才能有力地证明西方现代思想是从哪里来的、怎么来的，和哪些思想融合，经过怎样的筛选、过滤和蜕变，然后产生了现代的新思想。
以达尔文进化论为例，你要证明人是由猴子变来的，那么，考古发掘就必须把从猴子到人的每一个环节都连接起来，才能够形成完整的证明。现在批评进化论的学者有一个非常有力的证据，就是从猴子到人演进的链条仍有断裂，只要有一环是断裂的，就无法完成证明。所以，我们要从历史的角度将中世纪如何转变为现代的每一步都说清楚。
但是，如果仅限于单个的专题研究，不上升到一个整体的认识，也往往是狭隘的、见木不见林的。我们还是应该尽可能从宏观角度来考虑问题，形成对西方政治思想的一般性认识。然后，再根据专题研究的成果对宏观认识进行验证、补充和修正。专题研究和综合研究、微观研究和宏观研究，应该互相推动，不应该互相否定或看不起。
政治现代化之路
我们今天谈西方现代文明问题有一个很现实的需要，就是我们国家正处于现代化的进程中，而且在某些领域已经取得了长足的进步，甚至比较成熟了。在非西方世界中，我们在许多领域可以说已经走在前头了。但是，我们政治领域的现代化在起步阶段，遇到了来自多方面的对现代性和现代化的猛烈攻击。有的是前现代的反现代，有的是后现代的反现代，有的是在现代内部的反现代。有的反现代倾向本身也是现代性的一部分，但属于现代化潮流里的一个支流或者不健康力量，它反对现代化的主流，将现代化引向歧途。这些都属于伪现代。
现代的权力建构，无论是民主、共和还是宪制、法治，都是对个人权利的制度保障。民主起源于古希腊，共和起源于古罗马，宪制起源于中世纪，而法治传统在西方贯通了上述三个阶段。古代的制度建构，或出于公民共同体的需要，或是封建关系和特权制度的外殼;而现代权力结构的大厦是建立在个人权利与个人自由基石之上的。相应的，现代的民主思想、共和思想、政体理论等，都从传统理论中蜕变出新的形态。
我以前谈到过我们现代化的时机问题：当我们追随西方推进现代化建设的时候，我们的老师开始反思和超越现代。这种不利被一些人充分利用，结果是，我们还没有充分汲取现代化的资源，却已熟悉各种反现代化的学说。
现代文明肇始于西方，几百年来，西方一直是人类文明的火车头。它们走在前头，迫使其他文明追赶它们，与其竞争。但其他文明学习西方，都是选择性地学习：一边学习，一边拒斥。几乎所有的非西方国家都曾想绕过去，但都“翻车”了。为什么绕不过去呢？因为政治现代化有其特定的内涵，也有其特定的内在逻辑程序。
非西方国家的政治现代化，在一定程度上是重演原生型现代化国家的现代化之路。当然不是严格拷贝，更不是机械重复。“每个国家都有自己的现代化之路”，这虽然已经成了磨出耳茧的老生常谈，但也是一句正确的废话。没有一个国家的现代化道路与别国的完全相同，就如同世上没有两片完全相同的树叶，但我们得承认，现代化的基本内涵和基本程序，是难以超越的。所以，西方原生型的现代化之路就是我们重要的参照系。
哈耶克曾说过，西方很多知识分子在很大程度上放弃了自由的信念，这里说的是他那个时代。哈耶克去世后，这种趋势越来越明显了。哈耶克认为，在西方历史上，恰恰是这种对自由的信奉使西方世界完全利用了那些能够使文明发展的力量，并获得了史无前例的发展。但是，那些向西方学习的较不发达国家的人士，他们在西方受到的那种训练所习得的并不是西方早期建构文明的方式，而主要是由西方的成功所引发的各种替代性方案的梦想。也就是说，西方当年按照那样一种原则、一种构想获得了成功，成功之后，他们仍然对现状不满，继续批判现实，力图超越现实，然而非西方国家学到的不是西方当初成功的路径，而是今天西方对自己现实的否定和各种替代方案。哈耶克说，此一发展趋向“甚为不幸”。
（本文获出版社授权，标题为编者所加）