论文部分内容阅读
[摘要] 墨子的管理思想在中国古代管理思想史上独树一帜，其“以人为本”、强调节约、重视贤才和要求人们要互相帮助的思想直至今日仍有借鉴意义。但其思想也存在着明显的局限，具体表现在国家管理目标、管理方式和管理保障三个层面上，其实质就是用功利主义的思想消解了本身想达到的人文关怀。
[关键词] 矛盾性 局限性 虚幻性
在先秦诸子中，能够明确完整地提出国家管理思想的，仅有儒、墨、法三家。墨子以“兼相爱，交相利”为管理目标，“尚贤”“尚同”为政治管理方式，“节用”“节葬”“非乐”为经济文化管理方式，“天志”“明鬼”为管理保障，形成了完整的兼爱治国论，创建了自己的学派，在中国古代管理思想史上拥有了自己的一席之地。但墨子管理思想本身存在着明显的局限，实质是用功利主义的思想消解了其本身想达到的人文关怀。
一、管理目标的矛盾性
墨子“兼相爱，交相利”管理目标的提出，是从其对社会动荡根源的认识开始的。他认为，社会动荡的根源就在于“不相爱”，也称“别”，因而提出了“兼以易别”的主张。“兼相爱”的内容就是视人如己，有了这种视人如己，人与人之间就不会互相残害，国家之间也就不会有战争的发生。墨子所提出的“兼相爱”，本身是想达到对人的一种终极人文关怀，但这种人文关怀最终却落实到“交相利”的功利主义上。
墨子认为“兼相爱”的必要表现就是“交相利”，爱人即利人，爱人必须表现为实际的效用，评价是否达到“兼相爱”，只考虑其产生的后果是利还是害，对人有利的方可称为“爱”。这种以商品交易的等价互利原则为基础的“兼爱”，从人的自然属性的生存需求角度出发，来考虑人的道德情操等社会需求的实现，使墨子“兼相爱，交相利”的管理目标丧失了其应有的人文关怀，最终被功利主义的色彩所掩盖，带有明显的矛盾性，从而使整个管理理论具有不可避免的局限性。
二、管理方式的局限性
1.“尚同”的政治专制性
在政治管理上，墨子推行贤人政治，即“尚贤”。“尚贤”是与“尚同”的管理制度紧密结合在一起的，尚同就是思想统一和政治集中。思想统一要求人们在思想上采纳同一个标准，不能一人一义；政治集中要求人们在行为上和上级保持完全一致，不能自行其是。为达到“尚同”，就要选择天下最贤者立为天子，天子的职责是统一人们的是非；天子又选择“贤可者”立为各级官吏，各级官吏的职责以上一级的是非为标准管理人民。这就要求人民完全按照“天子”既定的模式去行为，人民没有权力去改变这种既定模式，而且墨子没有说明最贤良之士即天子是如何选出的。他的尚同主张虽然在政治制度方面使政令上下一致，便于执行，但这种上级官员对下级官员，下级官员对百姓的绝对控制为以后的法家所继承，并发展成为一整套封建专制绝对君权主义理论，尚同沦为专制统治的工具。
2.“节葬”“节用”“非乐”的经济功利性
墨子从功利主义角度出发，在经济上提倡节用，节葬，非乐。一方面，这些主张有利于国家财富的积累，有助于培养中华民族崇俭节约的美德。另一方面，墨子过分夸大了节约的作用，认为国家财富的积累完全依靠节约实现，更为严重的是墨子从功利主义角度否定了“丧葬礼乐”本身的存在意义，把人的意志、情感等精神活动需求完全用物质活动需求来加以取舍，使人成为纯粹的物质意义上的“人”，人在社会中的伦理道德要求无从体现，丧失了人的社会伦理性，表现出一种狭隘的急功近利心态。荀子把墨子这种偏激的管理方式称为“蔽于用而不知文”，这个评价是有道理的。
三、国家管理保障的虚幻性
为保障一系列治国管理方略的顺利实施，墨子提出了“天志”“明鬼”的概念。所谓“天志”就是“天”有明确的意志，这种意志就是“兼爱”。由于天是人类的主宰，它对人的行为能够进行赏赐和惩罚，顺天意者，兼相爱，交相利，必得赏；反天意者，别相恶，交相贼，必得罚，在社会生活中一切行为和活动都要按照“兼相爱，交相利”的原则去进行，否则就要受到天的惩罚，即使贵为天子也不例外。“明鬼”是“天志”的补充。“明鬼”就是鬼神实在。鬼神和天一样，全知全能，无所不在，其作用是帮助“天”进行赏善罚暴。所有的人都无法逃脱鬼神的监视和惩罚。
墨子极力宣扬“天志”“明鬼”，是试图为自己的政治主张寻找最高的保障。但这种保障，借助于宗教的制裁，建立在人们对“天”和“鬼神”的畏惧上，带有强烈的迷信色彩，并不具有强制力，也不具有制度上的可操作性。而且，这种保障把人行为的心理基础建立在“趋利避害”的功利主义上，实行“兼爱”的人就会得到好处，不实行“兼爱”的人，鬼神会降祸于他，用利害关系来引导人的行为。既不同于儒家用自身的德行修养和社会伦理去保障王道政治，也不同于法家靠严刑峻法来推行君主专制，墨子宣扬的“上帝”“鬼神”的管理保障，完全是不可实证和无法操作的，这就使他的这种管理保障具有实践操作上的虚幻性。
总之，由于其管理目标的矛盾性，管理方式本身存在的局限性，以及管理保障的虚幻性，使墨子的“兼爱”治国论几千年来无人问津，渐成“绝学”。但其“以人为本”、强调节约、重视贤才和要求人们要互相帮助的思想直至今日仍有借鉴意义。我们应该吸收墨子积极进步的管理思想，剔除其消极迷信片面的思想，结合中国古代其他各家的优秀管理思想，为今天我们的国家管理思想开拓新思路。
[关键词] 矛盾性 局限性 虚幻性
在先秦诸子中，能够明确完整地提出国家管理思想的，仅有儒、墨、法三家。墨子以“兼相爱，交相利”为管理目标，“尚贤”“尚同”为政治管理方式，“节用”“节葬”“非乐”为经济文化管理方式，“天志”“明鬼”为管理保障，形成了完整的兼爱治国论，创建了自己的学派，在中国古代管理思想史上拥有了自己的一席之地。但墨子管理思想本身存在着明显的局限，实质是用功利主义的思想消解了其本身想达到的人文关怀。
一、管理目标的矛盾性
墨子“兼相爱，交相利”管理目标的提出，是从其对社会动荡根源的认识开始的。他认为，社会动荡的根源就在于“不相爱”，也称“别”，因而提出了“兼以易别”的主张。“兼相爱”的内容就是视人如己，有了这种视人如己，人与人之间就不会互相残害，国家之间也就不会有战争的发生。墨子所提出的“兼相爱”，本身是想达到对人的一种终极人文关怀，但这种人文关怀最终却落实到“交相利”的功利主义上。
墨子认为“兼相爱”的必要表现就是“交相利”，爱人即利人，爱人必须表现为实际的效用，评价是否达到“兼相爱”，只考虑其产生的后果是利还是害，对人有利的方可称为“爱”。这种以商品交易的等价互利原则为基础的“兼爱”，从人的自然属性的生存需求角度出发，来考虑人的道德情操等社会需求的实现，使墨子“兼相爱，交相利”的管理目标丧失了其应有的人文关怀，最终被功利主义的色彩所掩盖，带有明显的矛盾性，从而使整个管理理论具有不可避免的局限性。
二、管理方式的局限性
1.“尚同”的政治专制性
在政治管理上，墨子推行贤人政治，即“尚贤”。“尚贤”是与“尚同”的管理制度紧密结合在一起的，尚同就是思想统一和政治集中。思想统一要求人们在思想上采纳同一个标准，不能一人一义；政治集中要求人们在行为上和上级保持完全一致，不能自行其是。为达到“尚同”，就要选择天下最贤者立为天子，天子的职责是统一人们的是非；天子又选择“贤可者”立为各级官吏，各级官吏的职责以上一级的是非为标准管理人民。这就要求人民完全按照“天子”既定的模式去行为，人民没有权力去改变这种既定模式，而且墨子没有说明最贤良之士即天子是如何选出的。他的尚同主张虽然在政治制度方面使政令上下一致，便于执行，但这种上级官员对下级官员，下级官员对百姓的绝对控制为以后的法家所继承，并发展成为一整套封建专制绝对君权主义理论，尚同沦为专制统治的工具。
2.“节葬”“节用”“非乐”的经济功利性
墨子从功利主义角度出发，在经济上提倡节用，节葬，非乐。一方面，这些主张有利于国家财富的积累，有助于培养中华民族崇俭节约的美德。另一方面，墨子过分夸大了节约的作用，认为国家财富的积累完全依靠节约实现，更为严重的是墨子从功利主义角度否定了“丧葬礼乐”本身的存在意义，把人的意志、情感等精神活动需求完全用物质活动需求来加以取舍，使人成为纯粹的物质意义上的“人”，人在社会中的伦理道德要求无从体现，丧失了人的社会伦理性，表现出一种狭隘的急功近利心态。荀子把墨子这种偏激的管理方式称为“蔽于用而不知文”，这个评价是有道理的。
三、国家管理保障的虚幻性
为保障一系列治国管理方略的顺利实施，墨子提出了“天志”“明鬼”的概念。所谓“天志”就是“天”有明确的意志，这种意志就是“兼爱”。由于天是人类的主宰，它对人的行为能够进行赏赐和惩罚，顺天意者，兼相爱，交相利，必得赏；反天意者，别相恶，交相贼，必得罚，在社会生活中一切行为和活动都要按照“兼相爱，交相利”的原则去进行，否则就要受到天的惩罚，即使贵为天子也不例外。“明鬼”是“天志”的补充。“明鬼”就是鬼神实在。鬼神和天一样，全知全能，无所不在，其作用是帮助“天”进行赏善罚暴。所有的人都无法逃脱鬼神的监视和惩罚。
墨子极力宣扬“天志”“明鬼”，是试图为自己的政治主张寻找最高的保障。但这种保障，借助于宗教的制裁，建立在人们对“天”和“鬼神”的畏惧上，带有强烈的迷信色彩，并不具有强制力，也不具有制度上的可操作性。而且，这种保障把人行为的心理基础建立在“趋利避害”的功利主义上，实行“兼爱”的人就会得到好处，不实行“兼爱”的人，鬼神会降祸于他，用利害关系来引导人的行为。既不同于儒家用自身的德行修养和社会伦理去保障王道政治，也不同于法家靠严刑峻法来推行君主专制，墨子宣扬的“上帝”“鬼神”的管理保障，完全是不可实证和无法操作的，这就使他的这种管理保障具有实践操作上的虚幻性。
总之，由于其管理目标的矛盾性，管理方式本身存在的局限性，以及管理保障的虚幻性，使墨子的“兼爱”治国论几千年来无人问津，渐成“绝学”。但其“以人为本”、强调节约、重视贤才和要求人们要互相帮助的思想直至今日仍有借鉴意义。我们应该吸收墨子积极进步的管理思想，剔除其消极迷信片面的思想，结合中国古代其他各家的优秀管理思想，为今天我们的国家管理思想开拓新思路。