论文部分内容阅读
有人说中国的改革主要是经济体制改革，至今没有进行政治体制改革，这是一个很大的认识误区。中国真正的改革是从政治开始的。
2008年是改革开放30年。不少人认为，改革开放主要集中在经济领域，中国创造了近30年来世界最大的经济奇迹；但在政治领域，改革步伐显得滞后，导致贫富分化，腐败蔓延，特殊利益集团坐大，客观上又给改革制造了更大的阻碍。
中国的改革是从政治开始的
也有观点认为：说中国的改革主要是经济体制改革，至今没有进行政治体制改革是一个很大的认识误区，“中国真正的改革是从政治开始的，是民主政治打了头。先有政治民主，才有经济改革，才有市场经济”。“邓小平先生把政治改革结合到经济改革中，如农村包产到户是经济改革，但包产到户过程中废除了人民公社制度。设立了县人大常委会，实行了县和县以下人民代表直接选举制度”。(《李君如：中国政改不能盲目不能急》中新社2008年3月6日)
“中国真正的改革是从政治开始的”，笔者完全同意这一说法——
首先，执政党政治路线的改变带动了社会发展整体性的转折。“文革”期间的政治路线简而言之是“以阶级斗争为纲”，而在十一届三中全会上，执政党果断放弃这条政治路线，转向“以经济建设为中心”，同时提出“对外开放”。执政党政治路线的转变，可以说是建国以来中国政治的最大变革，它把社会拉回到发展经济和生产力的正常轨道。政治路线的变革毫无疑问是政治改革。没有这个根本性的政治改革，就失去了30年经济改革的起点。
其次，废除干部终身制和实行选拔干部的“四化”方针，为推进现代化建设准备了生力军。按照执政党的党建理论，政治路线确定以后，干部就是决定性因素。干部终身制是前29年的政治遗产，广大民众深受其害，废除终身制意味着在政治运行中增加了改正错误的机会；推行“四化”方针，让大批老同志退下去，让有专业知识的年轻人走上领导岗位，这是一次政治权力的群体性大转移，没有长远的政治眼光和卓越的政治胆识，是难以作出这样的决定的。它在过去30年中的作用是显著的，现在很多领导干部就是因为那次权力转移而走上领导岗位。这当然也是政治改革。
第三，恢复高考和大规模的平反摘帽造就了改革开放的铁杆支持者，大规模平等运动使“血统论”、“出身论”、“等级论”成为历史陈迹，为改革铺设了肥沃的政治土壤。
政治改革与民主改革不能等同
不过，说中国先有了政治民主然后才有经济改革，这是笔者有所保留的。政治改革不等于民主改革，将两者混为一谈，就降低了中国进行民主改革的必要性和紧迫性。
改革开放30年中有没有民主改革呢?当然有，比如村民自治制度的建立。但是，像这样的民主改革，它的实际意义不应被高估。村民是否真正自治了，仅看它是否能抗拒某些公权力的不当干预，是否能抗拒外力对村民土地的非法强制征用，就可得出答案。村民自治组织是群众性自治组织，不是国家任何一个层级的政权机关，因此不具备任何公权力。民主制度最关键的是国家公权力的民主产生及接受民主监督，民主政治最核心的关注点在于国家政权机关的权力运行是否透明、合法、公正。判断一个国家民主改革的成效，最主要的依据是国家权力是否民主运行。权力是“纲”，聚焦了权力才能纲举目张。
至于县级人大代表直接选举，其遭遇和村民自治制度差不多。从各种公开的新闻报道可以看到，公民权利受到侵害最严重的地区，恰恰不在大中城市，而在县级和县级以下的城镇和农村。“瓮安事件”就是典型案例之一，谁又可以用“这是个别现象”这样的套话予以否认呢。
目前最切实的改革是循“民”求实
如果要对中国这30年的政治发展进行一个简单的概括，那就是：有政治改革，但民主改革尚有欠缺。
30年来中国政治改革所取得的巨大成绩有目共睹，但需要正视的是，这些政治改革所积聚的资源正逐渐消耗，剩余的资源无力支撑今后中国的健康发展。因为上述政治改革而获得利益的群体，有的甚至成了、进一步改革的阻碍力量，这些人享受着垄断权力带来的巨大利益而对广大群众的民主呼声充耳不闻。
30年来中国在民主制度建设中取得的成绩十分显著。人大制度、政治协商制度、行政诉讼制度、国家赔偿制度、听证制度、信访制度、政府新闻发言人制度、司法考试制度……每种制度的建立或完善都代表着民主政治向前迈进的努力。但是，民主政治不仅仅是一套完整的制度体系，更重要的是这一整套制度体系能够良性运转。不能良性运转的民主制度，不过是一件民主的外套，好比不能实施的宪法，不过是“一张写着人民权利的纸”。从这个意义上讲，中国并不缺乏自己的一套民主政治制度体系，关键在于怎样去完善和落实。
有人认为把美国那一整套民主制度搬到中国来，中国的民主政治就会事半功倍。且不说美国的民主体制对于中国是不是管用，能管多大的用，重要的問题是，改革是要讲成本核算的，民主改革也不能不讲投入产出比。一部《联邦党人文集》讲了那么多的道理，其实概括起来只有一个，那就是美国的政治制度怎样设计才是最划算的。把美国的政治制度搬到中国来，这需要多大的成本，会引起多大的反弹?我并不认为中国现行的民主政治的制度设计在本质上有反民主的地方。中国目前最切实的民主改革任务是循“民”求实。这里的“民”是指中国现行的民主政治制度设计，循“民”求实就是循着中国民主政治制度之名。去求中国民主制度之落实。在落实的过程中发现制度设计有不周之处，可以再行完善。有学者说，中国已找到了自己的民主政治发展模式，从严格的字面意义上讲，我同意这样的看法。所以，中国的民主改革不是重新设计一套制度，而是落实现有的制度。落实就是改革，改革就是落实。这样的改革既承接历史，又看到清晰的未来，还能保持国家的稳定，是目前为止可见的成本最低的改革。
经过这样民主改革后的中国会是什么样子?请打开《中华人民共和国宪法》，从第一条读起。
中国的民主改革不是重新设计一套制度。而是落实现有的制度。落实就是改革，改革就是落实。这样的改革既承接历史，又看到清晰的未来，还能保持国家的稳定，是目前为止可见的成本最低的改革。
2008年是改革开放30年。不少人认为，改革开放主要集中在经济领域，中国创造了近30年来世界最大的经济奇迹；但在政治领域，改革步伐显得滞后，导致贫富分化，腐败蔓延，特殊利益集团坐大，客观上又给改革制造了更大的阻碍。
中国的改革是从政治开始的
也有观点认为：说中国的改革主要是经济体制改革，至今没有进行政治体制改革是一个很大的认识误区，“中国真正的改革是从政治开始的，是民主政治打了头。先有政治民主，才有经济改革，才有市场经济”。“邓小平先生把政治改革结合到经济改革中，如农村包产到户是经济改革，但包产到户过程中废除了人民公社制度。设立了县人大常委会，实行了县和县以下人民代表直接选举制度”。(《李君如：中国政改不能盲目不能急》中新社2008年3月6日)
“中国真正的改革是从政治开始的”，笔者完全同意这一说法——
首先，执政党政治路线的改变带动了社会发展整体性的转折。“文革”期间的政治路线简而言之是“以阶级斗争为纲”，而在十一届三中全会上，执政党果断放弃这条政治路线，转向“以经济建设为中心”，同时提出“对外开放”。执政党政治路线的转变，可以说是建国以来中国政治的最大变革，它把社会拉回到发展经济和生产力的正常轨道。政治路线的变革毫无疑问是政治改革。没有这个根本性的政治改革，就失去了30年经济改革的起点。
其次，废除干部终身制和实行选拔干部的“四化”方针，为推进现代化建设准备了生力军。按照执政党的党建理论，政治路线确定以后，干部就是决定性因素。干部终身制是前29年的政治遗产，广大民众深受其害，废除终身制意味着在政治运行中增加了改正错误的机会；推行“四化”方针，让大批老同志退下去，让有专业知识的年轻人走上领导岗位，这是一次政治权力的群体性大转移，没有长远的政治眼光和卓越的政治胆识，是难以作出这样的决定的。它在过去30年中的作用是显著的，现在很多领导干部就是因为那次权力转移而走上领导岗位。这当然也是政治改革。
第三，恢复高考和大规模的平反摘帽造就了改革开放的铁杆支持者，大规模平等运动使“血统论”、“出身论”、“等级论”成为历史陈迹，为改革铺设了肥沃的政治土壤。
政治改革与民主改革不能等同
不过，说中国先有了政治民主然后才有经济改革，这是笔者有所保留的。政治改革不等于民主改革，将两者混为一谈，就降低了中国进行民主改革的必要性和紧迫性。
改革开放30年中有没有民主改革呢?当然有，比如村民自治制度的建立。但是，像这样的民主改革，它的实际意义不应被高估。村民是否真正自治了，仅看它是否能抗拒某些公权力的不当干预，是否能抗拒外力对村民土地的非法强制征用，就可得出答案。村民自治组织是群众性自治组织，不是国家任何一个层级的政权机关，因此不具备任何公权力。民主制度最关键的是国家公权力的民主产生及接受民主监督，民主政治最核心的关注点在于国家政权机关的权力运行是否透明、合法、公正。判断一个国家民主改革的成效，最主要的依据是国家权力是否民主运行。权力是“纲”，聚焦了权力才能纲举目张。
至于县级人大代表直接选举，其遭遇和村民自治制度差不多。从各种公开的新闻报道可以看到，公民权利受到侵害最严重的地区，恰恰不在大中城市，而在县级和县级以下的城镇和农村。“瓮安事件”就是典型案例之一，谁又可以用“这是个别现象”这样的套话予以否认呢。
目前最切实的改革是循“民”求实
如果要对中国这30年的政治发展进行一个简单的概括，那就是：有政治改革，但民主改革尚有欠缺。
30年来中国政治改革所取得的巨大成绩有目共睹，但需要正视的是，这些政治改革所积聚的资源正逐渐消耗，剩余的资源无力支撑今后中国的健康发展。因为上述政治改革而获得利益的群体，有的甚至成了、进一步改革的阻碍力量，这些人享受着垄断权力带来的巨大利益而对广大群众的民主呼声充耳不闻。
30年来中国在民主制度建设中取得的成绩十分显著。人大制度、政治协商制度、行政诉讼制度、国家赔偿制度、听证制度、信访制度、政府新闻发言人制度、司法考试制度……每种制度的建立或完善都代表着民主政治向前迈进的努力。但是，民主政治不仅仅是一套完整的制度体系，更重要的是这一整套制度体系能够良性运转。不能良性运转的民主制度，不过是一件民主的外套，好比不能实施的宪法，不过是“一张写着人民权利的纸”。从这个意义上讲，中国并不缺乏自己的一套民主政治制度体系，关键在于怎样去完善和落实。
有人认为把美国那一整套民主制度搬到中国来，中国的民主政治就会事半功倍。且不说美国的民主体制对于中国是不是管用，能管多大的用，重要的問题是，改革是要讲成本核算的，民主改革也不能不讲投入产出比。一部《联邦党人文集》讲了那么多的道理，其实概括起来只有一个，那就是美国的政治制度怎样设计才是最划算的。把美国的政治制度搬到中国来，这需要多大的成本，会引起多大的反弹?我并不认为中国现行的民主政治的制度设计在本质上有反民主的地方。中国目前最切实的民主改革任务是循“民”求实。这里的“民”是指中国现行的民主政治制度设计，循“民”求实就是循着中国民主政治制度之名。去求中国民主制度之落实。在落实的过程中发现制度设计有不周之处，可以再行完善。有学者说，中国已找到了自己的民主政治发展模式，从严格的字面意义上讲，我同意这样的看法。所以，中国的民主改革不是重新设计一套制度，而是落实现有的制度。落实就是改革，改革就是落实。这样的改革既承接历史，又看到清晰的未来，还能保持国家的稳定，是目前为止可见的成本最低的改革。
经过这样民主改革后的中国会是什么样子?请打开《中华人民共和国宪法》，从第一条读起。
中国的民主改革不是重新设计一套制度。而是落实现有的制度。落实就是改革，改革就是落实。这样的改革既承接历史，又看到清晰的未来，还能保持国家的稳定，是目前为止可见的成本最低的改革。