论文部分内容阅读
前段时间，“贩卖儿童应判死刑”的图文消息刷爆微信朋友圈，声势浩大。尽管它是在为某家婚恋网站营销，但体现的社会心态无疑是真实的。
所以最高人民法院都出来回应了，说：“人民法院对拐卖儿童犯罪始终坚持依法从严惩治的基本立场……”
当然，最高法表态前就有争论。就在人们转发、点赞的时候，一些精英，或自以为是精英的人不舒服了。他们批评大家“没有法治意识”，说这是在追求一种“嗜血”的“群众暴力”。甚至，精英们还重拾废除死刑的论调，从反对“贩卖儿童应判死刑”激进地跳跃到它的逻辑终点：一律废除死刑。
这也是在借机推销，我不知道这是很高明，还是愚蠢。
我的朋友圈里，阵营泾渭分明，转发、点赞的，几乎都是有孩子的中产妇女和还没有孩子的“后备妈妈”，职业形形色色。而批评的，则几乎都是媒体人和学者，都是男人。想想真有意思。
这是男女有别吗？不是。
我并不支持“贩卖儿童应判死刑”。原因在于，我不认为任何一个人贩子的罪行，严重到不判死刑是不正义的，除非他残忍地剥夺了他人的生命。一句话，没有命案，你根据犯罪的严重程度判多少年都行，但无法用他的命来抵。
可是我特别理解有孩子的妈妈或“后备妈妈”们的感受，她们具有理解失去孩子的人痛苦的共情能力。换句话说，她们远比那些自诩为“理性”（其实质是冷血）的精英们，更像是一个有自然情感的人。嘲笑这种自然情感，把它称之为“嗜血”，实在是蛮横傲慢。
应该说，在反对“贩卖儿童应判死刑”上，我和精英们是一伙的。
可是，当精英们跳跃到“一律废除死刑”，自以为在“愚民”面前有道德和智力上的优越感时，我无法沉默了。这些人好像总是在忘记一件事情：反对他们的人，可不都是“愚民”。他们一直忽略那些可以把“愚民”朴素的正义情感、道德直觉给予理性化、逻辑化的人的存在。
“废除死刑”是无法在逻辑上成立的，在过去，我已经多次论证过这一点了。当一个人极其残忍地剥夺了没有任何过错的人的生命时，他根本找不到自己就可以不死的理由。比如过去的药家鑫、李昌奎，只要你还预设了法律是要讲正义的，你就根本无法为他们辩护。只要你是在法律、正义的框架下来辩护，任何理据都会导致你的自我挫败。比如，常用的一个辩护就是“生命权至高无上”，认为法律不能“杀人”，可是，他们根本就无法对受害者难道就活该被杀死做出说明，只能装看不见—逻辑后果，等于预设凶手相对于受害者具有生命特权。
所以几乎“废除死刑”论者的辩护策略，都是在玩花招，即跳开法律，上升到宗教、文明、高尚的道德品质这些范畴，超越正义去思考，去要求人们“宽恕”，好像人们不宽恕、坚持正义直觉就很“嗜血”一样。可是人们有什么义务去宽恕？你又有什么资格去慷他人之慨？
超越正义去思考，前提是得先满足正义。只有人们的正义情感、道德直觉不受到挑战，才可能去“宽恕”，而这是一个自然的过程。精英们就是搞不清楚，“宽恕”是一种很高的美德要求，不是人们的道德义务。
直说了吧，“废除死刑”要求人们“宽恕”，否则就“嗜血”的那种可笑的道德优越感，和嘲笑“贩卖儿童应判死刑”一样，心理上的根源都是没有去理解受害者的痛苦。精英们并不是首先根据正义的逻辑原点，站在受害者的感受上去想问题，而是已经看不见受害者。很多推论都是在受害者缺场的心理情境中做出的。而缺乏对他人痛苦的共情能力，并不会导致健全的理性。
超越正义去思考，无论POSE多么高，都以良知和理性为代价。
所以最高人民法院都出来回应了，说：“人民法院对拐卖儿童犯罪始终坚持依法从严惩治的基本立场……”
当然，最高法表态前就有争论。就在人们转发、点赞的时候，一些精英，或自以为是精英的人不舒服了。他们批评大家“没有法治意识”，说这是在追求一种“嗜血”的“群众暴力”。甚至，精英们还重拾废除死刑的论调，从反对“贩卖儿童应判死刑”激进地跳跃到它的逻辑终点：一律废除死刑。
这也是在借机推销，我不知道这是很高明，还是愚蠢。
我的朋友圈里，阵营泾渭分明，转发、点赞的，几乎都是有孩子的中产妇女和还没有孩子的“后备妈妈”，职业形形色色。而批评的，则几乎都是媒体人和学者，都是男人。想想真有意思。
这是男女有别吗？不是。
我并不支持“贩卖儿童应判死刑”。原因在于，我不认为任何一个人贩子的罪行，严重到不判死刑是不正义的，除非他残忍地剥夺了他人的生命。一句话，没有命案，你根据犯罪的严重程度判多少年都行，但无法用他的命来抵。
可是我特别理解有孩子的妈妈或“后备妈妈”们的感受，她们具有理解失去孩子的人痛苦的共情能力。换句话说，她们远比那些自诩为“理性”（其实质是冷血）的精英们，更像是一个有自然情感的人。嘲笑这种自然情感，把它称之为“嗜血”，实在是蛮横傲慢。
应该说，在反对“贩卖儿童应判死刑”上，我和精英们是一伙的。
可是，当精英们跳跃到“一律废除死刑”，自以为在“愚民”面前有道德和智力上的优越感时，我无法沉默了。这些人好像总是在忘记一件事情：反对他们的人，可不都是“愚民”。他们一直忽略那些可以把“愚民”朴素的正义情感、道德直觉给予理性化、逻辑化的人的存在。
“废除死刑”是无法在逻辑上成立的，在过去，我已经多次论证过这一点了。当一个人极其残忍地剥夺了没有任何过错的人的生命时，他根本找不到自己就可以不死的理由。比如过去的药家鑫、李昌奎，只要你还预设了法律是要讲正义的，你就根本无法为他们辩护。只要你是在法律、正义的框架下来辩护，任何理据都会导致你的自我挫败。比如，常用的一个辩护就是“生命权至高无上”，认为法律不能“杀人”，可是，他们根本就无法对受害者难道就活该被杀死做出说明，只能装看不见—逻辑后果，等于预设凶手相对于受害者具有生命特权。
所以几乎“废除死刑”论者的辩护策略，都是在玩花招，即跳开法律，上升到宗教、文明、高尚的道德品质这些范畴，超越正义去思考，去要求人们“宽恕”，好像人们不宽恕、坚持正义直觉就很“嗜血”一样。可是人们有什么义务去宽恕？你又有什么资格去慷他人之慨？
超越正义去思考，前提是得先满足正义。只有人们的正义情感、道德直觉不受到挑战，才可能去“宽恕”，而这是一个自然的过程。精英们就是搞不清楚，“宽恕”是一种很高的美德要求，不是人们的道德义务。
直说了吧，“废除死刑”要求人们“宽恕”，否则就“嗜血”的那种可笑的道德优越感，和嘲笑“贩卖儿童应判死刑”一样，心理上的根源都是没有去理解受害者的痛苦。精英们并不是首先根据正义的逻辑原点，站在受害者的感受上去想问题，而是已经看不见受害者。很多推论都是在受害者缺场的心理情境中做出的。而缺乏对他人痛苦的共情能力，并不会导致健全的理性。
超越正义去思考，无论POSE多么高，都以良知和理性为代价。