论文部分内容阅读
据悉，在选用艺人上，央视坚持“三个不用”的原则：低俗媚俗的节目不用；格调不高的节目不用；有污点和道德瑕疵的演员不用。央视春晚等公开演出，应该对有道德瑕疵的演员说不吗？
正方：吸过毒或搞婚外恋的明星，可以算有污点和道德瑕疵。但是，打架也许是为了自卫或见义勇为呢，未必算有污点和道德瑕疵吧？观众口碑不好片酬却是天价的影视明星，第一谈不上有污点和道德瑕疵，第二似乎有矛盾，需求决定价格，观众有口碑、市场认可的演员片酬才可能高，观众口碑不好却给片酬天价，投資者是傻帽？更何况，吸过毒的明星，该刑拘的被刑拘，吸毒与搞婚外情也会承受社会评价降低的惩罚。对犯过错的艺人再行封杀，是二次惩罚。
反方：对求职者设定必要的标准、招不招某一类人，本来就是用人单位的当然权利。公司不招有犯罪前科或道德瑕疵的人，也谈不上对这些求职者的二次惩罚。公开演出的组织者不用有道德瑕疵的艺人，也同理。其次，某些职位，客观上也不能用有犯罪记录或道德瑕疵的人。保安能招有盗窃前科的人吗？
正方：有必要区分艺人的私德与公德、道德与才艺。吸过毒或搞过婚外情的艺人，私德有瑕疵，也因此名誉受损，但TA仍可能自己掏钱或利用自己的影响力为公益慈善出力，可见私德有亏也不妨碍艺人成为一个有公德心的人。私德与公德，哪个更重要？而且，道德上有瑕疵也不妨碍艺人成为一个才艺出众、有傲人作品的人，2016年诺贝尔文学奖得主鲍勃·迪伦以前吸过毒呢。毕竟，出众的表演天赋、观众与市场的认可度，是衡量艺人成功与否的第一标准。
反方：把艺人的道德与才艺割裂开来是有问题的。一个成功的艺人，往往有千百万的粉丝。企业愿意花大价钱请明星代言，就是看中其对粉丝甚至普通人的号召力。公开演出的组织者对有道德瑕疵的明星说不，让德艺双馨的艺人有更多的机会，艺人会更注重自己的道德形象与社会责任。
正方：人不免有个行差踏错的时候。就是坐牢的罪犯，刑满出狱后还要鼓励其重新融入社会、重新做人呢。因为艺人有道德瑕疵，就对其进行封杀，是不是有一棍子打死之嫌？艺人犯了错误，社会也应该给其改正的机会吧？艺人有道德瑕疵，就要砸其饭碗，似有点过了。
反方：打碎的花瓶即使拼接修补，也再回不到原来完好无缺的状态了。艺人的道德形象也是如此。另外，一个公开活动的组织者不用有道德瑕疵的艺人，首先是组织者的权利，其次也谈不上对这些人的封杀，这些人仍可以参加其他公开演出。
（摘自《南方周末》）
正方：吸过毒或搞婚外恋的明星，可以算有污点和道德瑕疵。但是，打架也许是为了自卫或见义勇为呢，未必算有污点和道德瑕疵吧？观众口碑不好片酬却是天价的影视明星，第一谈不上有污点和道德瑕疵，第二似乎有矛盾，需求决定价格，观众有口碑、市场认可的演员片酬才可能高，观众口碑不好却给片酬天价，投資者是傻帽？更何况，吸过毒的明星，该刑拘的被刑拘，吸毒与搞婚外情也会承受社会评价降低的惩罚。对犯过错的艺人再行封杀，是二次惩罚。
反方：对求职者设定必要的标准、招不招某一类人，本来就是用人单位的当然权利。公司不招有犯罪前科或道德瑕疵的人，也谈不上对这些求职者的二次惩罚。公开演出的组织者不用有道德瑕疵的艺人，也同理。其次，某些职位，客观上也不能用有犯罪记录或道德瑕疵的人。保安能招有盗窃前科的人吗？
正方：有必要区分艺人的私德与公德、道德与才艺。吸过毒或搞过婚外情的艺人，私德有瑕疵，也因此名誉受损，但TA仍可能自己掏钱或利用自己的影响力为公益慈善出力，可见私德有亏也不妨碍艺人成为一个有公德心的人。私德与公德，哪个更重要？而且，道德上有瑕疵也不妨碍艺人成为一个才艺出众、有傲人作品的人，2016年诺贝尔文学奖得主鲍勃·迪伦以前吸过毒呢。毕竟，出众的表演天赋、观众与市场的认可度，是衡量艺人成功与否的第一标准。
反方：把艺人的道德与才艺割裂开来是有问题的。一个成功的艺人，往往有千百万的粉丝。企业愿意花大价钱请明星代言，就是看中其对粉丝甚至普通人的号召力。公开演出的组织者对有道德瑕疵的明星说不，让德艺双馨的艺人有更多的机会，艺人会更注重自己的道德形象与社会责任。
正方：人不免有个行差踏错的时候。就是坐牢的罪犯，刑满出狱后还要鼓励其重新融入社会、重新做人呢。因为艺人有道德瑕疵，就对其进行封杀，是不是有一棍子打死之嫌？艺人犯了错误，社会也应该给其改正的机会吧？艺人有道德瑕疵，就要砸其饭碗，似有点过了。
反方：打碎的花瓶即使拼接修补，也再回不到原来完好无缺的状态了。艺人的道德形象也是如此。另外，一个公开活动的组织者不用有道德瑕疵的艺人，首先是组织者的权利，其次也谈不上对这些人的封杀，这些人仍可以参加其他公开演出。
（摘自《南方周末》）