论文部分内容阅读
3月6日，来自肯塔基州的共和党参议员兰德·保罗在参议院进行了近13个小时的马拉松式发言，以反对中情局长布伦南的任命，抨击奥巴马政府的无人机政策违反宪法。保罗这次近年少见的老派“议事阻碍”轰动一时，引发公众极大关注。
“议事阻碍”的历史沿革
传统上，美国参议员通过冗长发言阻挠议事的行为被称为“议事阻碍”（filibuster），中文有个形象的音译称“费力把事拖”。发展到今天，“议事阻碍”包括了所有“处于少数派的参议员为阻止议案通过所进行的拖延和阻碍行为”，如故意缺席而使得参议院因为未达到法定人数而无法运作、提出各种议事程序问题进行拖延和阻碍等，而老式的马拉松演讲已经难得一见，在当今网络时代尤其如此。
按照美国国会的传统，议案在表决之前都要进行辩论，每位议员都有发言权。众议院每位议员的发言时间限制在一小时，且简单多数即过半数票就可以结束辩论，因此不存在“议事阻碍”。参议院则不同，议员发言无时间和内容限制，理论上可以一直进行下去；根据参议院规则第19条的规定，“在辩论中，任何参议员不得未经正在发言的参议员的同意打断其发言”。可以说，对无限制的发言权利的实践或滥用成为“议事阻碍”的根源。
19世纪中期以来，“议事阻碍”开始被更多使用，时常导致议事出现问题。1917年，在威尔逊总统的压力下，参议院设立了结束辩论的程序和规则，规定只要在参议院取得2/3多数票（67票）就可以通过结束辩论动议从而结束辩论，打破“议事阻碍”。1975年，结束辩论所需的2/3多数票降至3/5的超级多数（60票），降低了打破“议事阻碍”的门槛。这意味着少数派议员只要能够争取到41票就可以在许多重要议案表决前将其阻止，即便达不到41票，少数派参议员也可以通过连续的冗长发言来拖延，直至参议院多数派在议程压力下被迫让步，从而达到阻碍法案通过的目的，由此形成“议事阻碍”。
20世纪50～60年代，“议事阻碍”的使用在范围和数量上达到了第一个历史高峰，多次出现长达十几小时甚至20多小时的发言。到60年代后半期，频繁的“议事阻碍”使得参议院里法案大量堆积，无法正常运作，经常处于事实上的瘫痪状态。于是参议院多数党领袖带头创立了“双轨制”程序。在此新程序下，如果一个法案被“议事阻碍”所阻止，多数派领袖能够在取得全体一致的情况下宣布冻结此法案。这样，被“议事阻碍”的法案得以带离参议院全院会场，使参议院能够继续其立法议程，并就被“议事阻碍”的法案进行幕后谈判以期取得突破。双轨制既从技术层面上保持了参议院无限制辩论的传统，也能防止参议院里立法阻塞现象的发生。
老式“议事阻碍”：体力与意志的考验
老派的“议事阻碍”是个苦差事。根据参议院规则，进行“议事阻碍”的参议员必须一直站着发言，不能离开会场，一旦让出发言权就不能再要回来，因为参议员不允许在同一立法日就单一议案演说两次。1932年，路易斯安那州参议员朗连续发言15个小时30分钟，反对罗斯福总统新政法案的部分条款，当时他逐条分析宪法条款，背诵沙士比亚的诗，朗读他最喜欢的炸牡蛎及肉汤制作食谱，看到有同事在打盹还要求参议院主席强制他们听他发言（但被拒绝），直到凌晨4点由于要上厕所才不得不停止，对手们才得以通过了他试图阻碍的法案。
参议院多数派领袖有时会通过“消耗”的方法挫败老式的“议事阻碍”。即通过整日整夜连续开会，直到进行“议事阻碍”的参议员无法坚持而自行退出。“消耗”战术一般来说不会取得太多成效，只会使每位参议员十分疲惫，很难达成一致，法案就更难通过。当然也有例外情况。1957年，参议院多数党领袖林登·约翰逊为了击败参议员瑟蒙德对《民权法案》的“议事阻碍”，利用其多数党领袖的地位，不再将其他事项列入参议院日程。于是，瑟蒙德被迫长时间地占据发言席，创下单个参议员24小时18分钟的最长“议事阻碍”记录。为了减少体内水分，以尽可能长时间不上厕所，他在发言前日在桑拿房里蒸了一整天。他的连续发言包括朗读《独立宣言》、《权利法案》、华盛顿告别演说及其他历史文献，甚至他祖母如何做烤饼等等。许多参议员实在熬不住，就从附近的旅馆里找来简易帆布床在会场内睡觉。凭借强壮的身体（瑟蒙德活了101岁，任职参议员48年）和精心的准备，瑟蒙德连续讲了一天一夜还不打算停止，后来在医生警告他的肾即将衰竭后才停了下来。两个小时后，1957年《民权法案》最终获得通过。
双轨制实现后，参议院领袖们一般很少运用“消耗”战术来挫败“议事阻碍”行为，双轨制的实行使得少数派们进行“议事阻碍”更容易了，从而鼓励了更多“议事阻碍”的出现。他们不再需要耗费体力地连续多个小时占据参议院发言席，只要通知参议院领袖自己反对某法案或某官员任命就可以了。通常情况下，参议院多数党领袖们得知有多位议员提出保留、反对某法案或某位官员任命，而且确定不能凑足打破“议事阻碍”所需的60票时，“议事阻碍”就已经成功了，该法案或者官员任命暂时无法通过。此时多数派们只有通过别的措施去争取得到更多议员支持，拿到60票，再发起投票挫败“议事阻碍”。
但双轨制只是个惯例，并非强制性规定，因此老式的“议事阻碍”偶尔还是会出现。2007年民主党人控制的参议院为了通过撤军伊拉克的法案，连续24小时开会，“挑灯夜辩”，试图拖垮少数派共和党人，但最终也未能达到目的。1988年时任参议院多数党领袖伯德派出佩枪的国会警察持逮捕令抓捕缺席的共和党参议员，强制他们到会场，以保证会场里有足够法定数量的议员，以便连续整夜开会，挫败共和党人的“议事阻碍”，参议员派克伍德更是被强行拖进参议院会场，上演了令人瞠目结舌的一幕。
此次保罗参议员13小时的“议事阻碍”时长排名参议院第九，他更多的是为了高调表明姿态和观点，吸引政界和公众眼球，并不在于阻挠布伦南任命。当天华盛顿发出暴雪警告，参议院里并无什么其他议程，参议院民主党领袖里德也乐得让保罗滔滔不绝地讲，反正也产生不了实质影响，大不了第二天再表决。 保罗在上午11点47分开始发言，前三个小时，整个参议院会场除了几名警卫、实习生和速记员外，只有他一人，另外就是在会场上方参观的30名游客。在空荡的会场里孤独地连续讲了三个多小时后，保罗的几个“哥们儿”到场“打气”，通过所谓“提问”的方式，发表长篇看法，使得保罗能够休息一下，在会场里走动一下，活动一下站麻痹了的腿。在参议院规则下，被“提问”是保罗惟一能够既不交出发言权、又能暂时停止发言进行休息的方式。下午6点半，参议员科克给保罗带来了一个苹果和一杯热茶，这是1939年经典电影《史密斯先生到华盛顿》里主角进行20几小时的“议事阻碍”时曾经吃过的东西。7点半，参议员克鲁兹把推特上网民们的留言给他念了几段。深受鼓舞的保罗此后又连续讲了5个小时，期间更多议员前来“打气”，此前空荡荡的会场热闹起来，美国各大电视台的晚间新闻也争相报道保罗的“壮举”，推特上对他的支持多达110万条。到午夜12点多，疲惫不堪、声音嘶哑的保罗微笑表示想再讲12个小时，以打破瑟蒙德参议员的记录，但由于要上厕所，他不得不停下来，最终结束了这场13个小时的表演。
决定参议员们进行老式“议事阻碍”时长的通常是他们的身体状况和意志力，特别是憋尿的能力。由于规则规定不能离开会场，必须站着发言，只能吃点会场里的小点心，也不敢多喝水，主动停下来就意味着失去发言权。正如里德所说：“我的经验是要成功进行议事阻碍，你需要强大的信念和强大的膀胱，保罗两者都有。”
“议事阻碍”为何一直存在
“议事阻碍”发展的进程中一直存在要求改革、甚至是谴责的声音，认为它是一个纯粹的阻碍策略，违反了民主制度中少数服从多数的神圣原则，威胁到了美国的民主，并造成了参议院无法议事、功能失灵。但是“议事阻碍”能够长期存在，历经改革仍然没有实质性变化，就在于保护参议院扮演对总统权力进行制衡的关键角色，体现了参议院运作的核心原则。此次保罗参议员在解释其阻挠行为时也称，他不是针对布伦南，而是反对无人机在美国本土可能被用来射杀无辜美国公民，保护宪法对总统权力的限制。“议事阻碍”的存在反映了美国参议院乃至美国国会里一个基本的力量，即一直以来对保护少数人权利、相互制衡的基本原则的珍视。如果没有“议事阻碍”，简单多数原则即可结束辩论的规则通过，那么参议院的运作会发生根本改变，监督功能就不可能得到发挥，美国政府的特征就会发生深刻的改变。
“议事阻碍”的历史沿革
传统上，美国参议员通过冗长发言阻挠议事的行为被称为“议事阻碍”（filibuster），中文有个形象的音译称“费力把事拖”。发展到今天，“议事阻碍”包括了所有“处于少数派的参议员为阻止议案通过所进行的拖延和阻碍行为”，如故意缺席而使得参议院因为未达到法定人数而无法运作、提出各种议事程序问题进行拖延和阻碍等，而老式的马拉松演讲已经难得一见，在当今网络时代尤其如此。
按照美国国会的传统，议案在表决之前都要进行辩论，每位议员都有发言权。众议院每位议员的发言时间限制在一小时，且简单多数即过半数票就可以结束辩论，因此不存在“议事阻碍”。参议院则不同，议员发言无时间和内容限制，理论上可以一直进行下去；根据参议院规则第19条的规定，“在辩论中，任何参议员不得未经正在发言的参议员的同意打断其发言”。可以说，对无限制的发言权利的实践或滥用成为“议事阻碍”的根源。
19世纪中期以来，“议事阻碍”开始被更多使用，时常导致议事出现问题。1917年，在威尔逊总统的压力下，参议院设立了结束辩论的程序和规则，规定只要在参议院取得2/3多数票（67票）就可以通过结束辩论动议从而结束辩论，打破“议事阻碍”。1975年，结束辩论所需的2/3多数票降至3/5的超级多数（60票），降低了打破“议事阻碍”的门槛。这意味着少数派议员只要能够争取到41票就可以在许多重要议案表决前将其阻止，即便达不到41票，少数派参议员也可以通过连续的冗长发言来拖延，直至参议院多数派在议程压力下被迫让步，从而达到阻碍法案通过的目的，由此形成“议事阻碍”。
20世纪50～60年代，“议事阻碍”的使用在范围和数量上达到了第一个历史高峰，多次出现长达十几小时甚至20多小时的发言。到60年代后半期，频繁的“议事阻碍”使得参议院里法案大量堆积，无法正常运作，经常处于事实上的瘫痪状态。于是参议院多数党领袖带头创立了“双轨制”程序。在此新程序下，如果一个法案被“议事阻碍”所阻止，多数派领袖能够在取得全体一致的情况下宣布冻结此法案。这样，被“议事阻碍”的法案得以带离参议院全院会场，使参议院能够继续其立法议程，并就被“议事阻碍”的法案进行幕后谈判以期取得突破。双轨制既从技术层面上保持了参议院无限制辩论的传统，也能防止参议院里立法阻塞现象的发生。
老式“议事阻碍”：体力与意志的考验
老派的“议事阻碍”是个苦差事。根据参议院规则，进行“议事阻碍”的参议员必须一直站着发言，不能离开会场，一旦让出发言权就不能再要回来，因为参议员不允许在同一立法日就单一议案演说两次。1932年，路易斯安那州参议员朗连续发言15个小时30分钟，反对罗斯福总统新政法案的部分条款，当时他逐条分析宪法条款，背诵沙士比亚的诗，朗读他最喜欢的炸牡蛎及肉汤制作食谱，看到有同事在打盹还要求参议院主席强制他们听他发言（但被拒绝），直到凌晨4点由于要上厕所才不得不停止，对手们才得以通过了他试图阻碍的法案。
参议院多数派领袖有时会通过“消耗”的方法挫败老式的“议事阻碍”。即通过整日整夜连续开会，直到进行“议事阻碍”的参议员无法坚持而自行退出。“消耗”战术一般来说不会取得太多成效，只会使每位参议员十分疲惫，很难达成一致，法案就更难通过。当然也有例外情况。1957年，参议院多数党领袖林登·约翰逊为了击败参议员瑟蒙德对《民权法案》的“议事阻碍”，利用其多数党领袖的地位，不再将其他事项列入参议院日程。于是，瑟蒙德被迫长时间地占据发言席，创下单个参议员24小时18分钟的最长“议事阻碍”记录。为了减少体内水分，以尽可能长时间不上厕所，他在发言前日在桑拿房里蒸了一整天。他的连续发言包括朗读《独立宣言》、《权利法案》、华盛顿告别演说及其他历史文献，甚至他祖母如何做烤饼等等。许多参议员实在熬不住，就从附近的旅馆里找来简易帆布床在会场内睡觉。凭借强壮的身体（瑟蒙德活了101岁，任职参议员48年）和精心的准备，瑟蒙德连续讲了一天一夜还不打算停止，后来在医生警告他的肾即将衰竭后才停了下来。两个小时后，1957年《民权法案》最终获得通过。
双轨制实现后，参议院领袖们一般很少运用“消耗”战术来挫败“议事阻碍”行为，双轨制的实行使得少数派们进行“议事阻碍”更容易了，从而鼓励了更多“议事阻碍”的出现。他们不再需要耗费体力地连续多个小时占据参议院发言席，只要通知参议院领袖自己反对某法案或某官员任命就可以了。通常情况下，参议院多数党领袖们得知有多位议员提出保留、反对某法案或某位官员任命，而且确定不能凑足打破“议事阻碍”所需的60票时，“议事阻碍”就已经成功了，该法案或者官员任命暂时无法通过。此时多数派们只有通过别的措施去争取得到更多议员支持，拿到60票，再发起投票挫败“议事阻碍”。
但双轨制只是个惯例，并非强制性规定，因此老式的“议事阻碍”偶尔还是会出现。2007年民主党人控制的参议院为了通过撤军伊拉克的法案，连续24小时开会，“挑灯夜辩”，试图拖垮少数派共和党人，但最终也未能达到目的。1988年时任参议院多数党领袖伯德派出佩枪的国会警察持逮捕令抓捕缺席的共和党参议员，强制他们到会场，以保证会场里有足够法定数量的议员，以便连续整夜开会，挫败共和党人的“议事阻碍”，参议员派克伍德更是被强行拖进参议院会场，上演了令人瞠目结舌的一幕。
此次保罗参议员13小时的“议事阻碍”时长排名参议院第九，他更多的是为了高调表明姿态和观点，吸引政界和公众眼球，并不在于阻挠布伦南任命。当天华盛顿发出暴雪警告，参议院里并无什么其他议程，参议院民主党领袖里德也乐得让保罗滔滔不绝地讲，反正也产生不了实质影响，大不了第二天再表决。 保罗在上午11点47分开始发言，前三个小时，整个参议院会场除了几名警卫、实习生和速记员外，只有他一人，另外就是在会场上方参观的30名游客。在空荡的会场里孤独地连续讲了三个多小时后，保罗的几个“哥们儿”到场“打气”，通过所谓“提问”的方式，发表长篇看法，使得保罗能够休息一下，在会场里走动一下，活动一下站麻痹了的腿。在参议院规则下，被“提问”是保罗惟一能够既不交出发言权、又能暂时停止发言进行休息的方式。下午6点半，参议员科克给保罗带来了一个苹果和一杯热茶，这是1939年经典电影《史密斯先生到华盛顿》里主角进行20几小时的“议事阻碍”时曾经吃过的东西。7点半，参议员克鲁兹把推特上网民们的留言给他念了几段。深受鼓舞的保罗此后又连续讲了5个小时，期间更多议员前来“打气”，此前空荡荡的会场热闹起来，美国各大电视台的晚间新闻也争相报道保罗的“壮举”，推特上对他的支持多达110万条。到午夜12点多，疲惫不堪、声音嘶哑的保罗微笑表示想再讲12个小时，以打破瑟蒙德参议员的记录，但由于要上厕所，他不得不停下来，最终结束了这场13个小时的表演。
决定参议员们进行老式“议事阻碍”时长的通常是他们的身体状况和意志力，特别是憋尿的能力。由于规则规定不能离开会场，必须站着发言，只能吃点会场里的小点心，也不敢多喝水，主动停下来就意味着失去发言权。正如里德所说：“我的经验是要成功进行议事阻碍，你需要强大的信念和强大的膀胱，保罗两者都有。”
“议事阻碍”为何一直存在
“议事阻碍”发展的进程中一直存在要求改革、甚至是谴责的声音，认为它是一个纯粹的阻碍策略，违反了民主制度中少数服从多数的神圣原则，威胁到了美国的民主，并造成了参议院无法议事、功能失灵。但是“议事阻碍”能够长期存在，历经改革仍然没有实质性变化，就在于保护参议院扮演对总统权力进行制衡的关键角色，体现了参议院运作的核心原则。此次保罗参议员在解释其阻挠行为时也称，他不是针对布伦南，而是反对无人机在美国本土可能被用来射杀无辜美国公民，保护宪法对总统权力的限制。“议事阻碍”的存在反映了美国参议院乃至美国国会里一个基本的力量，即一直以来对保护少数人权利、相互制衡的基本原则的珍视。如果没有“议事阻碍”，简单多数原则即可结束辩论的规则通过，那么参议院的运作会发生根本改变，监督功能就不可能得到发挥，美国政府的特征就会发生深刻的改变。