论文部分内容阅读
脑梗塞到底该看哪个科？这个问题我每年差不多要回答上百次。
随着医院分科越来越细，越来越多的患者开始迷茫，不知道自己的病该挂哪个科，最要命的是，不同科室、不同医生观点还不一致，有让吃药的，有让做支架的，有让做手术的。如果我是患者，我也会晕的。
这在神经内科和神经外科表现尤为明显。其实神经外科和神经内科的划分是一种传统的学科划分，每个国家都不一样。在中国，神经内科主要负责不做手术的疾病，如炎症、变性疾病、脑血管病等;神经外科负责做手术的疾病，如肿瘤、外伤等。但是，随着医学的发展，纯粹学科的划分无形之中成为一个制约的因素，比如几十年前，癫痫、脑血管狭窄只能吃药，没有别的办法，也就是归神经内科治疗;但是现在，手术或介入的办法可以使很多疾病得到更好的治疗，这其实就扩大了外科的范畴，所以外科也可以治疗这些疾病。
最典型的是日本，这是全球治疗脑血管病最好的国家，患者的生存寿命因此大幅度提高，一个重要原因就在于政府引导神经外科在脑血管病方面占据主导地位，使得更多的患者能以预防为主而不再发病。但在中国，因为管理的缺失，出现的新技术什么学科都可以抢占，有点先下手为强的味道，所以形成现在就诊、治疗混乱的格局。比如缺血性脑血管病的治疗，可以挂的科室包括神经内科、神经外科、血管外科、心脏内科、心脏外科、介入科等，到底挂哪个科，不同地方的医院还不一样，这不仅造成学科敌对，导致医院科室与科室之间产生矛盾，更重要的是，患者的利益因此受损。
打个比方，一个严重颈动脉狭窄患者到医院求诊，如果接诊的是神经内科医生，不会作介入和手术，他就会让患者吃药，但这样可能会耽误病情;而如果一个病情较轻的患者前来求诊，接诊的是外科或介入科医生，他可能就会劝患者接受不必要的手术或介入治疗。总之，很多医生总是按照自己的所会所知给患者治病，而排斥其他的观点，这在少部分年纪大的医生身上表现比较明显。我不是说这些医生不负责任，其实大多数医生还是认真看病的，但都是凭经验看病，老医生都信自己的经验。而同时，有些基层医院医生可能较长时间不接触新的知识，不能充分借鉴别人的经验，自己的经验总是有限的，所以患者在这些基层医院就得不到理想的治疗。
这个问题在医学界争论很激烈。我们主张摈弃学科壁垒，以患者病情为重，综合考虑各种方法，但毕竟不同学科、不同医院、不同科室、医生都有自己的观点和利益，很难做到完全客观地对待这个问题。所以，这么多年来，我们一直在做两个工作，一是游说政府机构，尤其是卫生部，要针对技术和学科提出具体的培训和准入机制，有了这些培训和准入机制，我们就能够规范医师行为，杜绝滥用技术或过度医疗;第二个工作就是加强医生的学术培训。每年全国都有很多学术会议，可以让医生接触很多国际先进的治疗理念，但这是一个任重道远的工作，不可能通过几年的教育就改变医生的固有观念，好在现在的年轻医生大多具有较好的素质和学习态度，这是中国医疗事业未来的希望。
“到底该挂哪个科”，这个问题引出我诸多感慨。它其实反映的是中国医疗体制的弊病之一。
作为一个医生，我很幸运赶上了治疗理念革新的时代，一方面能够用自己的所知所会治疗更多的患者，另一方面还能为医生的继续教育做一些贡献，但仅凭我们这一代人就设计出理想的医疗体制是不现实的（作者曾参加国家十五攻关课题等研究工作——编者注）。即便是医疗体制比较完善的欧美国家，也存有弊端。因此，我们能做的就是从自身做起，把每一步走扎实，少些牢骚，多些实干，只要对这个事业有利，对患者有利，我想政府和各级医疗机构都会向着更完善的方向努力的。
随着医院分科越来越细，越来越多的患者开始迷茫，不知道自己的病该挂哪个科，最要命的是，不同科室、不同医生观点还不一致，有让吃药的，有让做支架的，有让做手术的。如果我是患者，我也会晕的。
这在神经内科和神经外科表现尤为明显。其实神经外科和神经内科的划分是一种传统的学科划分，每个国家都不一样。在中国，神经内科主要负责不做手术的疾病，如炎症、变性疾病、脑血管病等;神经外科负责做手术的疾病，如肿瘤、外伤等。但是，随着医学的发展，纯粹学科的划分无形之中成为一个制约的因素，比如几十年前，癫痫、脑血管狭窄只能吃药，没有别的办法，也就是归神经内科治疗;但是现在，手术或介入的办法可以使很多疾病得到更好的治疗，这其实就扩大了外科的范畴，所以外科也可以治疗这些疾病。
最典型的是日本，这是全球治疗脑血管病最好的国家，患者的生存寿命因此大幅度提高，一个重要原因就在于政府引导神经外科在脑血管病方面占据主导地位，使得更多的患者能以预防为主而不再发病。但在中国，因为管理的缺失，出现的新技术什么学科都可以抢占，有点先下手为强的味道，所以形成现在就诊、治疗混乱的格局。比如缺血性脑血管病的治疗，可以挂的科室包括神经内科、神经外科、血管外科、心脏内科、心脏外科、介入科等，到底挂哪个科，不同地方的医院还不一样，这不仅造成学科敌对，导致医院科室与科室之间产生矛盾，更重要的是，患者的利益因此受损。
打个比方，一个严重颈动脉狭窄患者到医院求诊，如果接诊的是神经内科医生，不会作介入和手术，他就会让患者吃药，但这样可能会耽误病情;而如果一个病情较轻的患者前来求诊，接诊的是外科或介入科医生，他可能就会劝患者接受不必要的手术或介入治疗。总之，很多医生总是按照自己的所会所知给患者治病，而排斥其他的观点，这在少部分年纪大的医生身上表现比较明显。我不是说这些医生不负责任，其实大多数医生还是认真看病的，但都是凭经验看病，老医生都信自己的经验。而同时，有些基层医院医生可能较长时间不接触新的知识，不能充分借鉴别人的经验，自己的经验总是有限的，所以患者在这些基层医院就得不到理想的治疗。
这个问题在医学界争论很激烈。我们主张摈弃学科壁垒，以患者病情为重，综合考虑各种方法，但毕竟不同学科、不同医院、不同科室、医生都有自己的观点和利益，很难做到完全客观地对待这个问题。所以，这么多年来，我们一直在做两个工作，一是游说政府机构，尤其是卫生部，要针对技术和学科提出具体的培训和准入机制，有了这些培训和准入机制，我们就能够规范医师行为，杜绝滥用技术或过度医疗;第二个工作就是加强医生的学术培训。每年全国都有很多学术会议，可以让医生接触很多国际先进的治疗理念，但这是一个任重道远的工作，不可能通过几年的教育就改变医生的固有观念，好在现在的年轻医生大多具有较好的素质和学习态度，这是中国医疗事业未来的希望。
“到底该挂哪个科”，这个问题引出我诸多感慨。它其实反映的是中国医疗体制的弊病之一。
作为一个医生，我很幸运赶上了治疗理念革新的时代，一方面能够用自己的所知所会治疗更多的患者，另一方面还能为医生的继续教育做一些贡献，但仅凭我们这一代人就设计出理想的医疗体制是不现实的（作者曾参加国家十五攻关课题等研究工作——编者注）。即便是医疗体制比较完善的欧美国家，也存有弊端。因此，我们能做的就是从自身做起，把每一步走扎实，少些牢骚，多些实干，只要对这个事业有利，对患者有利，我想政府和各级医疗机构都会向着更完善的方向努力的。