论文部分内容阅读
一周之内，东亚峰会和G20峰会接连在缅甸内比都、澳大利亚布里斯班上演。这些年来，峰会越来越多，排场越来越大，除了元首们的交往和第一夫人们的花絮，最吸引人们眼球的就是看各个举办地怎么“热闹”。所以，缅甸把全国超过20%的警力调往内比都，警察为了守住安全区和闯入红线的奥巴马保镖争执，成了头条新闻；而澳大利亚因为本地警察不够用，不得不从邻国新西兰请“外援”，更是被大肆报道。
峰会到底该有怎样的排场？其实，国际社会早就摸索出一套定规，必备的排场就是“老三样”：安保、交通和接待。像缅甸和澳大利亚这样的安保措施，算不上出格。2005年，英国在格伦伊格尔斯举行G8峰会，伦敦却发生了导致52人死亡的自杀式袭击事件，从那之后，峰会的安保就成了重中之重。
2009年，伦敦举办的G20峰会被认为是最成功的一届，但也开了一个“不惜代价搞安保”的先例——为避免安全隐患，索性把伦敦许多银行的当街大门用木板钉死，闭门谢客；为确保警力，不但从外地调人支援，还取消警察一切休息，1.5万警力轮流执勤；为消除一切可能成为“武器”的东西，把所有建筑工地的碎石运走，把经典的红色电话亭挪走，甚至邮筒、长凳、自行车锁都消失了。这场峰会，仅安保费用就花掉720万英镑（当时约合7000多万元人民币）。
2010年，加拿大多伦多举办了两次国际峰会，当地关闭了地标建筑、艺术馆、图书馆和幼儿园，加拿大人最热衷的户外活动烧烤聚会被勒令停止。更夸张的是，政府动用技术手段干扰手机通讯，以“给可能用手机相互联络的恐怖分子添麻烦”。结果，许多市民说，“被添了麻烦的只有我们”。
再看交通。由于峰会日程一般很紧凑，通常是两天，而且穿插各种公开活动，所以道路畅通至关重要，封路、限行早成了常规措施。今年3月，核安全峰会在荷兰海牙举行，荷兰警方在海牙和阿姆斯特丹划出众多交通禁入区，市民不得不绕道数百公里，甚至绕道邻国才能去上班。当然，也有举办地承诺“不扰民”，比如加拿大安大略省长麦坚迪就说过这话，但当地峰会一开，“清路”照旧，“不扰民”不过是句空话。
至于接待，无非是会场、宴请和照相。这方面引发的争议相对较少，大多数当代峰会都选择现成的会议中心或风景区；宴请也有定式，要么是3至5道菜的国宴规格，要么是冷餐会；照相无非多些“萨科齐抢前排”“哈珀怪表情”“普京不合群”的外交段子。
除了这些“标配”的排场，近些年的峰会还多了个“配件”，就是一窝蜂效仿APEC首倡的“当地服装”。对于美国这种找不出“当地服装”的国家来说，讲这个排场当然会遭到痛批；而对荷兰海牙这种有“色情之都”名声的举办地，想让女服务员穿民族服装接待的点子也招致恶评，“太像色情工作者的服装了”，最后海牙核安全峰会索性全部换上男服务员。
从安保到交通，从接待到服装，种种排场就是种种花销。当年伦敦G20峰会的720万英镑安保费引发轩然大波，但和后来的G20峰会比，这个数目已经不算什么。如此花销到底该不该？从安全和礼节来看，各国元首云集，确实不能掉以轻心，也不能寒酸了事。如此花销到底值不值？从长远来看，不会是亏本买卖，因为举办地藉此在国际上擦亮了本地“名头”，能吸引更多商业投资和旅游消费。
各国民众对此的争议，说到底是关心峰会的“性价比”。 峰会本是一个讨论全球治理，解决国际性危机、冲突和矛盾的平台。花了这么多钱，付出了这么多代价，就不能让峰会变成“秀场”，精力不能停留在合影、握手、发表冠冕堂皇但缺乏可操作性的共同声明上。比如，自从2008年金融危机后，G8峰会就因为应对危机无力、发表宣言空洞、沦为“小圈子聚会”而受到广泛批评。今后，这种峰会恐怕得在“性价比”上多下些功夫，提高会议效率，促成更多进展，让大家觉得付出代价也值得。
峰会到底该有怎样的排场？其实，国际社会早就摸索出一套定规，必备的排场就是“老三样”：安保、交通和接待。像缅甸和澳大利亚这样的安保措施，算不上出格。2005年，英国在格伦伊格尔斯举行G8峰会，伦敦却发生了导致52人死亡的自杀式袭击事件，从那之后，峰会的安保就成了重中之重。
2009年，伦敦举办的G20峰会被认为是最成功的一届，但也开了一个“不惜代价搞安保”的先例——为避免安全隐患，索性把伦敦许多银行的当街大门用木板钉死，闭门谢客；为确保警力，不但从外地调人支援，还取消警察一切休息，1.5万警力轮流执勤；为消除一切可能成为“武器”的东西，把所有建筑工地的碎石运走，把经典的红色电话亭挪走，甚至邮筒、长凳、自行车锁都消失了。这场峰会，仅安保费用就花掉720万英镑（当时约合7000多万元人民币）。
2010年，加拿大多伦多举办了两次国际峰会，当地关闭了地标建筑、艺术馆、图书馆和幼儿园，加拿大人最热衷的户外活动烧烤聚会被勒令停止。更夸张的是，政府动用技术手段干扰手机通讯，以“给可能用手机相互联络的恐怖分子添麻烦”。结果，许多市民说，“被添了麻烦的只有我们”。
再看交通。由于峰会日程一般很紧凑，通常是两天，而且穿插各种公开活动，所以道路畅通至关重要，封路、限行早成了常规措施。今年3月，核安全峰会在荷兰海牙举行，荷兰警方在海牙和阿姆斯特丹划出众多交通禁入区，市民不得不绕道数百公里，甚至绕道邻国才能去上班。当然，也有举办地承诺“不扰民”，比如加拿大安大略省长麦坚迪就说过这话，但当地峰会一开，“清路”照旧，“不扰民”不过是句空话。
至于接待，无非是会场、宴请和照相。这方面引发的争议相对较少，大多数当代峰会都选择现成的会议中心或风景区；宴请也有定式，要么是3至5道菜的国宴规格，要么是冷餐会；照相无非多些“萨科齐抢前排”“哈珀怪表情”“普京不合群”的外交段子。
除了这些“标配”的排场，近些年的峰会还多了个“配件”，就是一窝蜂效仿APEC首倡的“当地服装”。对于美国这种找不出“当地服装”的国家来说，讲这个排场当然会遭到痛批；而对荷兰海牙这种有“色情之都”名声的举办地，想让女服务员穿民族服装接待的点子也招致恶评，“太像色情工作者的服装了”，最后海牙核安全峰会索性全部换上男服务员。
从安保到交通，从接待到服装，种种排场就是种种花销。当年伦敦G20峰会的720万英镑安保费引发轩然大波，但和后来的G20峰会比，这个数目已经不算什么。如此花销到底该不该？从安全和礼节来看，各国元首云集，确实不能掉以轻心，也不能寒酸了事。如此花销到底值不值？从长远来看，不会是亏本买卖，因为举办地藉此在国际上擦亮了本地“名头”，能吸引更多商业投资和旅游消费。
各国民众对此的争议，说到底是关心峰会的“性价比”。 峰会本是一个讨论全球治理，解决国际性危机、冲突和矛盾的平台。花了这么多钱，付出了这么多代价，就不能让峰会变成“秀场”，精力不能停留在合影、握手、发表冠冕堂皇但缺乏可操作性的共同声明上。比如，自从2008年金融危机后，G8峰会就因为应对危机无力、发表宣言空洞、沦为“小圈子聚会”而受到广泛批评。今后，这种峰会恐怕得在“性价比”上多下些功夫，提高会议效率，促成更多进展，让大家觉得付出代价也值得。