论文部分内容阅读
一、审计师声誉概述
（1）声誉的界定
“声誉”涵盖的内容较广，如经济学家迈克尔·斯宾塞认为声誉是“传递具有信号的特征”；战略学家迈克尔·波特认为声誉是“竞争的优势资源”；会计学家杨汝梅则把声誉看作“可感知的无形资产”，这些都体现了企业期望通过某种活动提高社会公众与利益相关者对他的整体认知与评价。
（2）审计师声誉的界定
1989年Wattsetal认为审计质量取决于审计师的专业能力和独立性，而这种专业性和独立性与声誉是正相关的。2002年Edvinssonetal将声誉形容为“无形的”，也说明了声誉的难以衡量。
1996年查道林将声誉定义为公众对审计师的审计质量信任的程度，并分解为知名度、美誉度、客户忠诚度等。由于事务所审计的过程是封闭的，投资者缺乏专业知识而无法直接判断审计质量的高低，学术界也没有统一的指标来衡量，从而依赖审计师的声誉作为决策标准。2001年Willam认为事务所的声誉与其规模相关，规模大的事务所，具有相对独立的审计能力。对于规模的划分，许多研究采用“四大”和“非四大”的标准，2003年Pittmanetal研究发现，在美国的审计市场上，“四大”的审计质量要比“非四大”高，从而“四大”也是高声誉的代表。但在国内的审计市场中却出现了不同的情况，规模大的事务所受到监管或处罚，会因为广泛的政治关系而逃避处罚或者诉讼。所以一些高风险的上市公司愿意选择“四大”作为躲避法律约束的手段。在这种情况下，规模和声誉就不存在正相关的关系。2006年刘霞研究了审计师声誉与审计质量之间的关系，认为审计师声誉具有信息含量，可以向投资者和管理者传递审计质量高低的信号。
二、审计师声誉相关研究
审计师声誉的衡量：
DeANGELO（1981）认为，即使审计师初始技术能力相似，审计质量仍然与审计师规模相关。理由是：大的审计师有着较多的客户，拥有更多的准租金。当审计失败时候，大的审计师将会损失更多的客户、准租金。审计师的这种更多准租金可能损失的“担保”增加了较大审计师的审计质量。这样，有理由认为，大的审计师有着更高的声誉。
Francis.J.andD.Wang（2008）认为如果不考虑4大与非4大事务所的审计师执行符合要求的審计质量的审计程序，较强的产权保护体制并不会影响会计盈余质量特征。国际四大的声誉还是具有其他事务所所不具有的特征，审计师声誉的四大与非四大的两分法具有其他划分方法所不能代替的作用。
Casterella，Francis，Lewis，and Walker（2004）运用1993年的调查数据，发现小客户市场六大行业专长审计师存在审结费用溢价，但是客户的审计收费随着相对于其它客户的增加而逐步减少。无论是大客户还是小客户市场，客户讨价还价能力跟审计收费负相关。
王鹏、王咏梅（2006）的研究发现，中国资本市场确实更认同信誉好的“四大”会计师事务所的审计质量。
温国山（2008）对“四大”于2003至2006年期间在中国A股证券审计市场的行为进行了全面的研究，研究发现：“四大”的市场占有率逐年提高，与此同时，其各成员所之间也存在着激烈的竞争。“四大”客户规模大、财务质量高、ST（或*ST）客户比例低。
综上，四大与非四大的区分方法成为研究审计师声誉最为常用的方法，同时行业专长、城市领导地位的事务所对与审计师声誉的衡量也有着一定的参考价值。
三、债务融资成本相关研究
债务融资成本的影响因素：
（1）微观影响因素
余冬根2017年指出，一般期限越长的债券，流动性通常越差，带来的风险也越高，投资人要求的资本回报率也越高。
张平在2015年指出，我国非金融上市公司的资产负债主要以短期的流动负债为主。企业的流动比率越高，变现能力和短期债务偿还能力也越强。
（2）宏观影响因素
高博文在2015年指出，在国家经济不断发展过程中会形成部分较大规模和信誉度的企业。在拥有一定大企业数量以后，则可以产生债券有效供给。具体分析，若经济发展不良好，人们收入水平较低，此时居民主要选择银行储蓄。经济快速发展后，人均收入水平提升，选择债权投资能获得更大的福利。因此经济发展过程中，债券融资将占据更高的公司债权结构比重。
白雪梅在2016年认为，货币政策从两个方面影响上市公司债务融资成本：第一，债务融资费用；第二，银行货款。货币政策对上市公司债务融资成本具有显著影响。
综上，债务融资成本的影响因素有四点：债务结构，偿债能力，经济发展水平和货币政策。
四、文献评述
以上研究表明，在中国的资本市场上，审计师声誉作为公司外部治理机制已充分发挥作用，其一方面有效地降低了企业的债务融资成本，另一方面提高了企业的债务融资能力。在实际中影响债务融资成本和融资能力的因素居多，在研究审计师的声誉效应时，可能还存在其他因素的影响。因此，未来可借鉴的研究方向是可以从多个角度来综合考虑审计师声誉机制作用的发挥。
现有研究也存在不足之处：首先是数据方面。参照因素比较单一、排名信息不够综合。其次是变量方面，研究的债务融资成本中没有区分长短期债务，而是以利息支出/总债务来衡量企业债务成本。未来的研究可考虑债务结构，加入长短期债务各自所占比重。第三是研究背景的分析。没有具体分析不同行业企业的债务融资的情况。在未来的研究中，应考虑行业因素对企业债务融资的影响，以及在审计师声誉对企业债务融资成本的作用。
（1）声誉的界定
“声誉”涵盖的内容较广，如经济学家迈克尔·斯宾塞认为声誉是“传递具有信号的特征”；战略学家迈克尔·波特认为声誉是“竞争的优势资源”；会计学家杨汝梅则把声誉看作“可感知的无形资产”，这些都体现了企业期望通过某种活动提高社会公众与利益相关者对他的整体认知与评价。
（2）审计师声誉的界定
1989年Wattsetal认为审计质量取决于审计师的专业能力和独立性，而这种专业性和独立性与声誉是正相关的。2002年Edvinssonetal将声誉形容为“无形的”，也说明了声誉的难以衡量。
1996年查道林将声誉定义为公众对审计师的审计质量信任的程度，并分解为知名度、美誉度、客户忠诚度等。由于事务所审计的过程是封闭的，投资者缺乏专业知识而无法直接判断审计质量的高低，学术界也没有统一的指标来衡量，从而依赖审计师的声誉作为决策标准。2001年Willam认为事务所的声誉与其规模相关，规模大的事务所，具有相对独立的审计能力。对于规模的划分，许多研究采用“四大”和“非四大”的标准，2003年Pittmanetal研究发现，在美国的审计市场上，“四大”的审计质量要比“非四大”高，从而“四大”也是高声誉的代表。但在国内的审计市场中却出现了不同的情况，规模大的事务所受到监管或处罚，会因为广泛的政治关系而逃避处罚或者诉讼。所以一些高风险的上市公司愿意选择“四大”作为躲避法律约束的手段。在这种情况下，规模和声誉就不存在正相关的关系。2006年刘霞研究了审计师声誉与审计质量之间的关系，认为审计师声誉具有信息含量，可以向投资者和管理者传递审计质量高低的信号。
二、审计师声誉相关研究
审计师声誉的衡量：
DeANGELO（1981）认为，即使审计师初始技术能力相似，审计质量仍然与审计师规模相关。理由是：大的审计师有着较多的客户，拥有更多的准租金。当审计失败时候，大的审计师将会损失更多的客户、准租金。审计师的这种更多准租金可能损失的“担保”增加了较大审计师的审计质量。这样，有理由认为，大的审计师有着更高的声誉。
Francis.J.andD.Wang（2008）认为如果不考虑4大与非4大事务所的审计师执行符合要求的審计质量的审计程序，较强的产权保护体制并不会影响会计盈余质量特征。国际四大的声誉还是具有其他事务所所不具有的特征，审计师声誉的四大与非四大的两分法具有其他划分方法所不能代替的作用。
Casterella，Francis，Lewis，and Walker（2004）运用1993年的调查数据，发现小客户市场六大行业专长审计师存在审结费用溢价，但是客户的审计收费随着相对于其它客户的增加而逐步减少。无论是大客户还是小客户市场，客户讨价还价能力跟审计收费负相关。
王鹏、王咏梅（2006）的研究发现，中国资本市场确实更认同信誉好的“四大”会计师事务所的审计质量。
温国山（2008）对“四大”于2003至2006年期间在中国A股证券审计市场的行为进行了全面的研究，研究发现：“四大”的市场占有率逐年提高，与此同时，其各成员所之间也存在着激烈的竞争。“四大”客户规模大、财务质量高、ST（或*ST）客户比例低。
综上，四大与非四大的区分方法成为研究审计师声誉最为常用的方法，同时行业专长、城市领导地位的事务所对与审计师声誉的衡量也有着一定的参考价值。
三、债务融资成本相关研究
债务融资成本的影响因素：
（1）微观影响因素
余冬根2017年指出，一般期限越长的债券，流动性通常越差，带来的风险也越高，投资人要求的资本回报率也越高。
张平在2015年指出，我国非金融上市公司的资产负债主要以短期的流动负债为主。企业的流动比率越高，变现能力和短期债务偿还能力也越强。
（2）宏观影响因素
高博文在2015年指出，在国家经济不断发展过程中会形成部分较大规模和信誉度的企业。在拥有一定大企业数量以后，则可以产生债券有效供给。具体分析，若经济发展不良好，人们收入水平较低，此时居民主要选择银行储蓄。经济快速发展后，人均收入水平提升，选择债权投资能获得更大的福利。因此经济发展过程中，债券融资将占据更高的公司债权结构比重。
白雪梅在2016年认为，货币政策从两个方面影响上市公司债务融资成本：第一，债务融资费用；第二，银行货款。货币政策对上市公司债务融资成本具有显著影响。
综上，债务融资成本的影响因素有四点：债务结构，偿债能力，经济发展水平和货币政策。
四、文献评述
以上研究表明，在中国的资本市场上，审计师声誉作为公司外部治理机制已充分发挥作用，其一方面有效地降低了企业的债务融资成本，另一方面提高了企业的债务融资能力。在实际中影响债务融资成本和融资能力的因素居多，在研究审计师的声誉效应时，可能还存在其他因素的影响。因此，未来可借鉴的研究方向是可以从多个角度来综合考虑审计师声誉机制作用的发挥。
现有研究也存在不足之处：首先是数据方面。参照因素比较单一、排名信息不够综合。其次是变量方面，研究的债务融资成本中没有区分长短期债务，而是以利息支出/总债务来衡量企业债务成本。未来的研究可考虑债务结构，加入长短期债务各自所占比重。第三是研究背景的分析。没有具体分析不同行业企业的债务融资的情况。在未来的研究中，应考虑行业因素对企业债务融资的影响，以及在审计师声誉对企业债务融资成本的作用。