论文部分内容阅读
除了被曝不符军用标准的“雷霆”2000多管火箭炮外，台陆军中就属“云豹”装甲车最吸引眼球，但其量产至今悬而未决；而另一项快速突击车项目据闻也被台陆军以性能不符为由整批退货；最为关键的M1A1主战坦克采购案则仍是“只闻楼梯响，不见人下来”。
无研发陆军装备的专业单位
近年来，台湾自主研发的“雷霆”2000多管火箭发射系统(LT－2000)，陷入载具采购延宕的窘况，服役日期一拖再拖。计划初期，由于未将载具平台列入研发范围，而是直接向美国采购M977战术卡车，因此后来碰到该车单价上涨的情况，便无法顺利采购，稍早甚至有消息指出，台湾中山科学研究院可能采购韩国KIA公司的拖车头作为载具。但该车型究竟是否符合军规标准，目前还有疑问。
除了“雷霆”2000多管火箭发射系统之外，台陆军装备中就属“云豹”装甲车最为吸引眼球，但目前由于种种因素，“云豹”的量产同样悬而未决。其实分析“云豹”装甲车的标案，便会发现主要原因在于台湾没有真正专业的研发单位，或是真正有实战经验的相关厂商人才协助，才会让“云豹”计划从一开始便落入厂商分包、整合困难的局面，耗时10年仍未量产。
目前，台湾陆军另一项快速突击车计划也发生差错，据闻台陆军方面以性能不符为由整批退货，如此则该计划等于宣告流产，还将延误台陆军作战单位的换装时程。这种快速突击车由民间厂商承包生产，但交车后陆军方面却发现整辆快速突击车大部分(变速箱、悬挂、车轮)是由民间SUV休闲旅游车零件所组装，根本不符合军用车辆的要求。相比较而言，2008年3月新加坡却已公开展示了同类型“蜘蛛”快速突击车。
此外，台军的新型主战坦克采购案仍是“只闻楼梯响，不见人下来”，目前仍执意采购美国的M1A1，但反观韩国，继K1A1之后，已研发出极为先进的“黑豹”(K－2)样车，并授权土耳其相关技术来设计下一代主战坦克；日本也继90式坦克后，成功研发出10式坦克，为何台湾的落差会这么大?
不堪使用的“云豹”
以“云豹”装甲车为例，是否适合台湾多山川河流的作战环境?为何新研发的“云豹”装甲车却不具备浮游渡河性能?连台军老旧的V－150装甲车都可以涉水了，为何“云豹”不行?事实上，俄罗斯、欧洲、韩国、新加坡及中国大陆新研发的步兵战车，无论履带式或轮式都已经将浮游渡河列为基本性能，韩国的履带型K－21F FV甚至加装侧边大型浮囊及螺旋桨推进器以求可在水中行驶。具备浮游渡河性能的装甲车辆，将大幅增进作战时的机动性，避免缺乏架桥车时无法渡河的窘况，这一点为何会被天天搞兵推演习的台军所忽视，实在令人不解。
以2009年“莫拉克”风灾为例，台湾本岛经历史上最大单日降雨量，造成南部地区严重水患及泥石流。对此，台陆军单位使用V－150装甲车和A AV－7两栖突击车展开救援行动，成效不错；而2010年的“凡纳比”风灾发生后，AAV－7两栖突击车在浮游救援时却误压民用车辆，造成财产损失。实际上，AAV－7两栖突击车并不适用于水患救援，而是应该由可浮游渡河的轮式装甲车辆、或是硬式气垫艇(如RHIB)从事救援任务才对。
当今全球各国研发装甲车辆的考量顺序，首要重点便是战场存活性，再来才是运输能量、防御性和火力投射。因此，易于隐蔽、避弹性极佳的矮低扁车身是最佳选择，并借由降低车重来达到机动性能的要求。同时，以多角度的倾斜装甲覆盖全车身，配合多种主、被动防御系统来提高战场存活性。当车身结构设计完毕，再来对士兵座舱、动力系统及传动系统做空间安排。
比较讲究的防爆车辆如美军Golan MRAP等，还会加强前后轮悬挂系统的设计，以加强过弯避震性能，最后在火力投射方面，目前多以小型遥控武器站为主，不会有传统炮塔妨碍士兵进出车舱的问题。依照上述程序，才能研发出紧凑化的车身结构，避免大而无当的情形发生。
根据台陆军方面的说法，“云豹”装甲车是由前往欧洲各国取经的人员所主导研发，但观察整个“云豹”车身结构，却足可以提出下列质疑：
1 依照欧系步兵战车的设计理念，如法国雷诺的AMC车系，芬兰帕提亚的AMV车系与塞尔维亚SDPR公司的Lazar车系，均采用倾斜装甲设计，为何“云豹”装甲车会采用侧面垂直中空装甲板?令人不解，同时，加装垂直中空装甲板会增加车重，自然不利于机动性。
2 “云豹”装甲车的车身过于高耸，是否有再压低车高的空间?依照当今欧系车辆的紧凑化趋势，“云豹”装甲车显然不合乎潮流。再者，高耸的车身结构会对底盘带来极大的垂直和侧向压力(特别是弹跳路面)，容易造成金属疲劳而产生裂痕。过去，泰国研发的“黄貂鱼”战车就曾因发生底盘出现裂痕，从而取消整个计划。不过，近来法国的轮式装甲车标案，由于考量到防御地雷和简易爆炸物(IED)袭击而加高车身(底盘离地高度约70厘米)，则不在此讨论范围以内。
3 相关单位必须确认装甲车的任务定位，究竟是单纯的人员运输车辆?还是类似美军M2“布莱德雷”步兵战车的混搭模式?“云豹”装甲车应该是适合台湾作战环境的需求，而非一味的抄袭仿造。此外，台湾相关单位始终搞不清楚军用车和民用车的差异，如在宣传“云豹”装甲车的车舱内装方面，对真正影响士兵生命的座椅设计并无详细说明，反而着墨于车舱内柔和灯光等情境说明。目前，各国普遍采用折叠式悬吊座椅，避免地雷或LED引爆时的爆震直接传到士兵身上，同时折叠收纳可以节省空间；而“云豹”装甲车竟然采用类似台湾捷运高铁车厢的固定式座椅，而且座椅基座和座舱地板相连，这实在是非常危险的设计。
4 “云豹”装甲车所缺乏的浮游渡河性能，在未量产的情况下可否重新设计?如加装车头滑水板、车尾螺旋桨推进器、加强气密性并针对相关缺点改进。如近年新加坡公布新研发的Terrex AV-81装甲车时，样车和量产型差距极大。因此，在“云豹”未量产的阶段，仍有必要重新检视并调整。
5 2009年台北航大展现身的“云豹”装甲车20毫米口径炮塔，体积重量仍嫌过大，而且炮塔还会占据座舱空间。目前，“云豹”装甲车的运兵车型后方车舱可搭载8名步兵；但加上炮塔后，由于炮塔下方的栅栏影响，仅能搭载4名步兵。因此，相关单位有必要参考其他国家遥控武器站的设计，如以色列的弹炮合一产品RCWS－30。
6 目前“云豹”装甲车并无主、被动防御系统，仅靠车头的陶瓷装甲板、车侧的中空装甲板防御，战场存活性令人质疑。若依照以色列的“梅卡瓦”系列坦克在黎巴嫩南部作战的情况，真主党民兵的反坦克导弹及火箭是从四面八方来袭，而非单纯的车头前方。因此，相关单位有必要对“云豹”装甲车的防御性能重新检讨、或是参考瑞典CV－90 120T的主动反应装甲(AAC)方案。
7 云豹装甲车的外观线条是否可以强化避弹性能?这部份可以由专业人员或国外厂商进行评估改良。
8 如果“云豹”装甲车无法进行相关改良，也须考虑备案或改采外购方式，以利采购符合台军方需要的装甲车辆。
结论
综合以上所述，台湾陆军可能全面参考以色列、新加坡、韩国陆军研发单位及厂商的研发过程，并针对台湾特殊的地理环境研发适合的作战系统，而非一味抄袭仿造。如此，才能真正落实台军所谓军事工业自主化的方针。
无研发陆军装备的专业单位
近年来，台湾自主研发的“雷霆”2000多管火箭发射系统(LT－2000)，陷入载具采购延宕的窘况，服役日期一拖再拖。计划初期，由于未将载具平台列入研发范围，而是直接向美国采购M977战术卡车，因此后来碰到该车单价上涨的情况，便无法顺利采购，稍早甚至有消息指出，台湾中山科学研究院可能采购韩国KIA公司的拖车头作为载具。但该车型究竟是否符合军规标准，目前还有疑问。
除了“雷霆”2000多管火箭发射系统之外，台陆军装备中就属“云豹”装甲车最为吸引眼球，但目前由于种种因素，“云豹”的量产同样悬而未决。其实分析“云豹”装甲车的标案，便会发现主要原因在于台湾没有真正专业的研发单位，或是真正有实战经验的相关厂商人才协助，才会让“云豹”计划从一开始便落入厂商分包、整合困难的局面，耗时10年仍未量产。
目前，台湾陆军另一项快速突击车计划也发生差错，据闻台陆军方面以性能不符为由整批退货，如此则该计划等于宣告流产，还将延误台陆军作战单位的换装时程。这种快速突击车由民间厂商承包生产，但交车后陆军方面却发现整辆快速突击车大部分(变速箱、悬挂、车轮)是由民间SUV休闲旅游车零件所组装，根本不符合军用车辆的要求。相比较而言，2008年3月新加坡却已公开展示了同类型“蜘蛛”快速突击车。
此外，台军的新型主战坦克采购案仍是“只闻楼梯响，不见人下来”，目前仍执意采购美国的M1A1，但反观韩国，继K1A1之后，已研发出极为先进的“黑豹”(K－2)样车，并授权土耳其相关技术来设计下一代主战坦克；日本也继90式坦克后，成功研发出10式坦克，为何台湾的落差会这么大?
不堪使用的“云豹”
以“云豹”装甲车为例，是否适合台湾多山川河流的作战环境?为何新研发的“云豹”装甲车却不具备浮游渡河性能?连台军老旧的V－150装甲车都可以涉水了，为何“云豹”不行?事实上，俄罗斯、欧洲、韩国、新加坡及中国大陆新研发的步兵战车，无论履带式或轮式都已经将浮游渡河列为基本性能，韩国的履带型K－21F FV甚至加装侧边大型浮囊及螺旋桨推进器以求可在水中行驶。具备浮游渡河性能的装甲车辆，将大幅增进作战时的机动性，避免缺乏架桥车时无法渡河的窘况，这一点为何会被天天搞兵推演习的台军所忽视，实在令人不解。
以2009年“莫拉克”风灾为例，台湾本岛经历史上最大单日降雨量，造成南部地区严重水患及泥石流。对此，台陆军单位使用V－150装甲车和A AV－7两栖突击车展开救援行动，成效不错；而2010年的“凡纳比”风灾发生后，AAV－7两栖突击车在浮游救援时却误压民用车辆，造成财产损失。实际上，AAV－7两栖突击车并不适用于水患救援，而是应该由可浮游渡河的轮式装甲车辆、或是硬式气垫艇(如RHIB)从事救援任务才对。
当今全球各国研发装甲车辆的考量顺序，首要重点便是战场存活性，再来才是运输能量、防御性和火力投射。因此，易于隐蔽、避弹性极佳的矮低扁车身是最佳选择，并借由降低车重来达到机动性能的要求。同时，以多角度的倾斜装甲覆盖全车身，配合多种主、被动防御系统来提高战场存活性。当车身结构设计完毕，再来对士兵座舱、动力系统及传动系统做空间安排。
比较讲究的防爆车辆如美军Golan MRAP等，还会加强前后轮悬挂系统的设计，以加强过弯避震性能，最后在火力投射方面，目前多以小型遥控武器站为主，不会有传统炮塔妨碍士兵进出车舱的问题。依照上述程序，才能研发出紧凑化的车身结构，避免大而无当的情形发生。
根据台陆军方面的说法，“云豹”装甲车是由前往欧洲各国取经的人员所主导研发，但观察整个“云豹”车身结构，却足可以提出下列质疑：
1 依照欧系步兵战车的设计理念，如法国雷诺的AMC车系，芬兰帕提亚的AMV车系与塞尔维亚SDPR公司的Lazar车系，均采用倾斜装甲设计，为何“云豹”装甲车会采用侧面垂直中空装甲板?令人不解，同时，加装垂直中空装甲板会增加车重，自然不利于机动性。
2 “云豹”装甲车的车身过于高耸，是否有再压低车高的空间?依照当今欧系车辆的紧凑化趋势，“云豹”装甲车显然不合乎潮流。再者，高耸的车身结构会对底盘带来极大的垂直和侧向压力(特别是弹跳路面)，容易造成金属疲劳而产生裂痕。过去，泰国研发的“黄貂鱼”战车就曾因发生底盘出现裂痕，从而取消整个计划。不过，近来法国的轮式装甲车标案，由于考量到防御地雷和简易爆炸物(IED)袭击而加高车身(底盘离地高度约70厘米)，则不在此讨论范围以内。
3 相关单位必须确认装甲车的任务定位，究竟是单纯的人员运输车辆?还是类似美军M2“布莱德雷”步兵战车的混搭模式?“云豹”装甲车应该是适合台湾作战环境的需求，而非一味的抄袭仿造。此外，台湾相关单位始终搞不清楚军用车和民用车的差异，如在宣传“云豹”装甲车的车舱内装方面，对真正影响士兵生命的座椅设计并无详细说明，反而着墨于车舱内柔和灯光等情境说明。目前，各国普遍采用折叠式悬吊座椅，避免地雷或LED引爆时的爆震直接传到士兵身上，同时折叠收纳可以节省空间；而“云豹”装甲车竟然采用类似台湾捷运高铁车厢的固定式座椅，而且座椅基座和座舱地板相连，这实在是非常危险的设计。
4 “云豹”装甲车所缺乏的浮游渡河性能，在未量产的情况下可否重新设计?如加装车头滑水板、车尾螺旋桨推进器、加强气密性并针对相关缺点改进。如近年新加坡公布新研发的Terrex AV-81装甲车时，样车和量产型差距极大。因此，在“云豹”未量产的阶段，仍有必要重新检视并调整。
5 2009年台北航大展现身的“云豹”装甲车20毫米口径炮塔，体积重量仍嫌过大，而且炮塔还会占据座舱空间。目前，“云豹”装甲车的运兵车型后方车舱可搭载8名步兵；但加上炮塔后，由于炮塔下方的栅栏影响，仅能搭载4名步兵。因此，相关单位有必要参考其他国家遥控武器站的设计，如以色列的弹炮合一产品RCWS－30。
6 目前“云豹”装甲车并无主、被动防御系统，仅靠车头的陶瓷装甲板、车侧的中空装甲板防御，战场存活性令人质疑。若依照以色列的“梅卡瓦”系列坦克在黎巴嫩南部作战的情况，真主党民兵的反坦克导弹及火箭是从四面八方来袭，而非单纯的车头前方。因此，相关单位有必要对“云豹”装甲车的防御性能重新检讨、或是参考瑞典CV－90 120T的主动反应装甲(AAC)方案。
7 云豹装甲车的外观线条是否可以强化避弹性能?这部份可以由专业人员或国外厂商进行评估改良。
8 如果“云豹”装甲车无法进行相关改良，也须考虑备案或改采外购方式，以利采购符合台军方需要的装甲车辆。
结论
综合以上所述，台湾陆军可能全面参考以色列、新加坡、韩国陆军研发单位及厂商的研发过程，并针对台湾特殊的地理环境研发适合的作战系统，而非一味抄袭仿造。如此，才能真正落实台军所谓军事工业自主化的方针。