论文部分内容阅读
中科微至是一家成立于2016年5月的智能物流装备公司，主要产品包括交叉带分拣系统、大件分拣系统等，下游客户为电商物流公司和快递公司。
从2016年5月成立至今不过5年，中科微至却在营收和净利润方面创造了指数级的增长。2017年至2020年，公司营收分别为1.53亿元、3.25亿元、7.51亿元及12.04亿元，净利润分别为2635万元、4289万元、1.34亿元及2.13亿元。凭借这种高增长，公司于2020年11月向科创板提交了招股书申报稿，拟募集资金13.39亿元，用于智能装备制造中心、补充流动资金等项目。
纵观中科微至招股书及比较同行竞争对手，这种高成长的真实性和持续性值得怀疑：一方面，公司对常年贡献60%收入以上的最大客户销售公允性仍然不清不楚;另一方面，公司时常发生的关联交易也疑窦丛生，部分采购数据自相矛盾。
过去三年，中科微至表现出了远超行业竞争对手的盈利能力。2018-2020年，公司毛利率分别为42.61%、42.3%及38.27%，净利率分别为13.22%、17.86%及17.71%。
虽然公司列举了众多竞争对手，但目前具有可比数据的直接竞争对手分别是拟IPO的欣巴科技和已经上市的德马科技（688360.SH）。欣巴科技与中科微至一样，对单一大客户的销售比例较高，在经过三轮问询之后，本来要在2021年6月9日上会审核，但在6月8日宣布取消。
同期，欣巴科技毛利率分别为22.52%、21.13%及20.5%，净利率分别为11.27%、5.76%及9.98%;德马科技毛利率分别为27.75%、27.69%及28.27%，净利率分别为8.04%、8.11%及8.66%。显然，二者的毛利率和净利率基本在一个档次上，而中科微至则表现太好了。
对此，中科微至是这样解释的：公司主营业务毛利率与德马科技交叉带分拣机销售业务毛利率不存在显著差异，但较欣巴科技高，公司也生产用于分拣系统的部分设备组件，整体成本控制优于欣巴科技，因此毛利率偏高。
这种说法很牵强，中科微至坦承，公司销售产品的零部件主要通过外采获得，零部件比例较低。2018-2020年，公司交叉带分拣系统的毛利率分别为44.23%、44.72%及42.77%，德马科技2019-2020年自动化物流输送分拣关键设备毛利率为42.44%、30.36%，2020年差距明显。
事实上，中科微至超强的盈利能力与常年最大客户中通快递的贡献有莫大关系。2018年至2020年，中通快递为公司分别贡献3.18亿元、5.5亿元及7.78亿元的营收，占当期主营业务收入比重分别为98.18%、73.97%及64.86%，公司业务对中通快递具有较高的依赖性。2017年，中通快递为公司贡献1.53亿元的收入，占当期主营业务收入的比例为100%。
而且，这些收入毛利率较高。据回复意见（二），2019年、2020年1-9月，公司交叉带分拣系统毛利率分别为44.72%、39.14%;对中通快递的毛利率分别为47.15%及45.57%，对百世快递的毛利率分别为41.04%、37.66%。
对于产品售价，中科微至表示，公司售价为（公司项目成本+管理成本）×（1+预期毛利率），其中预期毛利率将综合考虑客户需求难以、合作历史、市场竞争情况等因素。但从相关比较可以看出，公司对中通快递的毛利率显著高于百世快递及平均毛利率，难道作为第一大客户的中通快递甘愿接受高价产品？作为港股、美股上市公司的中通快递是否损害中小股东的利益？
不仅如此，在付款周期上，中通快递也比同行更豪爽。在合同签署后，中通快递支付合同金额的60%-70%，而百世快递的预付款只有合同金额的30%，顺丰的预付款只有合同金额的10%。对此，中科微至在回复意见中解释，“……产品交付周期与其他客户相比较短，且中通公司采购规模增长较快，为缓解公司向上游供应商采购原材料所需资金的压力……”
据同行招股书，欣巴科技的预收款多为30%至50%，而对最大客户韵达股份的预收款比例维持在较低水平，德马科技对终端直销客户预收款的比例大约在10%-30%。
中科微至的解释缺乏说服力。2017年至2020年，中科微至的毛利率分别为37.1%、42.61%、42.3%及38.27%，营业成本采购完全没有必要达到预付60%至70%的水平;而且，中科微至的应付账款期末余额分别为1.08亿元、1.96亿元、3.17亿元、4.55亿元，公司2018年至2020年的应付账款周转天数分别为294天、213天和187天，虽然呈现下降趋势但依然很可观。
除了积极支付预付款外，中通快递还给予了中科微至金融支持。2017年至2019年，中科微至分别从上海中通吉网络技术有限公司借款2000万元、4000万元，其中第一笔贷款到期日为2018年5月16日，利率為6.96%，支付约70万元利息;第二笔借款无需支付利息，于2019年10月还清。据天眼查，上海中通吉网络技术有限公司为港股中通快递全资所有。中通快递向一家没有股权关系的公司提供免息贷款，这是什么商业逻辑？
此外，2019年，中通快递实际控制人及股东向中科微至实际控制人李功燕提供了2250万元的资金，用于中微（杭州）智能制造科技有限公司（下称“杭州中微”）的注册出资，而杭州中微2019年为中科微至贡献2113万元的销售额。
除了最大客户中通快递的鼎力相助，中科微至不时出现的关联销售和关联采购也存在疑问。
中科微至过去两年销售商品、提供劳务的关联交易分别为2223万元、9946万元，占当期营收的比例分别为2.96%、8.26%，虽然公司声称售价无明显差异、交易价格公允，对公司经营成果无重大影响，但对杭州中微的销售却充满了疑问。招股书（注册稿）显示，杭州中微过去两年分别为中科微至贡献2112万元、9945万元，分别位列第四、第三大客户，2020年的销售金额大增。 杭州中微成立于2018年12月，注册资本为5000万元，中科微至和李功燕分别持有25%、75%，为了解决同业竞争及激励销售团队的目的，2020年3月，中科微至、李功燕转让了100%的股权，交易价格为4194万元。
2019年底、2020年底，中科微至对杭州中微的应收账款期末余额为1976万元、7563万元，分别位列当年应收账款客户第四名、第二名，期限均为一年以内。从期末数据看，公司对杭州中微两年的回款都不好，70%以上的收入在当年期末没有收到现金，对其付款周期放得更加宽松。
天眼查显示，杭州中微2019年、2020年社保缴纳人数分别为11人、10人，一个采购额近1亿元的公司，缴纳社保人数却只有区区十个人，这着实令人看不懂。
中科微至对杭州中微的大部分销售远低于公司同类产品的毛利率。公司2020年对杭州中微的交叉带分拣系统的销售收入为9015万元，毛利为2606万元，毛利率为28.9%，远低于该类产品当年42.77%的毛利率，即便杭州中微是公司经销商，但畸高的应收账款及低毛利率仍然难逃向下游压货的嫌疑。
此外，中科微至对最大的关联采购商数据也有自相矛盾之处。2018-2020年，中科微至关联采购的金额分别为1.04亿元、1.5亿元及1.68亿元，占营业成本的比例分别为55.69%、34.52%及22.55%。其中采购金额较大的有美邦环境和嘉年华，前者是中科微至5%以上股东姚亚娟的配偶、发行人董事兼总经理姚益的父亲姚维荣持有22.5%股权并担任监事会主席的企业，后者则是姚维荣持股95%的企业，两者分别提供分拣小车和滚筒部件。
美邦环境是新三板摘牌公司，于2020年8月摘牌。据美邦环境年报，其2018年、2019年物流分拣设备等的营收分别为3209万元、5184万元，而对安徽中科微至物流装备制造有限公司（中科微至子公司，下称“中科微至安徽”）销售收入分别是3134万元、5147万元，美邦環境几乎所有的分拣小车都销售给了中科微至。
但这个数据与中科微至披露的却不一样。据招股书（注册稿），2018-2020年，中科微至从美邦环境采购的分拣小车金额分别是4823万元、6489万元及1.22亿元。也就是说，中科微至2018年、2019年从美邦环境采购分拣小车的金额，均比美邦环境披露的对中科微至安徽销售额多1000多万元，到底谁的年报出问题了？
从2016年5月成立至今不过5年，中科微至却在营收和净利润方面创造了指数级的增长。2017年至2020年，公司营收分别为1.53亿元、3.25亿元、7.51亿元及12.04亿元，净利润分别为2635万元、4289万元、1.34亿元及2.13亿元。凭借这种高增长，公司于2020年11月向科创板提交了招股书申报稿，拟募集资金13.39亿元，用于智能装备制造中心、补充流动资金等项目。
纵观中科微至招股书及比较同行竞争对手，这种高成长的真实性和持续性值得怀疑：一方面，公司对常年贡献60%收入以上的最大客户销售公允性仍然不清不楚;另一方面，公司时常发生的关联交易也疑窦丛生，部分采购数据自相矛盾。
盈利能力远超同行
过去三年，中科微至表现出了远超行业竞争对手的盈利能力。2018-2020年，公司毛利率分别为42.61%、42.3%及38.27%，净利率分别为13.22%、17.86%及17.71%。
虽然公司列举了众多竞争对手，但目前具有可比数据的直接竞争对手分别是拟IPO的欣巴科技和已经上市的德马科技（688360.SH）。欣巴科技与中科微至一样，对单一大客户的销售比例较高，在经过三轮问询之后，本来要在2021年6月9日上会审核，但在6月8日宣布取消。
同期，欣巴科技毛利率分别为22.52%、21.13%及20.5%，净利率分别为11.27%、5.76%及9.98%;德马科技毛利率分别为27.75%、27.69%及28.27%，净利率分别为8.04%、8.11%及8.66%。显然，二者的毛利率和净利率基本在一个档次上，而中科微至则表现太好了。
对此，中科微至是这样解释的：公司主营业务毛利率与德马科技交叉带分拣机销售业务毛利率不存在显著差异，但较欣巴科技高，公司也生产用于分拣系统的部分设备组件，整体成本控制优于欣巴科技，因此毛利率偏高。
这种说法很牵强，中科微至坦承，公司销售产品的零部件主要通过外采获得，零部件比例较低。2018-2020年，公司交叉带分拣系统的毛利率分别为44.23%、44.72%及42.77%，德马科技2019-2020年自动化物流输送分拣关键设备毛利率为42.44%、30.36%，2020年差距明显。
最大客户销售公允性模糊不清
事实上，中科微至超强的盈利能力与常年最大客户中通快递的贡献有莫大关系。2018年至2020年，中通快递为公司分别贡献3.18亿元、5.5亿元及7.78亿元的营收，占当期主营业务收入比重分别为98.18%、73.97%及64.86%，公司业务对中通快递具有较高的依赖性。2017年，中通快递为公司贡献1.53亿元的收入，占当期主营业务收入的比例为100%。
而且，这些收入毛利率较高。据回复意见（二），2019年、2020年1-9月，公司交叉带分拣系统毛利率分别为44.72%、39.14%;对中通快递的毛利率分别为47.15%及45.57%，对百世快递的毛利率分别为41.04%、37.66%。
对于产品售价，中科微至表示，公司售价为（公司项目成本+管理成本）×（1+预期毛利率），其中预期毛利率将综合考虑客户需求难以、合作历史、市场竞争情况等因素。但从相关比较可以看出，公司对中通快递的毛利率显著高于百世快递及平均毛利率，难道作为第一大客户的中通快递甘愿接受高价产品？作为港股、美股上市公司的中通快递是否损害中小股东的利益？
不仅如此，在付款周期上，中通快递也比同行更豪爽。在合同签署后，中通快递支付合同金额的60%-70%，而百世快递的预付款只有合同金额的30%，顺丰的预付款只有合同金额的10%。对此，中科微至在回复意见中解释，“……产品交付周期与其他客户相比较短，且中通公司采购规模增长较快，为缓解公司向上游供应商采购原材料所需资金的压力……”
据同行招股书，欣巴科技的预收款多为30%至50%，而对最大客户韵达股份的预收款比例维持在较低水平，德马科技对终端直销客户预收款的比例大约在10%-30%。
中科微至的解释缺乏说服力。2017年至2020年，中科微至的毛利率分别为37.1%、42.61%、42.3%及38.27%，营业成本采购完全没有必要达到预付60%至70%的水平;而且，中科微至的应付账款期末余额分别为1.08亿元、1.96亿元、3.17亿元、4.55亿元，公司2018年至2020年的应付账款周转天数分别为294天、213天和187天，虽然呈现下降趋势但依然很可观。
除了积极支付预付款外，中通快递还给予了中科微至金融支持。2017年至2019年，中科微至分别从上海中通吉网络技术有限公司借款2000万元、4000万元，其中第一笔贷款到期日为2018年5月16日，利率為6.96%，支付约70万元利息;第二笔借款无需支付利息，于2019年10月还清。据天眼查，上海中通吉网络技术有限公司为港股中通快递全资所有。中通快递向一家没有股权关系的公司提供免息贷款，这是什么商业逻辑？
此外，2019年，中通快递实际控制人及股东向中科微至实际控制人李功燕提供了2250万元的资金，用于中微（杭州）智能制造科技有限公司（下称“杭州中微”）的注册出资，而杭州中微2019年为中科微至贡献2113万元的销售额。
关联交易释而不清
除了最大客户中通快递的鼎力相助，中科微至不时出现的关联销售和关联采购也存在疑问。
中科微至过去两年销售商品、提供劳务的关联交易分别为2223万元、9946万元，占当期营收的比例分别为2.96%、8.26%，虽然公司声称售价无明显差异、交易价格公允，对公司经营成果无重大影响，但对杭州中微的销售却充满了疑问。招股书（注册稿）显示，杭州中微过去两年分别为中科微至贡献2112万元、9945万元，分别位列第四、第三大客户，2020年的销售金额大增。 杭州中微成立于2018年12月，注册资本为5000万元，中科微至和李功燕分别持有25%、75%，为了解决同业竞争及激励销售团队的目的，2020年3月，中科微至、李功燕转让了100%的股权，交易价格为4194万元。
2019年底、2020年底，中科微至对杭州中微的应收账款期末余额为1976万元、7563万元，分别位列当年应收账款客户第四名、第二名，期限均为一年以内。从期末数据看，公司对杭州中微两年的回款都不好，70%以上的收入在当年期末没有收到现金，对其付款周期放得更加宽松。
天眼查显示，杭州中微2019年、2020年社保缴纳人数分别为11人、10人，一个采购额近1亿元的公司，缴纳社保人数却只有区区十个人，这着实令人看不懂。
中科微至对杭州中微的大部分销售远低于公司同类产品的毛利率。公司2020年对杭州中微的交叉带分拣系统的销售收入为9015万元，毛利为2606万元，毛利率为28.9%，远低于该类产品当年42.77%的毛利率，即便杭州中微是公司经销商，但畸高的应收账款及低毛利率仍然难逃向下游压货的嫌疑。
此外，中科微至对最大的关联采购商数据也有自相矛盾之处。2018-2020年，中科微至关联采购的金额分别为1.04亿元、1.5亿元及1.68亿元，占营业成本的比例分别为55.69%、34.52%及22.55%。其中采购金额较大的有美邦环境和嘉年华，前者是中科微至5%以上股东姚亚娟的配偶、发行人董事兼总经理姚益的父亲姚维荣持有22.5%股权并担任监事会主席的企业，后者则是姚维荣持股95%的企业，两者分别提供分拣小车和滚筒部件。
美邦环境是新三板摘牌公司，于2020年8月摘牌。据美邦环境年报，其2018年、2019年物流分拣设备等的营收分别为3209万元、5184万元，而对安徽中科微至物流装备制造有限公司（中科微至子公司，下称“中科微至安徽”）销售收入分别是3134万元、5147万元，美邦環境几乎所有的分拣小车都销售给了中科微至。
但这个数据与中科微至披露的却不一样。据招股书（注册稿），2018-2020年，中科微至从美邦环境采购的分拣小车金额分别是4823万元、6489万元及1.22亿元。也就是说，中科微至2018年、2019年从美邦环境采购分拣小车的金额，均比美邦环境披露的对中科微至安徽销售额多1000多万元，到底谁的年报出问题了？