论文部分内容阅读
美国迫切希望通过发展清洁能源来激发久违的技术革命，成为新的经济增长点，从而促使经济的真正转型。
经过数十天的听证会和激烈辩论，《美国清洁能源和安全法提案》终于在5月21日获得美国众议院能源和商业委员会的通过。
该提案从推广清洁能源、提高能源利用效率、减少温室气体排放、迈向能源节能型经济等四个方面，规划了美国向节能经济转型的蓝图。
尽管《提案》承诺，到2020年美国温室气体排放总量将在2005年的基础上减少17%，即大致减少到1990年水平，但与其他发达国家、特别是与欧盟相比，这一目标还是太慢——早在1997年达成的《京都议定书》中规定：美国从2008到2012年必须完成的削减目标，即温室气体排放量与1990年相比要削减7％。
而且，《提案》虽然宣称温室气体排放将实施“限额-交易制度”，但是排放额度的85%将免费分配给工业企业，其余15%采取拍卖方式出售。可见，该提案实在不够彻底，在修正过程中为特殊利益集团做出太多让步，从而大大削弱了《提案》的环境收益。
尽管在努力逃避应尽的义务，但是《提案》仍强烈显示出美国国会有将新能源产业打造为美国经济未来主要产业的强烈愿望。提案以立法形式规定了可再生能源标准，并严格制定了惩罚措施。《提案》规定：截至2020年，各电力供应商所生产的电力中必须有20%来源于可再生能源。如果违反这一规定，需要缴纳2.5美分/千瓦时。
按照《提案》的界定和定义，水电和核能都不在可再生能源的范围内，尽管二者都是零排放能源的来源。这进一步表明，美国国会坚决推动风能、太阳能、地热能等新能源发展的决心。
此外，提案讨论过程中的一些问题非常值得关注。比如，共和党针对能源价格提出了修正建议，但是均被委员会否决。
其中，Roy Blunt先是提出如果民用部门电价上升10%或以上，就取消此法案；被否决后，又提出如果居民用电价格上涨了20％，就取消此法案，仍被否决。随后，GeorgeRadanovich再次提出，如果民用部门电价上涨100％，就取消这项措施，仍旧遭到否决。与此类似，FredUpton提议，如果国家的失业率为达到15％，就要取消中止这一法案，也未获得通过。
而且，即便拿到了进入参、众两院全会讨论和表决的入场券，美国清洁能源的命运仍然是前途未卜。
以传统基金会为代表的保守派认为，这一《提案》效果甚微——本世纪末对降低全球气温的贡献仅为0.2℃，但却会给美国经济造成类似于能源危机的恶果。不仅直接导致能源价格飞涨——电力价格增加90％、汽油价格增加74％、天然气价格增加55％，而且会造成大量失业——每年的失业人数将增加844000人。就连支持《提案》的美国环保署的数据也对美国清洁能源的发展不利。美国环保署估计，实施《提案》将让每个美国家庭为此付出每年98-140美元左右的成本。
有专家指出，要想在节能经济的路上继续走下去，美国还面临政治、党派等不确定因素，但不管怎样，《提案》还是显示出美国终于开始正视气候变化问题。
而且，通过《提案》内容可以看出，美国已经切实认识到未来必须在新能源上有所突破。美国迫切希望通过发展清洁能源来激发久违的技术革命，像20世纪90年代的信息革命一样，成为新的经济增长点，从而促使美国经济真正转型，维持甚至增强美国在全球经济中的竞争力。
（作者系中国社科院美国研究所经济研究室研究员，本文只代表个人观点）
经过数十天的听证会和激烈辩论，《美国清洁能源和安全法提案》终于在5月21日获得美国众议院能源和商业委员会的通过。
该提案从推广清洁能源、提高能源利用效率、减少温室气体排放、迈向能源节能型经济等四个方面，规划了美国向节能经济转型的蓝图。
尽管《提案》承诺，到2020年美国温室气体排放总量将在2005年的基础上减少17%，即大致减少到1990年水平，但与其他发达国家、特别是与欧盟相比，这一目标还是太慢——早在1997年达成的《京都议定书》中规定：美国从2008到2012年必须完成的削减目标，即温室气体排放量与1990年相比要削减7％。
而且，《提案》虽然宣称温室气体排放将实施“限额-交易制度”，但是排放额度的85%将免费分配给工业企业，其余15%采取拍卖方式出售。可见，该提案实在不够彻底，在修正过程中为特殊利益集团做出太多让步，从而大大削弱了《提案》的环境收益。
尽管在努力逃避应尽的义务，但是《提案》仍强烈显示出美国国会有将新能源产业打造为美国经济未来主要产业的强烈愿望。提案以立法形式规定了可再生能源标准，并严格制定了惩罚措施。《提案》规定：截至2020年，各电力供应商所生产的电力中必须有20%来源于可再生能源。如果违反这一规定，需要缴纳2.5美分/千瓦时。
按照《提案》的界定和定义，水电和核能都不在可再生能源的范围内，尽管二者都是零排放能源的来源。这进一步表明，美国国会坚决推动风能、太阳能、地热能等新能源发展的决心。
此外，提案讨论过程中的一些问题非常值得关注。比如，共和党针对能源价格提出了修正建议，但是均被委员会否决。
其中，Roy Blunt先是提出如果民用部门电价上升10%或以上，就取消此法案；被否决后，又提出如果居民用电价格上涨了20％，就取消此法案，仍被否决。随后，GeorgeRadanovich再次提出，如果民用部门电价上涨100％，就取消这项措施，仍旧遭到否决。与此类似，FredUpton提议，如果国家的失业率为达到15％，就要取消中止这一法案，也未获得通过。
而且，即便拿到了进入参、众两院全会讨论和表决的入场券，美国清洁能源的命运仍然是前途未卜。
以传统基金会为代表的保守派认为，这一《提案》效果甚微——本世纪末对降低全球气温的贡献仅为0.2℃，但却会给美国经济造成类似于能源危机的恶果。不仅直接导致能源价格飞涨——电力价格增加90％、汽油价格增加74％、天然气价格增加55％，而且会造成大量失业——每年的失业人数将增加844000人。就连支持《提案》的美国环保署的数据也对美国清洁能源的发展不利。美国环保署估计，实施《提案》将让每个美国家庭为此付出每年98-140美元左右的成本。
有专家指出，要想在节能经济的路上继续走下去，美国还面临政治、党派等不确定因素，但不管怎样，《提案》还是显示出美国终于开始正视气候变化问题。
而且，通过《提案》内容可以看出，美国已经切实认识到未来必须在新能源上有所突破。美国迫切希望通过发展清洁能源来激发久违的技术革命，像20世纪90年代的信息革命一样，成为新的经济增长点，从而促使美国经济真正转型，维持甚至增强美国在全球经济中的竞争力。
（作者系中国社科院美国研究所经济研究室研究员，本文只代表个人观点）