论文部分内容阅读
梁启超先生在《中学以上作文教学法》中曾说：“作文时必须自己先想到种种人家要驳我的话，用难者曰一类的话一一驳去，能有几要点被我驳倒便好了……说一句话，即总须预备驳难，这叫做应敌。”这句话告诫学生，在分析推理中要有应敌意识。说理是议论文的核心与灵魂。而学会应敌与辩驳，是说理的至高要求。
那么，“敌”从何而来？结合下面语段，试述之。
做人一定要有个性，这样才会有自我的风格，才能在历史上留下好的名声。在当今时代，只要有个性才可能不会被埋没。对明星更是如此，有个性才能吸引眼球。在我心中，金星就是这样的人，有一次她在《金星秀》中评价范××，她说：“范××是一个没演技、没代表作、上杂志照片靠PS的人”，她的大胆让人咋舌。结果，据说那一期的节目收视率很高。
——《做一个有个性的人》
选段是学生习作的第六段。作者先强调观点，并举出金星事例作为佐证。这一段为第六段，快要收束全篇，按理应有“神龙摆尾”之效能。然而，作者从“有个性”的价值与功能出发，平淡无奇，并未形成预期的“思维波澜”。为了形成思维的激荡，应在该段后面补写一段，可以“也许有人会说……”为导入语设置假想敌。
一、针锋相对，从主张角度设置假想敌
对议论文而言，中心观点是议论文的“意”，处于统帅地位。孙绍振在《高考作文，理性要超越情感》一文中指出，要抓住论点的实质，就要对论点进行多层次分析，如果更进一步，反思结论，对结论进行质疑、提出疑问，甚至提出矛盾（其实是留下了思想的空间）观点，这才是真正的好文章。所以，假想敌首先是对原观点提出异议。
选段分论点是：“做人一定要有个性，这样才会有自我的风格，才能在历史上留下好的名声。”这主要包含三方面信息：①做人要有个性;②有个性才有自我风格;③有个性才能留名。这给人们留下很大的思辨空间：做人是不是要有个性？如果是，那么如何解释“枪打出头鸟”呢？有个性是不是自我风格形成的充分必要条件？是不是有了个性就会有自我风格呢？风格一般是褒义词，而个性是中性词，这之间似乎不能划等号。有个性才能在历史上留下好的名声吗？难道说有个性是“三不朽”的必要条件吗？有个性的人在有个性的群体中是不是也可能“泯然于众”呢？
据此，假想敌可以这样设置：“也许有人会说，做人不一定要有个性……”“也许有人会说风格来自多个方面，有了个性不一定能形成自我风格。”“也许有人会问：难道有了个性的目的就是留下好的名声……”这些想法与语段核心观点相抵牾，驱动思维向深处掘进。
二、动摇根基，从事据角度设置假想敌
西方科学家波普尔有个经典命题，要论证“一切天鹅都是白色的”，不管举多少白天鹅的正面例子都是徒劳的，相反，只要举出一只天鹅是黑的，就不但可能推翻“一切天鹅都是白的”，而且可以说明“并不是一切天鹅都是白的”是正确的。举例不能证明，最多只能说明，反例证伪才能推动思维的深化与突破。在论证中，事据是支撑论点的奠基石，这很可能成为质疑的对象。
一般而言，假想敌对事据的质疑，有两个基本途径：一是对事据进行真实性与相关性的质疑;二是提出立论的反例证伪。如本则语段中，作者用“金星评价范××”的事实来佐证“做人要有个性”这一观点。事情属实，无需质疑。但是，在相关性的问题上，这种论证给质疑者提供一定的思辨空间：个性的根本在于独立人格与理性精神，而金星对范××的评价至多只能证明“说真话”，这是为博取收视率的哗众取宠，这与真正的独立人格有本质不同。基于此，假想敌可以如此设置：“也许有人会问金星的哗众取宠可以算是真正的个性吗？也许有人会说，娱乐节目中的‘毒舌’不一定是真的，也许是一种艺人之间的合谋，我们不能将之理解成‘个性’”……
除此之外，学生还可以针对语段观点提出反例，据此设置假想敌：“也许有人会说没有个性也会名载史册，如元朝人张干没有个性，号称‘不倒翁’，却在历史上有一席之地……也许有人会说有些有个性的人会不择手段留有恶名，如东晋有个性的恒温信奉‘大丈夫既不能流芳百世，亦不复遗臭万年’……也许有人会说，历史上还有许多有个性的人湮没史册，如《方山子传》中写道：‘余闻光、黄间多异人，往往阳狂垢污，不可得而见’……”假想敌质疑立论根基，给原观点的维护与巩固带来挑战，促使学生理性审视两种观点，在比较与权衡中做出判断。
三、釜底抽薪，从逻辑角度设置假想敌
理性分析是立论的基础。从方法论角度看，理性的内涵首先是符合逻辑，即文章的推理与论证要符合普遍认同的逻辑，论证过程对于理智的人来说是可接受的，不能出现逻辑漏洞。如苏洵写《六国论》时，开篇提出了“赂秦而力亏，破灭之道也”这一观点，但这不符合“事实的真实性原则”，这就出现逻辑漏洞。接下来，作者赶紧补写一句：“或曰：六国互丧，率赂秦耶”，借假想敌之口，对历史事实进行回应，指出“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”，消弭逻辑漏洞，增强说理能力。
我们可以运用“三段论”对选段观点进行透视，发现是否有逻辑缺陷。原段观点的大前提是“有自我风格者留名史册”，小前提是“有个性者有独特风格”，结论是“有个性者留名史册”。首先，大前提不属于普世道理与公共伦理，属于个人见解，作为逻辑支撑显得孱弱无力;其次，小前提不能绝对成立，需要一定的成立条件，如果有个性的人在平庸之流中会显得风格独特，如果有个性的人在一群特立独行的人群中可能风格就会被遮蔽，如石涛在“竹林七贤”之中并不出众。
为此，作者可以如此设置假想敌：“也许有人会说有个性的人不一定会形成鲜明的个人风格;也许有人会说，即便形成了独特的个人风格也不一定会享有历史名声;也许有人会说，中国自古以来就有明哲保身的思想，过分强调有个性不符合中国传统的中庸之道……”这些假想敌，有的质疑观点的理论基础，有的质疑层层之间的逻辑链，這都对原来的论证结构带来冲撞，以便激活思考推进分析。
在实践运用中，学生要注意以下三点：一是选点要精。议论文写作，关键是思维的精深化与思辨性。对假想敌的设置切选点要精炼，不要贪多，精取则真得，贪多而混乱。一般选择1～2个假想敌即可。二是思辨求真。所谓假想敌的“真假”标准关键是看假想敌是否与观点形成矛盾与冲突。。三是张力适中。所谓张力，是指观点与敌论之间的“思维离心力”，“离心力”越大，则意味着辩驳的难度越大。学生在提出假想敌之后，需要对假想敌进行一番辩驳，最后回归立论主道。而敌论选择余地大，至于选择哪一个敌论作为对手，这就需要坚持适度原则，根据自身思维能力有选择地拟设假想敌。
作者单位：苏州大学附属中学（215024）
那么，“敌”从何而来？结合下面语段，试述之。
做人一定要有个性，这样才会有自我的风格，才能在历史上留下好的名声。在当今时代，只要有个性才可能不会被埋没。对明星更是如此，有个性才能吸引眼球。在我心中，金星就是这样的人，有一次她在《金星秀》中评价范××，她说：“范××是一个没演技、没代表作、上杂志照片靠PS的人”，她的大胆让人咋舌。结果，据说那一期的节目收视率很高。
——《做一个有个性的人》
选段是学生习作的第六段。作者先强调观点，并举出金星事例作为佐证。这一段为第六段，快要收束全篇，按理应有“神龙摆尾”之效能。然而，作者从“有个性”的价值与功能出发，平淡无奇，并未形成预期的“思维波澜”。为了形成思维的激荡，应在该段后面补写一段，可以“也许有人会说……”为导入语设置假想敌。
一、针锋相对，从主张角度设置假想敌
对议论文而言，中心观点是议论文的“意”，处于统帅地位。孙绍振在《高考作文，理性要超越情感》一文中指出，要抓住论点的实质，就要对论点进行多层次分析，如果更进一步，反思结论，对结论进行质疑、提出疑问，甚至提出矛盾（其实是留下了思想的空间）观点，这才是真正的好文章。所以，假想敌首先是对原观点提出异议。
选段分论点是：“做人一定要有个性，这样才会有自我的风格，才能在历史上留下好的名声。”这主要包含三方面信息：①做人要有个性;②有个性才有自我风格;③有个性才能留名。这给人们留下很大的思辨空间：做人是不是要有个性？如果是，那么如何解释“枪打出头鸟”呢？有个性是不是自我风格形成的充分必要条件？是不是有了个性就会有自我风格呢？风格一般是褒义词，而个性是中性词，这之间似乎不能划等号。有个性才能在历史上留下好的名声吗？难道说有个性是“三不朽”的必要条件吗？有个性的人在有个性的群体中是不是也可能“泯然于众”呢？
据此，假想敌可以这样设置：“也许有人会说，做人不一定要有个性……”“也许有人会说风格来自多个方面，有了个性不一定能形成自我风格。”“也许有人会问：难道有了个性的目的就是留下好的名声……”这些想法与语段核心观点相抵牾，驱动思维向深处掘进。
二、动摇根基，从事据角度设置假想敌
西方科学家波普尔有个经典命题，要论证“一切天鹅都是白色的”，不管举多少白天鹅的正面例子都是徒劳的，相反，只要举出一只天鹅是黑的，就不但可能推翻“一切天鹅都是白的”，而且可以说明“并不是一切天鹅都是白的”是正确的。举例不能证明，最多只能说明，反例证伪才能推动思维的深化与突破。在论证中，事据是支撑论点的奠基石，这很可能成为质疑的对象。
一般而言，假想敌对事据的质疑，有两个基本途径：一是对事据进行真实性与相关性的质疑;二是提出立论的反例证伪。如本则语段中，作者用“金星评价范××”的事实来佐证“做人要有个性”这一观点。事情属实，无需质疑。但是，在相关性的问题上，这种论证给质疑者提供一定的思辨空间：个性的根本在于独立人格与理性精神，而金星对范××的评价至多只能证明“说真话”，这是为博取收视率的哗众取宠，这与真正的独立人格有本质不同。基于此，假想敌可以如此设置：“也许有人会问金星的哗众取宠可以算是真正的个性吗？也许有人会说，娱乐节目中的‘毒舌’不一定是真的，也许是一种艺人之间的合谋，我们不能将之理解成‘个性’”……
除此之外，学生还可以针对语段观点提出反例，据此设置假想敌：“也许有人会说没有个性也会名载史册，如元朝人张干没有个性，号称‘不倒翁’，却在历史上有一席之地……也许有人会说有些有个性的人会不择手段留有恶名，如东晋有个性的恒温信奉‘大丈夫既不能流芳百世，亦不复遗臭万年’……也许有人会说，历史上还有许多有个性的人湮没史册，如《方山子传》中写道：‘余闻光、黄间多异人，往往阳狂垢污，不可得而见’……”假想敌质疑立论根基，给原观点的维护与巩固带来挑战，促使学生理性审视两种观点，在比较与权衡中做出判断。
三、釜底抽薪，从逻辑角度设置假想敌
理性分析是立论的基础。从方法论角度看，理性的内涵首先是符合逻辑，即文章的推理与论证要符合普遍认同的逻辑，论证过程对于理智的人来说是可接受的，不能出现逻辑漏洞。如苏洵写《六国论》时，开篇提出了“赂秦而力亏，破灭之道也”这一观点，但这不符合“事实的真实性原则”，这就出现逻辑漏洞。接下来，作者赶紧补写一句：“或曰：六国互丧，率赂秦耶”，借假想敌之口，对历史事实进行回应，指出“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”，消弭逻辑漏洞，增强说理能力。
我们可以运用“三段论”对选段观点进行透视，发现是否有逻辑缺陷。原段观点的大前提是“有自我风格者留名史册”，小前提是“有个性者有独特风格”，结论是“有个性者留名史册”。首先，大前提不属于普世道理与公共伦理，属于个人见解，作为逻辑支撑显得孱弱无力;其次，小前提不能绝对成立，需要一定的成立条件，如果有个性的人在平庸之流中会显得风格独特，如果有个性的人在一群特立独行的人群中可能风格就会被遮蔽，如石涛在“竹林七贤”之中并不出众。
为此，作者可以如此设置假想敌：“也许有人会说有个性的人不一定会形成鲜明的个人风格;也许有人会说，即便形成了独特的个人风格也不一定会享有历史名声;也许有人会说，中国自古以来就有明哲保身的思想，过分强调有个性不符合中国传统的中庸之道……”这些假想敌，有的质疑观点的理论基础，有的质疑层层之间的逻辑链，這都对原来的论证结构带来冲撞，以便激活思考推进分析。
在实践运用中，学生要注意以下三点：一是选点要精。议论文写作，关键是思维的精深化与思辨性。对假想敌的设置切选点要精炼，不要贪多，精取则真得，贪多而混乱。一般选择1～2个假想敌即可。二是思辨求真。所谓假想敌的“真假”标准关键是看假想敌是否与观点形成矛盾与冲突。。三是张力适中。所谓张力，是指观点与敌论之间的“思维离心力”，“离心力”越大，则意味着辩驳的难度越大。学生在提出假想敌之后，需要对假想敌进行一番辩驳，最后回归立论主道。而敌论选择余地大，至于选择哪一个敌论作为对手，这就需要坚持适度原则，根据自身思维能力有选择地拟设假想敌。
作者单位：苏州大学附属中学（215024）