论文部分内容阅读
[摘要]本文对当前职业教育教学改革提出了一些看法，以此为职业教育的教学改革提供借鉴。
[关键词]职业教育教学改革误区
当前，职业院校教学改革热潮中不乏一些令人担忧的现象，笔者呼吁：要警惕职业教育教学改革的误区。
误区一：高就业率并非高就业质量
以就业为导向，是我国新一轮职业教育教学改革的指导思想。对其理解和把握，关键在“导向”二字。从其词义，应包括引导和方向双重含义，也就是说，以就业为导向，要求我们在教育教学改革中，不仅要满足学生眼前毕业的就业需要，还要按照科学发展观的要求，培养能够适应职业发展和就业市场需求，具备不断学习新知识、新技术、新技能的能力，满足不断创新和劳动用工组织形式的变化。简言之，还要着眼学生今后能够持续稳定的对口就业。可现状却不尽然，许多职业院校把以就业为导向简单地等同于学生毕业就能就业，利用东部沿海经济发达地区“招工难”出现的学生高就业率，来掩盖对口就业率低、起始工资不高、返流率高等就业质量低下的问题。换句话说，党和政府期待我们通过以就业为导向的办学思想转变，实现职业院校的专业结构与地方经济协调发展，课程设置与职业能力培养统一发展，实训场地建设与突出职教特色同步发展的教育教学改革目标都远未达到。
误区二：此升学导向并非彼升学导向
所谓传统的升学导向，是指以往我国职业教育的办学体系基本沿用普教模式，在课程安排上，重理论轻实践；在动手能力上，重实验轻技能；在培养目标上，重升学轻就业。所培养的技能人才与实际需求有较大的距离。解决这些问题的根本，就是实现传统升学导向观念的转变，但是，当我们强调事物一方，否定另一方时，另一方往往会被全盘否定或肆意曲解。表现在一些职业院校以否定传统升学导向为切入口，在急功近利的思想支配下，把文化基础课改得面目全非，专业基础课删得支离破碎，致使学历教育执行国颁教学计划与大纲的权威性、严肃性受到严重挑战，所培养学生的关键能力和综合素质急剧下降。本想凸显学生的就业能力，结果事与愿违。
我们否定职业教育中的升学导向，并非否定升学导向中的职业教育。要知道，目前我国真正紧缺的是高技能人才，现在企业生产岗位的大批中级技术工人，如果他们就读中职学校时，我们不注重培养他们的学习能力，为将来升学做准备，他们何以就读高职院校，何以成为高技能人才。况且，经济比我国发达的韩国和台湾等地的中职学校，目前均把升学率作为考核学校教育质量的标准之一。现实告诫我们：如果我们对传统升学导向赋予让学生持续稳定对口就业的内涵，则升学导向正是我们以就业为导向所追求的，但此升学导向并非彼升学导向。
误区三：工学结合并非以工助学
根据国外职业教育的成功经验和我国职业院校的现有办学条件，《大力发展职业教育的决定》要求我们“大力推行工学结合、校企合作的人才培养模式”，这是我国职业教育的成功之路、必由之路。但在实际操作中，一些职业院校把工学结合等同于以工助学，表现在：组织新生外出务工，实现所谓零学费入学；不按专业对口和教学内容需要到企业实习，实现所谓培养动手能力。这真不知是概念区别，还是另有缘由。
众所周知，工学结合和以工助学两者有着本质区别。一是活动目的不同。前者以完成教学任务为目的，后者以挣钱为目的；二是活动身份不同。前者是学生，后者是员工；三是活动内容不同。前者按学习专业技能进行，后者按企业生产进行。由此看来，用以工助学来替代工学结合，更多的是有难言之隐：首先，部分学校不顾办学条件，盲目扩大招生，用工学结合把学生大批长期放到企业去，以缓解学校资源不足的矛盾；其次，职校生源不足，用零学费入学来吸纳就读困难者。这时学校推行的工学结合已演变成劳务中介或中转了。所造成的直接后果是：职业教育所遵循的“先培训、后就业”基本国策受到破坏，一批未满16岁的童工和未满18岁的未成年人在企业不辞艰辛地劳作，其身心受到不同程度的损害。
误区四：加强实践能力培养并非忽视理论教学
《大力发展职业教育的决定》把加强职业院校学生实践能力培养作为深化教育教学改革的主攻方向，是因为长期以来我国职业教育实践能力培养得不到重视。如前所述，当我们强调实践能力培养时，理论教学就受到排挤或否定。如：不顾专业类别和性质，修订所谓突出技能训练教学计划，硬性规定实习教学与理论教学课时比为6:4或7:3；不管理论实训一体化教学条件是否具备，用所谓的“一体化”教学来替代专业理论课。以此下来，尽管学生所学专业的动手能力基本达到培养目标要求，但关键能力(从事所有职业活动的公共能力)却不使然，很难适应现代企业劳动用工组织形式的变化，以及现代科技带来职业(工种)科技含量不断提高，职业范围不断拓展，职业界限不断模糊的变化，更谈不上融入现代社会的创业潮流。
不同的国度，不同的专家，对关键能力有不同的见解，但关键能力与人的文化基础和专业理论知识有很大的关联性。这是专家们的一致认为。比如，关键能力中的与人交流沟通能力、信息获取分析能力、数据采集处理能力等等，这些能力的培养和形成均源于语文、英语、数学、计算机等文化基础课以及专业理论课的教学。不同职业关键能力的形成对文化基础课和专业理论课的依赖程度是不一样的。一般说来，智能型职业(如家用电子产品维修)依赖程度高些，可加重理论教学的份量；技能型职业(如烹饪)依赖程度低些，可加重技能训练的份量。那种不顾职业特点搞实训与理论课时比一刀切的做法是不妥的，况且，职业教育教学改革的方向是理论实训一体化教学，我们抱着实训理论课时比不放又有多大意义呢?当然，理论实训一体化教学改革，需要我们开发一体化课程，培养一体化师资，建设一体化教室，三个基础条件缺失哪一方面，都不能称之为一体化教学，都不能取代专业理论课教学。
责编 覃柏生
[关键词]职业教育教学改革误区
当前，职业院校教学改革热潮中不乏一些令人担忧的现象，笔者呼吁：要警惕职业教育教学改革的误区。
误区一：高就业率并非高就业质量
以就业为导向，是我国新一轮职业教育教学改革的指导思想。对其理解和把握，关键在“导向”二字。从其词义，应包括引导和方向双重含义，也就是说，以就业为导向，要求我们在教育教学改革中，不仅要满足学生眼前毕业的就业需要，还要按照科学发展观的要求，培养能够适应职业发展和就业市场需求，具备不断学习新知识、新技术、新技能的能力，满足不断创新和劳动用工组织形式的变化。简言之，还要着眼学生今后能够持续稳定的对口就业。可现状却不尽然，许多职业院校把以就业为导向简单地等同于学生毕业就能就业，利用东部沿海经济发达地区“招工难”出现的学生高就业率，来掩盖对口就业率低、起始工资不高、返流率高等就业质量低下的问题。换句话说，党和政府期待我们通过以就业为导向的办学思想转变，实现职业院校的专业结构与地方经济协调发展，课程设置与职业能力培养统一发展，实训场地建设与突出职教特色同步发展的教育教学改革目标都远未达到。
误区二：此升学导向并非彼升学导向
所谓传统的升学导向，是指以往我国职业教育的办学体系基本沿用普教模式，在课程安排上，重理论轻实践；在动手能力上，重实验轻技能；在培养目标上，重升学轻就业。所培养的技能人才与实际需求有较大的距离。解决这些问题的根本，就是实现传统升学导向观念的转变，但是，当我们强调事物一方，否定另一方时，另一方往往会被全盘否定或肆意曲解。表现在一些职业院校以否定传统升学导向为切入口，在急功近利的思想支配下，把文化基础课改得面目全非，专业基础课删得支离破碎，致使学历教育执行国颁教学计划与大纲的权威性、严肃性受到严重挑战，所培养学生的关键能力和综合素质急剧下降。本想凸显学生的就业能力，结果事与愿违。
我们否定职业教育中的升学导向，并非否定升学导向中的职业教育。要知道，目前我国真正紧缺的是高技能人才，现在企业生产岗位的大批中级技术工人，如果他们就读中职学校时，我们不注重培养他们的学习能力，为将来升学做准备，他们何以就读高职院校，何以成为高技能人才。况且，经济比我国发达的韩国和台湾等地的中职学校，目前均把升学率作为考核学校教育质量的标准之一。现实告诫我们：如果我们对传统升学导向赋予让学生持续稳定对口就业的内涵，则升学导向正是我们以就业为导向所追求的，但此升学导向并非彼升学导向。
误区三：工学结合并非以工助学
根据国外职业教育的成功经验和我国职业院校的现有办学条件，《大力发展职业教育的决定》要求我们“大力推行工学结合、校企合作的人才培养模式”，这是我国职业教育的成功之路、必由之路。但在实际操作中，一些职业院校把工学结合等同于以工助学，表现在：组织新生外出务工，实现所谓零学费入学；不按专业对口和教学内容需要到企业实习，实现所谓培养动手能力。这真不知是概念区别，还是另有缘由。
众所周知，工学结合和以工助学两者有着本质区别。一是活动目的不同。前者以完成教学任务为目的，后者以挣钱为目的；二是活动身份不同。前者是学生，后者是员工；三是活动内容不同。前者按学习专业技能进行，后者按企业生产进行。由此看来，用以工助学来替代工学结合，更多的是有难言之隐：首先，部分学校不顾办学条件，盲目扩大招生，用工学结合把学生大批长期放到企业去，以缓解学校资源不足的矛盾；其次，职校生源不足，用零学费入学来吸纳就读困难者。这时学校推行的工学结合已演变成劳务中介或中转了。所造成的直接后果是：职业教育所遵循的“先培训、后就业”基本国策受到破坏，一批未满16岁的童工和未满18岁的未成年人在企业不辞艰辛地劳作，其身心受到不同程度的损害。
误区四：加强实践能力培养并非忽视理论教学
《大力发展职业教育的决定》把加强职业院校学生实践能力培养作为深化教育教学改革的主攻方向，是因为长期以来我国职业教育实践能力培养得不到重视。如前所述，当我们强调实践能力培养时，理论教学就受到排挤或否定。如：不顾专业类别和性质，修订所谓突出技能训练教学计划，硬性规定实习教学与理论教学课时比为6:4或7:3；不管理论实训一体化教学条件是否具备，用所谓的“一体化”教学来替代专业理论课。以此下来，尽管学生所学专业的动手能力基本达到培养目标要求，但关键能力(从事所有职业活动的公共能力)却不使然，很难适应现代企业劳动用工组织形式的变化，以及现代科技带来职业(工种)科技含量不断提高，职业范围不断拓展，职业界限不断模糊的变化，更谈不上融入现代社会的创业潮流。
不同的国度，不同的专家，对关键能力有不同的见解，但关键能力与人的文化基础和专业理论知识有很大的关联性。这是专家们的一致认为。比如，关键能力中的与人交流沟通能力、信息获取分析能力、数据采集处理能力等等，这些能力的培养和形成均源于语文、英语、数学、计算机等文化基础课以及专业理论课的教学。不同职业关键能力的形成对文化基础课和专业理论课的依赖程度是不一样的。一般说来，智能型职业(如家用电子产品维修)依赖程度高些，可加重理论教学的份量；技能型职业(如烹饪)依赖程度低些，可加重技能训练的份量。那种不顾职业特点搞实训与理论课时比一刀切的做法是不妥的，况且，职业教育教学改革的方向是理论实训一体化教学，我们抱着实训理论课时比不放又有多大意义呢?当然，理论实训一体化教学改革，需要我们开发一体化课程，培养一体化师资，建设一体化教室，三个基础条件缺失哪一方面，都不能称之为一体化教学，都不能取代专业理论课教学。
责编 覃柏生