论文部分内容阅读
学校安排我在校内上一节公开课，我选择了陶渊明的《桃花源记》，文章读来琅琅上口，内容也不难理解。紧张的一天终于如期而至，看着教室后面多了那么多行家，内心多少有些紧张的我走进教室，我按照“教案”按部就班地介绍：“陶渊明，名潜，字元亮，东晋著名诗人……，你们还有些需要补充的吗？”话音刚落，一位女生站起来发表“意见”：“陶渊明有官不做，竟然回家种田，老师，我觉得他真有那么点傻啊！”此语一出，伴随着学生们和平时相比有所收敛的笑声，全场哗然！不过也舒缓了教室里略显紧张沉闷的气氛。
这意外的声音，顿使我茫然！“我该如何评价呢？这鬼丫头。”定心，几秒钟后，我缓过神来，立即随机应变，因势利导，改变教学策略，干脆就以“傻”为切入点展开课堂对话吧。
我小心翼翼地试着问：“刚才有同学说陶渊明归隐是一种‘傻’的行为，还有同学这样认为吗？”伴随着“有”，又有几个同学举起了手。“看来，刚才这位同学的说法很具有一定的代表性啊。那么今天我们就来探讨陶渊明的‘傻’。有哪些同学能具体说说‘傻’的含义吗？”我依然小心翼翼。
生1：“‘傻’一是糊里糊涂，不明事理；二是死心眼，不知变通。陶渊明嘛，我认为应该属于第二种。”“这位同学的意思是：陶渊明不知道变通，觉得生活环境不符合自己的意愿就放弃了自己作为一个公民的社会责任，就知道卷铺盖走人了事，这在某种程度上其实是一种逃避的行为，对吗？”同学们都忍不住笑了，我接着说道：“这个讨论很有意义，请大家继续思考，谁再来谈谈你的看法？”
生2：“我也觉得他脑筋太死，弃官回乡，不要俸禄，却要种地，多辛苦，当今社会，谁不想发财做官，自己‘傻’还不算，就连他写的‘桃花源中的人’也是傻的，见村里有生人进来，不仅不提防，还‘设酒杀鸡作食’……”
那一刻，我突然强烈感受到：这些趣味黯然的对话已在学生们的心中荡起了层层涟漪，连平时羞于表达或不善言辞的学生也跃跃欲试，他们闪亮的眸子燃烧着渴盼的火焰。我就进一步激励说：“以上同学的发言能各抒己见，各有独到之处，说的都挺不错，大家不要有顾虑，继续大胆把自己的想法说出来吧。”在我反复的大胆鼓励下，学生们就像开了闸的潮水，纷纷举手，争着发言。
生3：“怎么变通？在那个污浊黑暗、战乱频繁的社会，靠陶渊明一个人的力量怎么可能改变整个社会的风气，他要么同流合污，要么隐居山林，我宁要一个隐者，也不要一个贪官！”
生4：“我觉得陶渊明不该放弃手中的权力，这是一种逃避的表现，他落了个自得其乐，逍遥自在，‘一人吃饱，全家不饿’，这是缺乏社会责任感的一种体现，他如果有着伟大的抱负，他应该利用手中的权力及个人的能力努力做一个兴利除弊、造福万民的好官，比如海瑞、包拯……”
生5： 陶渊明，你真傻！虽说你能写一手脍炙人口、流芳百世的诗文，可你却对人情世故不甚了了，对“官”字领悟得尤为不深，以至于干出只有天下第一号傻瓜才可能干的傻事。”
“我赞成！”
“我也是这么看的！”……
此时的课堂，学生群情涌动，气氛空前活跃。同学们争先恐后的发言，把对陶渊明的论辩推向了高潮。
我顺势说道：“陶渊明的归隐在当时有一定的意义，但也是一种消极避世的倒退行为，从本质上说，不是一个傻不傻的问题，而是他缺乏一定的社会责任感，缺乏迎难而上、积极进取、不言放弃的精神。‘为官一任，造福一方’，他尽可用手中的权力和他个人的才能来做一些有益于社会、百姓的好事，这才是一个真正伟大的人，才是我们所期盼和接受的陶渊明！当然，这也是一个人对自己生活应有选择的权力，对于别人的选择，我想我们应该给予尊重。”
教室了顿时议论纷纷，点头赞许……
课后，听课老师们对我的课做了点评，都说上得不错，有亮点，敢于放手让学生们畅所欲言，而且老师能适时引导点拨，收放自如，课堂效果气氛不错，不感觉累，超出了平时的“常规”课堂的感觉……而我自己则认为：作为一个教师，每天在课堂上所面对的是几十个鲜活的生命、灵动的头脑，因为他们的生长环境、年龄、性格、知识、思维和能力的差异，必然会决定课堂的突发性、变异性和不可知性，倘若我们只凭课前闭门造车，用预设的教案去教，可能反而会束缚学生们的灵魂，当然课前的充分准备肯定是一个教师必需的。
那么，我们怎样才能寻求生机勃勃的课堂，又怎样才能激发学生们如诗的才情和无限的创意呢？我经常对同事们说：“课堂上我不怕学生说错，就怕学生不说，试想，我们作为教师，你走进课堂有底，因为你有教师参考书，你有所谓的标准正确答案在指引你有的放矢，有时，面对一个题目，我们不也是茫然不知所措，不知从哪入手去思考解答，疲于去和同事商议再做更深层次的思考，翻开答案，一看一写，然后走进课堂照本宣科也就糊弄过了，如若没有答案，你敢说你能答得和标准答案一模一样？就是同一个题目，还公说公有理，婆说婆有理呢？更何况是这些处在知识积累阶段的学生，你苛求他们说出所谓的标准答案，现实吗？当然，一味的照本宣科，学生不会，教师来说，灌输肯定不利于学生能力的培养与思维的训练，教师课堂的适时引导，多鼓励学生去说，哪怕说的风马牛不相及，哪怕让其他的学生哄堂大笑，也千万不能泯灭掉学生们渴望表达的欲望与自信心。有时，学生一个出其不意甚至错误的回答，反而会激发老师的思维，反而会激发我们的课堂，更有可能会让你的课堂另辟蹊径，独具韵味，这样你的课堂气氛上来了，学生的自主学习意识体现了，课堂上你也不需要洋洋洒洒四十五分钟一家言那么辛苦，我们何乐而不为呢？……”学生多说，教师少说，教师只起点拨引导作用，把课堂还给学生似乎就是我对新课标最粗浅的理解。因此，作为一个施教者，必须具备敏锐的洞察力和高度的驾驭能力，立足于学生的内在情感触发点，紧紧抓住他们求知欲的兴奋点，准确找到他们兴趣的切入点，顺势而为，灵活应变，适时引导，使之自然生成，一切问题就迎刃而解了，相信我们的语文课堂在新课标的引领下将不再沉重，而会越来越轻松！
这意外的声音，顿使我茫然！“我该如何评价呢？这鬼丫头。”定心，几秒钟后，我缓过神来，立即随机应变，因势利导，改变教学策略，干脆就以“傻”为切入点展开课堂对话吧。
我小心翼翼地试着问：“刚才有同学说陶渊明归隐是一种‘傻’的行为，还有同学这样认为吗？”伴随着“有”，又有几个同学举起了手。“看来，刚才这位同学的说法很具有一定的代表性啊。那么今天我们就来探讨陶渊明的‘傻’。有哪些同学能具体说说‘傻’的含义吗？”我依然小心翼翼。
生1：“‘傻’一是糊里糊涂，不明事理；二是死心眼，不知变通。陶渊明嘛，我认为应该属于第二种。”“这位同学的意思是：陶渊明不知道变通，觉得生活环境不符合自己的意愿就放弃了自己作为一个公民的社会责任，就知道卷铺盖走人了事，这在某种程度上其实是一种逃避的行为，对吗？”同学们都忍不住笑了，我接着说道：“这个讨论很有意义，请大家继续思考，谁再来谈谈你的看法？”
生2：“我也觉得他脑筋太死，弃官回乡，不要俸禄，却要种地，多辛苦，当今社会，谁不想发财做官，自己‘傻’还不算，就连他写的‘桃花源中的人’也是傻的，见村里有生人进来，不仅不提防，还‘设酒杀鸡作食’……”
那一刻，我突然强烈感受到：这些趣味黯然的对话已在学生们的心中荡起了层层涟漪，连平时羞于表达或不善言辞的学生也跃跃欲试，他们闪亮的眸子燃烧着渴盼的火焰。我就进一步激励说：“以上同学的发言能各抒己见，各有独到之处，说的都挺不错，大家不要有顾虑，继续大胆把自己的想法说出来吧。”在我反复的大胆鼓励下，学生们就像开了闸的潮水，纷纷举手，争着发言。
生3：“怎么变通？在那个污浊黑暗、战乱频繁的社会，靠陶渊明一个人的力量怎么可能改变整个社会的风气，他要么同流合污，要么隐居山林，我宁要一个隐者，也不要一个贪官！”
生4：“我觉得陶渊明不该放弃手中的权力，这是一种逃避的表现，他落了个自得其乐，逍遥自在，‘一人吃饱，全家不饿’，这是缺乏社会责任感的一种体现，他如果有着伟大的抱负，他应该利用手中的权力及个人的能力努力做一个兴利除弊、造福万民的好官，比如海瑞、包拯……”
生5： 陶渊明，你真傻！虽说你能写一手脍炙人口、流芳百世的诗文，可你却对人情世故不甚了了，对“官”字领悟得尤为不深，以至于干出只有天下第一号傻瓜才可能干的傻事。”
“我赞成！”
“我也是这么看的！”……
此时的课堂，学生群情涌动，气氛空前活跃。同学们争先恐后的发言，把对陶渊明的论辩推向了高潮。
我顺势说道：“陶渊明的归隐在当时有一定的意义，但也是一种消极避世的倒退行为，从本质上说，不是一个傻不傻的问题，而是他缺乏一定的社会责任感，缺乏迎难而上、积极进取、不言放弃的精神。‘为官一任，造福一方’，他尽可用手中的权力和他个人的才能来做一些有益于社会、百姓的好事，这才是一个真正伟大的人，才是我们所期盼和接受的陶渊明！当然，这也是一个人对自己生活应有选择的权力，对于别人的选择，我想我们应该给予尊重。”
教室了顿时议论纷纷，点头赞许……
课后，听课老师们对我的课做了点评，都说上得不错，有亮点，敢于放手让学生们畅所欲言，而且老师能适时引导点拨，收放自如，课堂效果气氛不错，不感觉累，超出了平时的“常规”课堂的感觉……而我自己则认为：作为一个教师，每天在课堂上所面对的是几十个鲜活的生命、灵动的头脑，因为他们的生长环境、年龄、性格、知识、思维和能力的差异，必然会决定课堂的突发性、变异性和不可知性，倘若我们只凭课前闭门造车，用预设的教案去教，可能反而会束缚学生们的灵魂，当然课前的充分准备肯定是一个教师必需的。
那么，我们怎样才能寻求生机勃勃的课堂，又怎样才能激发学生们如诗的才情和无限的创意呢？我经常对同事们说：“课堂上我不怕学生说错，就怕学生不说，试想，我们作为教师，你走进课堂有底，因为你有教师参考书，你有所谓的标准正确答案在指引你有的放矢，有时，面对一个题目，我们不也是茫然不知所措，不知从哪入手去思考解答，疲于去和同事商议再做更深层次的思考，翻开答案，一看一写，然后走进课堂照本宣科也就糊弄过了，如若没有答案，你敢说你能答得和标准答案一模一样？就是同一个题目，还公说公有理，婆说婆有理呢？更何况是这些处在知识积累阶段的学生，你苛求他们说出所谓的标准答案，现实吗？当然，一味的照本宣科，学生不会，教师来说，灌输肯定不利于学生能力的培养与思维的训练，教师课堂的适时引导，多鼓励学生去说，哪怕说的风马牛不相及，哪怕让其他的学生哄堂大笑，也千万不能泯灭掉学生们渴望表达的欲望与自信心。有时，学生一个出其不意甚至错误的回答，反而会激发老师的思维，反而会激发我们的课堂，更有可能会让你的课堂另辟蹊径，独具韵味，这样你的课堂气氛上来了，学生的自主学习意识体现了，课堂上你也不需要洋洋洒洒四十五分钟一家言那么辛苦，我们何乐而不为呢？……”学生多说，教师少说，教师只起点拨引导作用，把课堂还给学生似乎就是我对新课标最粗浅的理解。因此，作为一个施教者，必须具备敏锐的洞察力和高度的驾驭能力，立足于学生的内在情感触发点，紧紧抓住他们求知欲的兴奋点，准确找到他们兴趣的切入点，顺势而为，灵活应变，适时引导，使之自然生成，一切问题就迎刃而解了，相信我们的语文课堂在新课标的引领下将不再沉重，而会越来越轻松！