论文部分内容阅读
目的探究自动听性脑干反应(automatic auditory brainstem response,AABR)及耳声发射(otoacousticemisson,OAE)联合听力筛查在不同病情、胎龄新生儿中的临床意义。方法本研究选取2015年1月~2017年6月我院新生儿病区收治的846例新生儿作为研究对象,按其入院时的病情分为:危重新生儿组(危重新生儿有听损高危因素的416例)、普通新生儿组(普通性疾病排除听损高危因素的430例)、健康对照组(健康体检新生儿178例);另外按新生儿胎龄分为足月儿组(胎龄≥37周,体重≥2500g的402例)、早产儿组(胎龄<37周但>28周,体重<2500g的444例)。不同组别的新生儿均在病情稳定情况下接受AABR、OAE检测,统计不同组别新生儿在三种筛查模式(仅测试AABR、仅测试OAE、联合测试AABR及OAE)下的听力筛查未通过率。结果危重新生儿组、普通新生儿组和正常新生儿组经OAE测试后的未通过率分别为11.78%、7.93%和6.87%,经AABR测试后的未通过率分别为12.38%、8.36%和7.03%,经OAE联合AABR测试后的未通过率分别为17.67%、13.45%和7.89%,OAE、AABR、OAE联合AABR的未通过率在每组之间比较,差异均有统计学意义(χ~2=10.82,11.39,20.29,P均﹤0.05),危重新生儿组OAE、AABR、OAE联合AABR的未通过率均分别高于其他两组(OAE:与普通新生儿组比较χ~2=7.16,P﹤0.05,与正常新生儿组比较x2=6.87,P﹤0.05;AABR:与普通新生儿组比较χ~2=7.32,P﹤0.05,与正常新生儿组比较χ~2=7.44,P﹤0.05;OAE联合AABR:与普通新生儿组比较χ~2=5.62,P﹤0.05,与正常新生儿组比较χ~2=19.07,P﹤0.05);危重新生儿、普通新生儿组的OAE、AABR、OAE联合AABR测试后的未通过率比较,差异均有统计学意义(危重新生儿组χ~2=14.57,普通新生儿组χ~2=18.46,P﹤0.05),且危重新生儿、普通新生儿组OAE联合AABR明显高于单独OAE测试和单独AABR测试(危重新生儿:与OAE比较χ~2=11.49,P﹤0.05,与AABR比较χ~2=9.11,P﹤0.05;普通新生儿:与OAE比较χ~2=14.02,P﹤0.05,与AABR比较χ~2=11.50,P﹤0.05);足月儿组、早产儿组经OAE测试后的未通过率分别为6.23%、10.59%,经AABR测试后的未通过率分别为13.64%、19.14%,经OAE联合AABR测试后的未通过率分别为15.64%、21.85%,OAE、AABR、OAE联合AABR的未通过率分别在两组之间比较,差异有统计学意义(χ~2=5.17,4.56,5.24,P均﹤0.05),且早产儿组均高于足月儿组(P>0.05);每组的OAE、AABR、OAE联合AABR未通过率比较,差异均有统计学意义(足月儿组χ~2=19.55,早产儿组χ~2=21.56,P﹤0.05)),OAE联合AABR的未通过率均高于单独OAE、单独AABR,且差异具有统计学意义(足月儿组:与OAE比较χ~2=18.43,P﹤0.05,与AABR比较χ~2=3.13,P﹤0.05;早产儿组:与OAE比较χ~2=20.72,P﹤0.05,与AABR比较χ~2=2.95,P﹤0.05)。结论 OAE联合AABR筛查模式可对单一方法筛查模式进行有效补充,在危重新生儿及早产儿中的筛查未通过率较高,应积极在早产儿及危重新生儿群体中推广应用。