论文部分内容阅读
摘要：《大学》、《中庸》、《论语》、《孟子》合称为“四书”。《大学》位列四书之首，足见其地位之高。但此书究竟是何人所作，历代学者说法众多，并无定论。郑玄为《礼记》作注，对多数篇章都注明作者，而对于《大学》篇出自何人之手并未提及。朱熹《大学或问》云：“辞约而理备，言正而指远，非圣人不能及也。”[1]此圣人究竟为何人？本文仅就学界普遍认同的几种学说出发，逐一进行探讨，最终认为董仲舒作书说比较可信。
关键词：《大学》 作者 孔子 董仲舒
一、《大学》是否孔子所作
最早把《大学》与孔子联系在一起的是程颢。他继承了张载的“《中庸》、《大学》出于圣门，无可疑者”的说法，提出了《大学》出自孔子之手的说法。程子曰：“《大学》乃孔氏之遗书，须从此学，则不差。” “《大学》，孔氏之遗言也。学者由是而学，则不迷于入德之门也。”
程颢认为《大学》乃是孔氏遗书，这种说法并无古籍可考。程子的论断显得颇为武断。对于这一说法，程颢并未说明依据。“孔氏遗书”指的是孔子所作的遗书还是孔子保存的遗书？程子也无详细说明。
受程颢学说的影响，后人大多认为《大学》出自孔子之手，并对此深信不疑。但《大学》作者究竟为何人，古籍并无记载，程子等人的说法并无依据。于是有以《史记·孔子世家》所云“故书传礼记自孔氏”一语为证。
又或以孔颖达《礼记正义》所云为证，“《礼记》之作，出自孔氏，但正《礼》残缺，无复能明……至孔子没后，七十二之徒，共撰所闻，以为此记。或录旧礼之义，或录变礼所由，或兼记体履，或杂序得失，故编而录之，以为记也。”
《大学》中出现了两处“子曰”，即“子曰：于止，知其所止，可以人而不如鸟乎？”“子曰：听讼吾犹人也，必也使无讼乎！”从汉语表达方式来看，引用他人言语方说“某人曰”，自己著述，直接言说即可，何以把自己挪作他人？此二处的“子曰”为他人引用之辞。
二 、《大学》是否由孔子、曾子、曾子门人合撰
朱熹将《大学》一书分为经传两部分，认为 “经盖孔子之言，而曾子述之。其传十章，则曾子之意，而门人记之也。”[2]按照朱熹的说法，《大学》是由孔子、曾子、曾子门人合撰而成。
三、 《大学》是否曾子所作
《大学》为曾子所作的说法始见于《三字经》：“作《大学》，乃曾子。”《三字经》为古代启蒙儿童的必读书籍，这就使得曾子作《大学》的说法众人皆知，影响极大。但《三字经》一书出于何人之手并无说明，作者此说的证据亦无处可考，不便探究。
四、《 《大学》是否子思所作
主张《大学》是由子思所作的，明刘宗周云：“汉儒贾达云：‘子思穷居于宋，惧圣道之不明，乃作《大学》以经之，《中庸》以纬之。’今抽绎二书，《中庸》原是《大学》注疏，似出一人之手，而篇中又有‘曾子曰’一条，意其遗言多本曾子，而曾子复得仲尼所亲授，故程子谓‘孔氏遗书’，而朱子谓‘曾子之意，门人记之’，有以也。”
许多明清两代的学者认为《大学》是子思所作。依据的都是汉代贾逵的论述，再加上朱熹的“其传十章，则曾子之意，而门人记之也”说法的影响，便得出了这样的结论。但贾逵的言论并无古籍为证，不足以证明这个说法真实可信。关于《大学》是否子思所作，高明有过这样的论述：“书中有‘曾子曰’三字，纵使是说曾子门人记的，何以知道曾子门人，一定是子思呢？”
今人郭沂将《大学》与《天命》之间的密切关系作为探讨作者问题的立足点。认为《大学》中“仁者以财发身，不仁者以身发财。……此谓国不以利为利，以义为利也。” 同子思关于义利关系的解释 ——“孟轲问：‘牧民之道何先？’”
五、 《大学》是否荀子所作
冯友兰提出了《大学》与荀子有关的说法。冯友兰说：“《中庸》大部分为孟学；而《大学》则大部分为荀学。”其后，钱穆和戴君仁也同意这样的说法。钱穆先生曾经说过：“但《大学》亦决非曾子所撰，如其讲格物、致知，把知与物，合并立论，这显然是后出的事，《论语》上显然没有，那有曾子便忽然这样讲了。我曾有《推止》篇，详论先秦思想，可分为两大趋势，一主推，一主止。”
（一）《荀子·解蔽》篇：“学也者，固学止之也。恶乎止之？曰：止诸至足。曷谓至足？曰：圣也。”此与《大学》所云：“止于至善”相合。
（二）《荀子·不苟》篇：“五寸之矩，尽天下之方。”与《大学》“絜矩之道”相合。
（三）冯氏认为《解蔽》篇云：“故人心譬如盘水，正错而勿动，则湛浊在下，而清明在上，则足以见须眉而察理矣。微风过之，湛浊动乎下，清明乱于上，则不能得本”（原作大，冯氏依王校作本。）
（四）《解蔽》篇续云：“小物引之，则其正外易，其心内倾，则不足以决庶理矣。故好书者众矣，而仓颉独传者，壹也。好稼者众矣，而后稷独传者，壹也。好乐者众矣，而夔独传者，壹也。好义者众矣，而舜独传者，壹也……自古及今，未尝有两而能精者也，”此与《大学》“心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味。”
（五）《大学》诚意之“诚于中，形于外。”及“慎独”等，语均见《荀子》。
（六）末了，冯氏又举《解蔽》篇：“凡观物有疑，中心不定，则外物不清。吾虑不清，则未可定然否也。”一大段，而云：“观物时为物之现象所蔽，则不能对之有真知识，故致知在格物。格者，至也。”
《大学》与《荀子》的相同之处，并不止以上这些内容。在《荀子·大略》篇内还有。《大略》篇云：“义与利者，人之所两有也。虽尧、舜不能去民之欲利，然而能使其欲利不克其好义也。”
六、 《大学》是否董仲舒所作
有学者认为《大学》作于董仲舒。从书籍的流传和影响过程来看，前人著作言论常为后世学者著书立说所引用。有《论语》一书，便有人引《论语》之言；有《孟子》、《荀子》，便有人遵循二者之言论。《大学》一篇见于《礼记》，《礼记》之前并未见《大学》之名。
傅斯年先生云：“孟子说：‘人有恒言，皆曰天下国家，天下之本在国，国之本在家，家之本在身。’可见孟子时，尚没有一种完备发育的‘身、家、国、天下’之系统哲学，孟子只是提到这个思想；换言之，这个思想在孟子时是胎儿，而在《大学》时代已是成人了。”
《大学》的“大”字，在古时都读为“太”。郑玄、陆德明都读太，《礼记》中，凡大学两字相连的“大”字都读为“太”。《礼记·文王世子》：“大师诏之瞽宗”，郑玄注为：“大，音泰。下文注大乐正、大学、大传、大祖、大寝皆同。”
综合分析来说，董仲舒作《大学》可能性最大。即使非出于他之手也与其有莫大的关系。
参考文献：
[1]朱杰人 严佐之 刘永翔 《朱子全书》，上海，上海古籍出版社，2002
[2]程颐 程颢 《二程遗书》，上海，上海古籍出版社，1992，2
[3]朱熹 《四书章句集注》，北京，中华书局，1983，10
[4]赵泽厚 《大学研究》，台北，台湾中华书局，1972
[5]梁涛 “《大学》早出新证”，北京，《中国哲学史》，2000，3
[6]皮锡瑞 《经学通论》，北京，中华书局，1954，第3卷《三礼》
[7]（清）阮元校刻 《十三经注疏》，北京，中华书局，1980
[8]郭沂 “子思书再讨论——兼论《大学》作于子思”，《中国哲学史》，北京，2003，4
关键词：《大学》 作者 孔子 董仲舒
一、《大学》是否孔子所作
最早把《大学》与孔子联系在一起的是程颢。他继承了张载的“《中庸》、《大学》出于圣门，无可疑者”的说法，提出了《大学》出自孔子之手的说法。程子曰：“《大学》乃孔氏之遗书，须从此学，则不差。” “《大学》，孔氏之遗言也。学者由是而学，则不迷于入德之门也。”
程颢认为《大学》乃是孔氏遗书，这种说法并无古籍可考。程子的论断显得颇为武断。对于这一说法，程颢并未说明依据。“孔氏遗书”指的是孔子所作的遗书还是孔子保存的遗书？程子也无详细说明。
受程颢学说的影响，后人大多认为《大学》出自孔子之手，并对此深信不疑。但《大学》作者究竟为何人，古籍并无记载，程子等人的说法并无依据。于是有以《史记·孔子世家》所云“故书传礼记自孔氏”一语为证。
又或以孔颖达《礼记正义》所云为证，“《礼记》之作，出自孔氏，但正《礼》残缺，无复能明……至孔子没后，七十二之徒，共撰所闻，以为此记。或录旧礼之义，或录变礼所由，或兼记体履，或杂序得失，故编而录之，以为记也。”
《大学》中出现了两处“子曰”，即“子曰：于止，知其所止，可以人而不如鸟乎？”“子曰：听讼吾犹人也，必也使无讼乎！”从汉语表达方式来看，引用他人言语方说“某人曰”，自己著述，直接言说即可，何以把自己挪作他人？此二处的“子曰”为他人引用之辞。
二 、《大学》是否由孔子、曾子、曾子门人合撰
朱熹将《大学》一书分为经传两部分，认为 “经盖孔子之言，而曾子述之。其传十章，则曾子之意，而门人记之也。”[2]按照朱熹的说法，《大学》是由孔子、曾子、曾子门人合撰而成。
三、 《大学》是否曾子所作
《大学》为曾子所作的说法始见于《三字经》：“作《大学》，乃曾子。”《三字经》为古代启蒙儿童的必读书籍，这就使得曾子作《大学》的说法众人皆知，影响极大。但《三字经》一书出于何人之手并无说明，作者此说的证据亦无处可考，不便探究。
四、《 《大学》是否子思所作
主张《大学》是由子思所作的，明刘宗周云：“汉儒贾达云：‘子思穷居于宋，惧圣道之不明，乃作《大学》以经之，《中庸》以纬之。’今抽绎二书，《中庸》原是《大学》注疏，似出一人之手，而篇中又有‘曾子曰’一条，意其遗言多本曾子，而曾子复得仲尼所亲授，故程子谓‘孔氏遗书’，而朱子谓‘曾子之意，门人记之’，有以也。”
许多明清两代的学者认为《大学》是子思所作。依据的都是汉代贾逵的论述，再加上朱熹的“其传十章，则曾子之意，而门人记之也”说法的影响，便得出了这样的结论。但贾逵的言论并无古籍为证，不足以证明这个说法真实可信。关于《大学》是否子思所作，高明有过这样的论述：“书中有‘曾子曰’三字，纵使是说曾子门人记的，何以知道曾子门人，一定是子思呢？”
今人郭沂将《大学》与《天命》之间的密切关系作为探讨作者问题的立足点。认为《大学》中“仁者以财发身，不仁者以身发财。……此谓国不以利为利，以义为利也。” 同子思关于义利关系的解释 ——“孟轲问：‘牧民之道何先？’”
五、 《大学》是否荀子所作
冯友兰提出了《大学》与荀子有关的说法。冯友兰说：“《中庸》大部分为孟学；而《大学》则大部分为荀学。”其后，钱穆和戴君仁也同意这样的说法。钱穆先生曾经说过：“但《大学》亦决非曾子所撰，如其讲格物、致知，把知与物，合并立论，这显然是后出的事，《论语》上显然没有，那有曾子便忽然这样讲了。我曾有《推止》篇，详论先秦思想，可分为两大趋势，一主推，一主止。”
（一）《荀子·解蔽》篇：“学也者，固学止之也。恶乎止之？曰：止诸至足。曷谓至足？曰：圣也。”此与《大学》所云：“止于至善”相合。
（二）《荀子·不苟》篇：“五寸之矩，尽天下之方。”与《大学》“絜矩之道”相合。
（三）冯氏认为《解蔽》篇云：“故人心譬如盘水，正错而勿动，则湛浊在下，而清明在上，则足以见须眉而察理矣。微风过之，湛浊动乎下，清明乱于上，则不能得本”（原作大，冯氏依王校作本。）
（四）《解蔽》篇续云：“小物引之，则其正外易，其心内倾，则不足以决庶理矣。故好书者众矣，而仓颉独传者，壹也。好稼者众矣，而后稷独传者，壹也。好乐者众矣，而夔独传者，壹也。好义者众矣，而舜独传者，壹也……自古及今，未尝有两而能精者也，”此与《大学》“心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味。”
（五）《大学》诚意之“诚于中，形于外。”及“慎独”等，语均见《荀子》。
（六）末了，冯氏又举《解蔽》篇：“凡观物有疑，中心不定，则外物不清。吾虑不清，则未可定然否也。”一大段，而云：“观物时为物之现象所蔽，则不能对之有真知识，故致知在格物。格者，至也。”
《大学》与《荀子》的相同之处，并不止以上这些内容。在《荀子·大略》篇内还有。《大略》篇云：“义与利者，人之所两有也。虽尧、舜不能去民之欲利，然而能使其欲利不克其好义也。”
六、 《大学》是否董仲舒所作
有学者认为《大学》作于董仲舒。从书籍的流传和影响过程来看，前人著作言论常为后世学者著书立说所引用。有《论语》一书，便有人引《论语》之言；有《孟子》、《荀子》，便有人遵循二者之言论。《大学》一篇见于《礼记》，《礼记》之前并未见《大学》之名。
傅斯年先生云：“孟子说：‘人有恒言，皆曰天下国家，天下之本在国，国之本在家，家之本在身。’可见孟子时，尚没有一种完备发育的‘身、家、国、天下’之系统哲学，孟子只是提到这个思想；换言之，这个思想在孟子时是胎儿，而在《大学》时代已是成人了。”
《大学》的“大”字，在古时都读为“太”。郑玄、陆德明都读太，《礼记》中，凡大学两字相连的“大”字都读为“太”。《礼记·文王世子》：“大师诏之瞽宗”，郑玄注为：“大，音泰。下文注大乐正、大学、大传、大祖、大寝皆同。”
综合分析来说，董仲舒作《大学》可能性最大。即使非出于他之手也与其有莫大的关系。
参考文献：
[1]朱杰人 严佐之 刘永翔 《朱子全书》，上海，上海古籍出版社，2002
[2]程颐 程颢 《二程遗书》，上海，上海古籍出版社，1992，2
[3]朱熹 《四书章句集注》，北京，中华书局，1983，10
[4]赵泽厚 《大学研究》，台北，台湾中华书局，1972
[5]梁涛 “《大学》早出新证”，北京，《中国哲学史》，2000，3
[6]皮锡瑞 《经学通论》，北京，中华书局，1954，第3卷《三礼》
[7]（清）阮元校刻 《十三经注疏》，北京，中华书局，1980
[8]郭沂 “子思书再讨论——兼论《大学》作于子思”，《中国哲学史》，北京，2003，4