论文部分内容阅读
【活动目标】
1.通过辩论实践，学会从“实证”“理证”角度辨析“论据确切”，进一步认识“论据确切”对论述的重要意义，增强在论述中运用“实证”“理证”的意识和能力。
2.树立客观公正地看待时事的态度，能够有主见、有辨别、较深刻地理解时事。
【活动设想】
1.先学习优秀辩论，观看其对“论据”的使用，再进行辩论活动；辩论活动至少要在课外准备一周时间。
2.采取辩手+后排议员的方式，突出主辩学生的作用，也要动员尽量多的学生参与其中。
3.共两课时。
【活动过程】
第一课时：学习“论据确切”的辩论
（一）导入
教师用PPT展示：
1917年3月，已经成为“拉车屁股向后”的康有为，通电全国建议在祭孔的时候恢复跪拜礼。理由是：“万国礼教无不跪。中国民不拜天，又不拜孔子，留此膝何为？”因此，他要求北洋政府“立饬各省祀孔子仍行跪拜礼，以免大教随人反复同于儿戏，中国幸甚”。
你觉得康有为用来支持论点的理由（论据）充分吗？针对康有为的“理由”，你会作怎样的反驳呢？
学生思考，回答。
教师用PPT展示：
鲁迅先生在1925年发表了一篇杂文《忽然想到》，对这种主张讽刺地写道：“康圣人主张跪拜，认为‘否则要此膝何用’。走时腿的动作，固然不易看得分明，但忘记了坐在椅上时候的膝的曲直，则不可谓非圣人之疏于格物也。身中间脖颈最细，古人则于此斫之，臀肉最肥，人则于此打之，其格物都比康圣人精到，后人之爱不忍释，实非无因。所以僻县尚打小板子，去年北京戒严时亦尝恢复杀头，虽延国粹于一脉乎，而亦不可谓非天下之奇事之三也。”
鲁迅在这段话里用事实驳斥了康有为的论据，指出人的膝盖是为方便坐和行的，并不是为下跪用的。
（二）看一看
教师播放2001年国际大专辩论赛“以成败论英雄是可取的/不可取的”片段（约20分钟），要求学生边观看边记录双方的重要论据，再整理概括。
（三）评一评
教师根据观看视频后整理的论据记录，紧扣“论据”进行分析点评。
[案例展示]
教师课后整理学生的评论如下：
正方：以成败论英雄是可取的
论据一：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六合，虎视何雄哉。挥剑决浮云，诸侯尽西来。”《东周列国传》里却说：“虽然只旅未成功，王命昭昭耳目中。见义勇为真汉子，莫将成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
效果一：确切。
理由一：用古人著作中的相关道理论据，客观地指出自古以来“以成败论英雄”是存在可取之处的。
论据二：时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。
效果二：不确切。
理由二：以带有主观偏见的论断作为论据，削弱了论证有效性。
反方：以成败论英雄是不可取的
论据一：按照《现代汉语词典》的解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
效果一：确切。
理由一：从“英雄”二字的本源出发，以《现代汉语词典》对“英雄”的解释作为事实论据，无从推翻。
论据二：“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，这也充分地说明了司马迁对金钱的认识。由于李陵事件，司马迁受牵连而被判死刑，他又拿不出钱来赎买自己，只好受了宫刑。这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。
效果二：不确切。
理由二：以历史名人事件作为事实论据，但论据史料本身有待论证，且论述带有主观偏见。
（三）布置下节课辩论内容
1.出示辩题——老人摔倒该/不该扶。
2.说明辩论规则。
教师解说：“借鉴《奇葩说》中前排议员主辩、后排议员辅辩的方式。其中，前排议员中1人立论陈词，其余为‘奇袭手’。为突出本专题的训练要点，采用‘奇袭式’辩论，即一方发言结束，另一方可针对对方论据上的问题进行反驳或提问。重点是要指出对方论据使用的错误，并以此削弱对方的立论。‘奇袭’可以是针对某位辩手的‘点对点’式对辩，也可以是无具体对象的‘群辩’。”
具体操作方式如下：
第一环节：正方立论3分钟，反方立论3分钟。
第二环节：双方‘奇袭手’分别就对方立论进行（论据）反驳，时间为4分钟。
第三环节：后排议员可针对立论及奇袭环节进行再奇袭再反驳，时间为6分钟。
第四环节：主辩代表进行陈词小结，时间为2分钟。
人员设置：主席1人，双方各设1名计时员，双方各确定4名前排主辩议员，其余同学根据立场选择做后排议员。
3.选择辩手，明确任务。
选出辩手“4+4”名，其他同学自选立场作为“后排议员”，教师可作调整，使双方人数大致平衡。
要求辩手及“后排”寻找资料，写出辩稿，先行“演习”。
一周之后进行辩论。
第二课时：“老人摔倒该/不该扶”辩论活动
[案例展示]（限于篇幅，节选少数片段进行展示）
（一）立论环节
正方：第一，尊老爱幼，是我们中华民族的传统美德。自古至今以老为尊……现如今，老人摔倒了都不去扶，这不是道德的沦丧又是什么？第二，……一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下？第三，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。小孩尚且如此，更何况我们成人？老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。最后，之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。…… 反方：……首先，扶起摔倒老人只是一种帮助的形式，而这种形式却不是最佳的办法，拨打120、电话联系其家人、等待专业人士的援救等方式，显然更好一些。其次，老人摔倒的原因有很多，常见的大致有下面几种：高血压伴脑内小动脉硬化，使其突然破裂出血引起的中风；心脑血管疾病以及颈椎病等引起的眩晕；大脑一时性严重缺氧缺血，导致短暂性意识丧失；心绞痛急性发作，及癫痫发作等。同时，老人骨质较为疏松，一旦摔倒易导致骨折，不当的搬动易造成二次损伤……最后，老人摔到了不该扶，不是我们不想给予帮助，而是有不敢的成分。这不是我们道德上的退步，而是与社会体制有着脱不开的关系！不敢搀扶跌倒老人，是一种淤积已久的“社会病”。伴随着恩将仇报的见义勇为、惹祸上身的助人为乐，传统美德陷入了一种莫名的尴尬。“彭宇案”“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！……
（课后点评：从立论看，正方有偷换概念之嫌疑，反方更扣题一些。正方的论据，情感偏见的干扰比较明显，其用情感判断所得出的“断言”现象比较突出。这给反方的“奇袭”创造了机会。相比较而言，反方的论据则相对充分实在，更具说服力。）
（二）“奇袭”环节
1.对双方立论进行“奇袭”
反方：正方一辩所举的事实论据与道理论据都只是论证了道德的重要性，但并未说明道德与扶老人之间的逻辑联系，你方将“不扶”与“不道德”画上等号，是一种主观偏见与臆断，为什么“不扶”就是“不道德”呢？为什么“不扶”就会使“信任危机”扩大呢？
正方：请问对方辩友，你们能证明老人摔倒的主要原因就是你们所说的那几点吗？大家都知道老人摔倒的原因有很多，为什么你们就列举了这几种呢？是因为它们刚好与你们的论点相符吗？如果这样，是不是会犯以偏概全的毛病呢？
（课后点评：反方的“奇袭”很有力度，抓住了正方因立论的“偷梁换柱”问题而导致论据不力的错误。正方的“奇袭”则相对显得有点耍无赖的味道，仅仅指出反方论据“以偏概全”的毛病是远远不够的，除非能用科学的论证证明对方的事实有问题，而且只有举出更为主要的“原因”来，方可达成“奇袭”的目的。）
2.自由辩环节的奇袭
例1 （正方）……现如今中国社会人口老龄化日益加剧，未来我们身边有更多需要帮助的老人，现在我们就应该说明老人摔倒应该扶。……
（反袭）请问对方辩友，社会老龄化与老人摔倒应该扶之间有必然的联系吗？有因果联系吗？
例2 （反方）按正方逻辑，那我们拥有全世界最高的道德期待，但为什么却拥有不断突破的道德底线呢？所有的决策都要建立在人性的基础上，人性是什么，人性就是我们都一样，有好的也有不好的，关键是看周围的东西是抑制我们的恶还是抑制我们的善，而不是片面简单地认为我是好人你是坏人。
（正袭）如果事实确如对方辩友所说的关键是看周围的东西是抑制我们的恶还是抑制我们的善，那么按照对方的逻辑，今天你们倡导老人摔倒不该扶是在抑制我们的恶咯？
例3 （反方）既然对方辩友提到概率问题，我倒想问一下对方辩友，小行星撞击地球的概率是多少，我想不用说大家也清楚地球被撞的概率应该比我被讹的概率小之又小，但其造成的影响和后果大家也都清清楚楚明明白白。再小的小概率事件也有发生的可能，彭宇案不仅仅是个概率问题，其造成的恶劣影响至少使中国的道德水平退步30年，试问在追求物质生活的今天，我们有多少个30年。
（正袭）请问对方辩友，彭宇案发生至今，我们的道德水平真的退步了30年了吗？你衡量的标准是什么？有事实依据吗？
（课后点评：以上所展示的案例中，双方的“奇袭”基本能针对对方在论据使用上的各种问题展开有效的反击：例1属 “无关论据”，社会老龄化是一个事实，但与论点没有必然的联系；例2的事理论据太主观武断，结果搬起石头砸了自己的脚；例3犯了论据不实的毛病，道德水平倒退30年是一个需要论证的断言，把观点当论据是辩论一大忌。）
（三）结束环节
辩论活动结束后，教师要求各小组上交资料，计有：讨论记录本、辩稿、反思小结。
教师根据上交资料进行等级评定，评出最佳辩手、最佳“奇袭手”、最佳合作辩队，并予以一定的奖励。
【教学感评】
论据是论述的基石，但学生在阅读、写作时，辨别、分析论据的意识不强，能力也有欠缺，这使学生容易轻信文章观点，失去应有的判别能力。学生在写作时，常见的缺陷是以主观臆断代替事实依据，用未必可靠的道理支持自己的观点。用辩论这种“尖锐”而“高密度”的实践活动来加强“论据确切”的意识，无疑是比较好的方式。当学生在观看、学习优秀辩论时，被告知要关注“论据”时，确实能够找出并辨析其确切性。有学生在辩论后感叹说：我们本以为“老人跌倒应该扶”肯定能胜利，但没有想到“不该扶”也这么有道理……
开展辩论活动的困难在于比较耗时，需要学生较多时间、精力的投入，但总体上很受学生欢迎。
（责任编辑：方龙云）
1.通过辩论实践，学会从“实证”“理证”角度辨析“论据确切”，进一步认识“论据确切”对论述的重要意义，增强在论述中运用“实证”“理证”的意识和能力。
2.树立客观公正地看待时事的态度，能够有主见、有辨别、较深刻地理解时事。
【活动设想】
1.先学习优秀辩论，观看其对“论据”的使用，再进行辩论活动；辩论活动至少要在课外准备一周时间。
2.采取辩手+后排议员的方式，突出主辩学生的作用，也要动员尽量多的学生参与其中。
3.共两课时。
【活动过程】
第一课时：学习“论据确切”的辩论
（一）导入
教师用PPT展示：
1917年3月，已经成为“拉车屁股向后”的康有为，通电全国建议在祭孔的时候恢复跪拜礼。理由是：“万国礼教无不跪。中国民不拜天，又不拜孔子，留此膝何为？”因此，他要求北洋政府“立饬各省祀孔子仍行跪拜礼，以免大教随人反复同于儿戏，中国幸甚”。
你觉得康有为用来支持论点的理由（论据）充分吗？针对康有为的“理由”，你会作怎样的反驳呢？
学生思考，回答。
教师用PPT展示：
鲁迅先生在1925年发表了一篇杂文《忽然想到》，对这种主张讽刺地写道：“康圣人主张跪拜，认为‘否则要此膝何用’。走时腿的动作，固然不易看得分明，但忘记了坐在椅上时候的膝的曲直，则不可谓非圣人之疏于格物也。身中间脖颈最细，古人则于此斫之，臀肉最肥，人则于此打之，其格物都比康圣人精到，后人之爱不忍释，实非无因。所以僻县尚打小板子，去年北京戒严时亦尝恢复杀头，虽延国粹于一脉乎，而亦不可谓非天下之奇事之三也。”
鲁迅在这段话里用事实驳斥了康有为的论据，指出人的膝盖是为方便坐和行的，并不是为下跪用的。
（二）看一看
教师播放2001年国际大专辩论赛“以成败论英雄是可取的/不可取的”片段（约20分钟），要求学生边观看边记录双方的重要论据，再整理概括。
（三）评一评
教师根据观看视频后整理的论据记录，紧扣“论据”进行分析点评。
[案例展示]
教师课后整理学生的评论如下：
正方：以成败论英雄是可取的
论据一：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六合，虎视何雄哉。挥剑决浮云，诸侯尽西来。”《东周列国传》里却说：“虽然只旅未成功，王命昭昭耳目中。见义勇为真汉子，莫将成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。
效果一：确切。
理由一：用古人著作中的相关道理论据，客观地指出自古以来“以成败论英雄”是存在可取之处的。
论据二：时代呼唤英雄，社会鼓励成功，这样的民族才能进步，这样的社会才能发展。时至今日，全球化浪潮势不可挡，若不成功，我们将立于何处？信息时代，本土文化遭受强势挑战，若没有英雄，我们又何以让后代感受身为华人的自豪。
效果二：不确切。
理由二：以带有主观偏见的论断作为论据，削弱了论证有效性。
反方：以成败论英雄是不可取的
论据一：按照《现代汉语词典》的解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。
效果一：确切。
理由一：从“英雄”二字的本源出发，以《现代汉语词典》对“英雄”的解释作为事实论据，无从推翻。
论据二：“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，这也充分地说明了司马迁对金钱的认识。由于李陵事件，司马迁受牵连而被判死刑，他又拿不出钱来赎买自己，只好受了宫刑。这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。
效果二：不确切。
理由二：以历史名人事件作为事实论据，但论据史料本身有待论证，且论述带有主观偏见。
（三）布置下节课辩论内容
1.出示辩题——老人摔倒该/不该扶。
2.说明辩论规则。
教师解说：“借鉴《奇葩说》中前排议员主辩、后排议员辅辩的方式。其中，前排议员中1人立论陈词，其余为‘奇袭手’。为突出本专题的训练要点，采用‘奇袭式’辩论，即一方发言结束，另一方可针对对方论据上的问题进行反驳或提问。重点是要指出对方论据使用的错误，并以此削弱对方的立论。‘奇袭’可以是针对某位辩手的‘点对点’式对辩，也可以是无具体对象的‘群辩’。”
具体操作方式如下：
第一环节：正方立论3分钟，反方立论3分钟。
第二环节：双方‘奇袭手’分别就对方立论进行（论据）反驳，时间为4分钟。
第三环节：后排议员可针对立论及奇袭环节进行再奇袭再反驳，时间为6分钟。
第四环节：主辩代表进行陈词小结，时间为2分钟。
人员设置：主席1人，双方各设1名计时员，双方各确定4名前排主辩议员，其余同学根据立场选择做后排议员。
3.选择辩手，明确任务。
选出辩手“4+4”名，其他同学自选立场作为“后排议员”，教师可作调整，使双方人数大致平衡。
要求辩手及“后排”寻找资料，写出辩稿，先行“演习”。
一周之后进行辩论。
第二课时：“老人摔倒该/不该扶”辩论活动
[案例展示]（限于篇幅，节选少数片段进行展示）
（一）立论环节
正方：第一，尊老爱幼，是我们中华民族的传统美德。自古至今以老为尊……现如今，老人摔倒了都不去扶，这不是道德的沦丧又是什么？第二，……一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下？第三，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。小孩尚且如此，更何况我们成人？老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。最后，之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。…… 反方：……首先，扶起摔倒老人只是一种帮助的形式，而这种形式却不是最佳的办法，拨打120、电话联系其家人、等待专业人士的援救等方式，显然更好一些。其次，老人摔倒的原因有很多，常见的大致有下面几种：高血压伴脑内小动脉硬化，使其突然破裂出血引起的中风；心脑血管疾病以及颈椎病等引起的眩晕；大脑一时性严重缺氧缺血，导致短暂性意识丧失；心绞痛急性发作，及癫痫发作等。同时，老人骨质较为疏松，一旦摔倒易导致骨折，不当的搬动易造成二次损伤……最后，老人摔到了不该扶，不是我们不想给予帮助，而是有不敢的成分。这不是我们道德上的退步，而是与社会体制有着脱不开的关系！不敢搀扶跌倒老人，是一种淤积已久的“社会病”。伴随着恩将仇报的见义勇为、惹祸上身的助人为乐，传统美德陷入了一种莫名的尴尬。“彭宇案”“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！……
（课后点评：从立论看，正方有偷换概念之嫌疑，反方更扣题一些。正方的论据，情感偏见的干扰比较明显，其用情感判断所得出的“断言”现象比较突出。这给反方的“奇袭”创造了机会。相比较而言，反方的论据则相对充分实在，更具说服力。）
（二）“奇袭”环节
1.对双方立论进行“奇袭”
反方：正方一辩所举的事实论据与道理论据都只是论证了道德的重要性，但并未说明道德与扶老人之间的逻辑联系，你方将“不扶”与“不道德”画上等号，是一种主观偏见与臆断，为什么“不扶”就是“不道德”呢？为什么“不扶”就会使“信任危机”扩大呢？
正方：请问对方辩友，你们能证明老人摔倒的主要原因就是你们所说的那几点吗？大家都知道老人摔倒的原因有很多，为什么你们就列举了这几种呢？是因为它们刚好与你们的论点相符吗？如果这样，是不是会犯以偏概全的毛病呢？
（课后点评：反方的“奇袭”很有力度，抓住了正方因立论的“偷梁换柱”问题而导致论据不力的错误。正方的“奇袭”则相对显得有点耍无赖的味道，仅仅指出反方论据“以偏概全”的毛病是远远不够的，除非能用科学的论证证明对方的事实有问题，而且只有举出更为主要的“原因”来，方可达成“奇袭”的目的。）
2.自由辩环节的奇袭
例1 （正方）……现如今中国社会人口老龄化日益加剧，未来我们身边有更多需要帮助的老人，现在我们就应该说明老人摔倒应该扶。……
（反袭）请问对方辩友，社会老龄化与老人摔倒应该扶之间有必然的联系吗？有因果联系吗？
例2 （反方）按正方逻辑，那我们拥有全世界最高的道德期待，但为什么却拥有不断突破的道德底线呢？所有的决策都要建立在人性的基础上，人性是什么，人性就是我们都一样，有好的也有不好的，关键是看周围的东西是抑制我们的恶还是抑制我们的善，而不是片面简单地认为我是好人你是坏人。
（正袭）如果事实确如对方辩友所说的关键是看周围的东西是抑制我们的恶还是抑制我们的善，那么按照对方的逻辑，今天你们倡导老人摔倒不该扶是在抑制我们的恶咯？
例3 （反方）既然对方辩友提到概率问题，我倒想问一下对方辩友，小行星撞击地球的概率是多少，我想不用说大家也清楚地球被撞的概率应该比我被讹的概率小之又小，但其造成的影响和后果大家也都清清楚楚明明白白。再小的小概率事件也有发生的可能，彭宇案不仅仅是个概率问题，其造成的恶劣影响至少使中国的道德水平退步30年，试问在追求物质生活的今天，我们有多少个30年。
（正袭）请问对方辩友，彭宇案发生至今，我们的道德水平真的退步了30年了吗？你衡量的标准是什么？有事实依据吗？
（课后点评：以上所展示的案例中，双方的“奇袭”基本能针对对方在论据使用上的各种问题展开有效的反击：例1属 “无关论据”，社会老龄化是一个事实，但与论点没有必然的联系；例2的事理论据太主观武断，结果搬起石头砸了自己的脚；例3犯了论据不实的毛病，道德水平倒退30年是一个需要论证的断言，把观点当论据是辩论一大忌。）
（三）结束环节
辩论活动结束后，教师要求各小组上交资料，计有：讨论记录本、辩稿、反思小结。
教师根据上交资料进行等级评定，评出最佳辩手、最佳“奇袭手”、最佳合作辩队，并予以一定的奖励。
【教学感评】
论据是论述的基石，但学生在阅读、写作时，辨别、分析论据的意识不强，能力也有欠缺，这使学生容易轻信文章观点，失去应有的判别能力。学生在写作时，常见的缺陷是以主观臆断代替事实依据，用未必可靠的道理支持自己的观点。用辩论这种“尖锐”而“高密度”的实践活动来加强“论据确切”的意识，无疑是比较好的方式。当学生在观看、学习优秀辩论时，被告知要关注“论据”时，确实能够找出并辨析其确切性。有学生在辩论后感叹说：我们本以为“老人跌倒应该扶”肯定能胜利，但没有想到“不该扶”也这么有道理……
开展辩论活动的困难在于比较耗时，需要学生较多时间、精力的投入，但总体上很受学生欢迎。
（责任编辑：方龙云）