论文部分内容阅读
目的比较我国社区获得性肺炎(CAP)病情评估标准(简称我国标准)与国外肺炎严重指数(PSI)、CURB和CURB65评估标准对CAP患者病情评估的效能。方法选取2000年1月至2007年4月北京大学第三医院呼吸科住院的CAP患者165例作为研究对象,通过回顾性研究,将所有患者分别按PSI、CURB、CURB65评分和我国标准分组,并进一步分成低、中、高危组,比较各组病死率和重症监护病房(ICU)住院率,各评估系统预测死亡和ICU住院的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积(AUC)。结果PSI、CURB评分、CURB65评分3个标准均将较大一部分患者划分为低危组(分别为73.9%、61.2%、69.1%),较小部分患者划为中危组和高危组(分别为20.0%、28.5%、21.8%;6.1%、10.3%、9.1%)。低危组和中危组均有死亡病例(病死率分别为1.6%、2.0%、1.8%;9.1%、6.4%、8.3%);而我国标准仅将较小部分患者划为低危组(7.3%),将较大部分患者划为中危组和高危组(44.8%、47.9%),但是低危组和中危组病死率为0,中危组ICU住院率仅为1.4%;我国标准预测死亡及入住ICU的敏感度高(100.0%、95.5%),而特异度较低(55.5%、59.4%),PSI、CURB、CURB65预测死亡及入住ICU的特异度均较高(均>90.0%),而敏感度均较低(预测死亡均为50.0%,预测入住ICU为22.7%～31.8%);根据AUC我国标准对死亡和ICU住院的总体识别力最好(AUC分别为0.777,0.774);各评估标准预测死亡及入住ICU的阳性预测值均较低(预测死亡12.7%～50.0%;预测入住ICU26.6%～50.0%),阴性预测值均较高(预测死亡96.6%～100.0%;预测入住ICU89.0%～98.8%)。结论在筛选低风险CAP患者、预测死亡和入住ICU方面,PSI、CURB、CURB65评分标准和我国标准各有优势与不足,需建立更为有效的CAP评估系统。