论文部分内容阅读
中小股东维权指责其“恶意”
中国长江航运集团南京油运股份有限公司（下称“*ST长油”）将成为首家退市的央企，这让投资者唏嘘不已。
照理来说，A股一直被诟病的就是退出机制不健全，有公司因为经营不善而退市理应受到市场欢迎，但*ST长油的退市却引起了多方关注和中小股东的维权行动。
一位曾经跟踪过*ST长油并撰写其研究报告的券商航运业分析师对《中国经济周刊》表示，对公司退市很吃惊，“搞不懂为什么会到如此艰难的境地。”
近日，《中国经济周刊》记者收到*ST长油部分股东的举报信，直指*ST长油存在恶意退市的嫌疑。4月8日，本刊记者就此致电*ST长油，*ST长油方面表示不接受采访，拒绝对相关情况进行置评。
连续4年亏损将成央企退市第一股
3月22日，*ST长油公布了2013年年报，最终净利润被定格在亏损59.2亿元。这直接宣告了*ST长油的退市成为定局，此前的2010年至2012年，*ST长油分别亏损0.1859亿元、7.54亿元、12.39亿元，2013年4月被上交所暂停上市。如今*ST长油连续第四年亏损，按照上交所的退市规则，被暂停上市后，公司最近一个会计年度的净利润为负值，将会退市。
*ST长油即将退市的信息也得到了公司层面的确认，其公告称，根据《上海证券交易所股票上市规则》的相关规定，预计2014年4月23日之前公司股票进入退市整理期交易，退市整理期结束后，公司股票将从上海证券交易所摘牌。
对于2013年巨额亏损的原因，*ST长油方面解释为航运业整体低迷带来的经营亏损以及部分船舶计提资产减值和长期期租VLCC（20万载重吨以上的超大型原油运输船）计提预计负债所致。
不过在上述航运业分析师看来，航运业整体低迷，并不是*ST长油经营如此困难直至退市的主因。“如果行业低迷是主要原因，其他同行业上市公司也没有退市啊？”这位分析师反问。
据Wind资讯统计，公布年报的属于海运行业的15家上市公司中，2010年至2013年出现亏损的家数分别为2家、6家、5家、4家，全行业亏损的现象并不明显。只有*ST长油在这4年间持续亏损。
有分析人士指出，*ST长油的连续亏损与其发展战略有关，在航运业低迷、运力明显过剩的情况下，*ST长油仍然继续扩张。
早在2011年*ST长油业绩亏损，被退市预警时，兴业证券就在研究报告中指出，*ST长油自2008年投入第一艘VLCC 以来，运力快速扩张， 2011年共交付6 艘VLCC，船队规模扩张至14 艘（其中8 艘为租入船），公司VLCC 以自营为主。严重低于保本点的市场运价和不断上涨的燃油价格（2011 年国际燃油均价上涨39.6%）导致公司VLCC 业务巨亏。
而据了解，对VLCC计提资产减值亦是*ST长油2013年巨额亏损的重要原因之一。有媒体质疑，决策层的失误占据很大因素。
本刊记者就此致电*ST长油，但对方拒绝对此作出回应。
被举报恶意退市
“我并不是反对A股的退市机制，也不是反对*ST长油的退市，而是反对*ST长油的恶意退市。”廖亦冰在接受《中国经济周刊》采访时气愤地说。
廖亦冰是*ST长油的股东，截至*ST长油停牌前，其持有100万余股，平均价格2元多一股。目前，*ST长油的股价定格在1.63元/股，一旦进入退市整理，其股价将变得难以预期。
廖亦冰质疑*ST长油有恶意退市的嫌疑，其业绩的连续亏损有人为操作的原因。
廖亦冰向《中国经济周刊》提供的举报信主要有两点质疑：一是2010年*ST长油业绩由盈利调整为亏损涉嫌误导投资者；二是对2013年业绩突然的大额计提预计负债有刻意做亏业绩的嫌疑。
在2011年3月份，*ST长油发布的2010年年报显示，当年公司实现净利润883.5万元。之后*ST长油通过证监会审核完成了定向增发再融资。
不过，在2012年的4月份，时隔一年之后*ST长油发布前期会计差错更正公告，指出2010年年报中，售后回租账务处理和燃料费成本及跨期收入存在差错，所以要进行更正。更正之后*ST长油2010年业绩由盈利883.5万元变为亏损1859万元。
举报信认为，首先，如果不是业绩的调整，*ST长油2010年业绩是盈利的，即使今年亏损也不会面临退市。其次，*ST长油2010年的盈利给其后通过证监会再融资审核提供了便利条件，如果2010年真实情况是亏损，则涉嫌误导投资者。
廖亦冰参加了*ST长油2014年的股东大会，他透露在股东会上，*ST长油董事长朱宁曾被问及此事，朱宁回应称这一点“至今是有争议的”。不过这一点未得到*ST长油方面的核实。
举报信的另一个质疑是对*ST长油2013年业绩突然的大额计提预计负债有刻意做亏业绩的嫌疑。
2014年3月20日，*ST长油召开股东大会，通过了对全资子公司长航油运（新加坡）有限公司（下称“新加坡公司”）从境外船东公司租入的10艘长期期租VLCC船舶进行计提负债约21.03亿元的议案。
但据廖亦冰介绍，这个议案受到了部分小股东的反对。这样的突然大幅计提负债不仅使2013年业绩扭亏无望而且不合理。
《中国经济周刊》记者注意到，*ST长油的此次计提负债与境外船东公司的要求并无直接关系，更倾向于*ST长油的“自觉”计提。
尽管*ST长油在公告中承认经与境外船东公司友好协商，当前情形下并不一定需要计提预计负债，但*ST长油仍然进行了计提。给出的理由是随着*ST长油与新加坡公司的连续亏损，船东公司要求提前终止协议的可能性较大。
对此，部分小股东认为，*ST长油本无必要计提如此大额的预计负债，中国作为运油大国和需油大国，境外船东公司将船舶继续租给*ST长油是大概率事件。
值得关注的是，负责审计年报的信永中和会计师事务所声称无法获取充分、适当的审计证据，对此计提出具了保留意见。
而对于新加坡公司，记者注意到其本身经营的亏损是致ST长油亏损的重要原因。以2012年和2013年为例，ST长油分别亏损12.39亿元和59.2亿元，其中新加坡公司的亏损高达7.3億元和28.66亿元。
值得一提的是，新加坡公司的治理存在缺陷，2013年9月23日，*ST长油发布公告称，公司的非财务报告内部控制存在重大缺陷，系公司之子公司新加坡公司的经营部门对供应商信息的管理不健全，公司未能建立对供应商信息的共享机制，导致财务报表的审计范围受限。
投资者据此质疑，新加坡公司是蚕食ST长油利润的“黑洞”，但其财务情况却不公开透明，*ST长油退市有逃避上市公司透明监管的嫌疑。
为什么*ST长油会选择在2013会计年度计提预计负债？如按举报信的内容，*ST长油“做亏”业绩的原因是什么？ 面对记者采访，*ST长油拒绝回应上述质疑。
*ST长油的最终退市尚需上交所作出裁决，但作为央企退市第一股，仍面临投资者的种种诘问。据悉，*ST长油的部分小股东决定向中国证监会和国务院国资委反映情况进行维权。
（本刊记者刘永刚对此文亦有贡献）
中国长江航运集团南京油运股份有限公司（下称“*ST长油”）将成为首家退市的央企，这让投资者唏嘘不已。
照理来说，A股一直被诟病的就是退出机制不健全，有公司因为经营不善而退市理应受到市场欢迎，但*ST长油的退市却引起了多方关注和中小股东的维权行动。
一位曾经跟踪过*ST长油并撰写其研究报告的券商航运业分析师对《中国经济周刊》表示，对公司退市很吃惊，“搞不懂为什么会到如此艰难的境地。”
近日，《中国经济周刊》记者收到*ST长油部分股东的举报信，直指*ST长油存在恶意退市的嫌疑。4月8日，本刊记者就此致电*ST长油，*ST长油方面表示不接受采访，拒绝对相关情况进行置评。
连续4年亏损将成央企退市第一股
3月22日，*ST长油公布了2013年年报，最终净利润被定格在亏损59.2亿元。这直接宣告了*ST长油的退市成为定局，此前的2010年至2012年，*ST长油分别亏损0.1859亿元、7.54亿元、12.39亿元，2013年4月被上交所暂停上市。如今*ST长油连续第四年亏损，按照上交所的退市规则，被暂停上市后，公司最近一个会计年度的净利润为负值，将会退市。
*ST长油即将退市的信息也得到了公司层面的确认，其公告称，根据《上海证券交易所股票上市规则》的相关规定，预计2014年4月23日之前公司股票进入退市整理期交易，退市整理期结束后，公司股票将从上海证券交易所摘牌。
对于2013年巨额亏损的原因，*ST长油方面解释为航运业整体低迷带来的经营亏损以及部分船舶计提资产减值和长期期租VLCC（20万载重吨以上的超大型原油运输船）计提预计负债所致。
不过在上述航运业分析师看来，航运业整体低迷，并不是*ST长油经营如此困难直至退市的主因。“如果行业低迷是主要原因，其他同行业上市公司也没有退市啊？”这位分析师反问。
据Wind资讯统计，公布年报的属于海运行业的15家上市公司中，2010年至2013年出现亏损的家数分别为2家、6家、5家、4家，全行业亏损的现象并不明显。只有*ST长油在这4年间持续亏损。
有分析人士指出，*ST长油的连续亏损与其发展战略有关，在航运业低迷、运力明显过剩的情况下，*ST长油仍然继续扩张。
早在2011年*ST长油业绩亏损，被退市预警时，兴业证券就在研究报告中指出，*ST长油自2008年投入第一艘VLCC 以来，运力快速扩张， 2011年共交付6 艘VLCC，船队规模扩张至14 艘（其中8 艘为租入船），公司VLCC 以自营为主。严重低于保本点的市场运价和不断上涨的燃油价格（2011 年国际燃油均价上涨39.6%）导致公司VLCC 业务巨亏。
而据了解，对VLCC计提资产减值亦是*ST长油2013年巨额亏损的重要原因之一。有媒体质疑，决策层的失误占据很大因素。
本刊记者就此致电*ST长油，但对方拒绝对此作出回应。
被举报恶意退市
“我并不是反对A股的退市机制，也不是反对*ST长油的退市，而是反对*ST长油的恶意退市。”廖亦冰在接受《中国经济周刊》采访时气愤地说。
廖亦冰是*ST长油的股东，截至*ST长油停牌前，其持有100万余股，平均价格2元多一股。目前，*ST长油的股价定格在1.63元/股，一旦进入退市整理，其股价将变得难以预期。
廖亦冰质疑*ST长油有恶意退市的嫌疑，其业绩的连续亏损有人为操作的原因。
廖亦冰向《中国经济周刊》提供的举报信主要有两点质疑：一是2010年*ST长油业绩由盈利调整为亏损涉嫌误导投资者；二是对2013年业绩突然的大额计提预计负债有刻意做亏业绩的嫌疑。
在2011年3月份，*ST长油发布的2010年年报显示，当年公司实现净利润883.5万元。之后*ST长油通过证监会审核完成了定向增发再融资。
不过，在2012年的4月份，时隔一年之后*ST长油发布前期会计差错更正公告，指出2010年年报中，售后回租账务处理和燃料费成本及跨期收入存在差错，所以要进行更正。更正之后*ST长油2010年业绩由盈利883.5万元变为亏损1859万元。
举报信认为，首先，如果不是业绩的调整，*ST长油2010年业绩是盈利的，即使今年亏损也不会面临退市。其次，*ST长油2010年的盈利给其后通过证监会再融资审核提供了便利条件，如果2010年真实情况是亏损，则涉嫌误导投资者。
廖亦冰参加了*ST长油2014年的股东大会，他透露在股东会上，*ST长油董事长朱宁曾被问及此事，朱宁回应称这一点“至今是有争议的”。不过这一点未得到*ST长油方面的核实。
举报信的另一个质疑是对*ST长油2013年业绩突然的大额计提预计负债有刻意做亏业绩的嫌疑。
2014年3月20日，*ST长油召开股东大会，通过了对全资子公司长航油运（新加坡）有限公司（下称“新加坡公司”）从境外船东公司租入的10艘长期期租VLCC船舶进行计提负债约21.03亿元的议案。
但据廖亦冰介绍，这个议案受到了部分小股东的反对。这样的突然大幅计提负债不仅使2013年业绩扭亏无望而且不合理。
《中国经济周刊》记者注意到，*ST长油的此次计提负债与境外船东公司的要求并无直接关系，更倾向于*ST长油的“自觉”计提。
尽管*ST长油在公告中承认经与境外船东公司友好协商，当前情形下并不一定需要计提预计负债，但*ST长油仍然进行了计提。给出的理由是随着*ST长油与新加坡公司的连续亏损，船东公司要求提前终止协议的可能性较大。
对此，部分小股东认为，*ST长油本无必要计提如此大额的预计负债，中国作为运油大国和需油大国，境外船东公司将船舶继续租给*ST长油是大概率事件。
值得关注的是，负责审计年报的信永中和会计师事务所声称无法获取充分、适当的审计证据，对此计提出具了保留意见。
而对于新加坡公司，记者注意到其本身经营的亏损是致ST长油亏损的重要原因。以2012年和2013年为例，ST长油分别亏损12.39亿元和59.2亿元，其中新加坡公司的亏损高达7.3億元和28.66亿元。
值得一提的是，新加坡公司的治理存在缺陷，2013年9月23日，*ST长油发布公告称，公司的非财务报告内部控制存在重大缺陷，系公司之子公司新加坡公司的经营部门对供应商信息的管理不健全，公司未能建立对供应商信息的共享机制，导致财务报表的审计范围受限。
投资者据此质疑，新加坡公司是蚕食ST长油利润的“黑洞”，但其财务情况却不公开透明，*ST长油退市有逃避上市公司透明监管的嫌疑。
为什么*ST长油会选择在2013会计年度计提预计负债？如按举报信的内容，*ST长油“做亏”业绩的原因是什么？ 面对记者采访，*ST长油拒绝回应上述质疑。
*ST长油的最终退市尚需上交所作出裁决，但作为央企退市第一股，仍面临投资者的种种诘问。据悉，*ST长油的部分小股东决定向中国证监会和国务院国资委反映情况进行维权。
（本刊记者刘永刚对此文亦有贡献）