论文部分内容阅读
日前，河南省周口市郸城县城关镇起诉市县两级政府，被称为政府“下告上”第一案，引起了公众、媒体以及专家们的高度关注。舆论多为褒扬之声，譬如清华大学公共管理学院副教授彭宗超评价说：“不管这个案子结果如何，这个事件本身就预示着我们的基层政府在依法行政方面有了了不起的进步”。然而，城关镇政府进退两难的现实却告诉我们，政府“下告上”第一案的前景并非像我们想像中的那么美妙。
据报道，事情被媒体报道后，城关镇政府承受了没有想到的压力，经过慎重考虑之后，决定撤诉。城关镇最终没有递交撤诉申请，原因是“审判长跟我们说，省里、市里都很关注这件事，现在轻易做任何行动都不合适。”现在，镇政府惟一能做的是“只有等待上级的指示，或者法院的判决”。官员们的考虑则是“怎样做对周口市地方工作的冲击最小”。在公众的厚望与媒体的力挺之下，城关镇政府竟然有了退却的想法，这恐怕是公众所没有想到的。
“我怕的是什么，不是官司的输赢，是官场的无形压力”，镇党委书记兼镇长王向阳表达了这样的情绪。在王向阳所承受的压力中，有来自私人关系的压力，有来自同事不理解的压力，更有来自县市直接领导的压力。这些压力让王向阳进退两难：一方面，他要给镇里的领导干部们有个交代；另一方面，这场官司镇政府估计难有胜诉的希望。
有论者认为，这一案件以诉讼的方式突破了传统的“下级绝对服从上级”的行政伦理，对行政权力体系的垂直权威发出了挑战。但事实上，王向阳不仅未能突破传统行政伦理，反而深陷其中，陷入了行政伦理困境。行政伦理困境是指公务员向上所产生的两难困境。当公务员为了执行某一伦理准则而破坏了另一伦理准则,为了实现某一伦理价值而牺牲另一伦理价值的选择处境时,公务员的伦理责任就陷入了“做了你要下地狱,不做你也要下地狱”的选择困境。
王向阳现在就面临着进退两难的选择困境：他不仅要面对“下不犯上”、“不要给领导添麻烦”这种权力冲突的压力，也要面对个体利益、组织利益和公众利益等利益相冲突的压力。如果赢了官司，他没有办法向县市上级领导交待，没有办法向私交不错的对手交待；如果输了官司，他则无法面对镇里的领导干部们，无法面对成千上万的普通民众。总之，他是“赢了官司要下地狱,输了官司也要下地狱”。
作为政府“下告上”第一案，城关镇起诉市县两级政府具有一定的积极意义。但如果没有行政伦理责任的法制化作为保障,即使城关镇在省领导的关注下赢得了这场官司，它也只是一个个案，而仍然无法改变“下级绝对服从上级”的行政伦理现状，无法突破公务员们正在面临的行政伦理困境。
据报道，事情被媒体报道后，城关镇政府承受了没有想到的压力，经过慎重考虑之后，决定撤诉。城关镇最终没有递交撤诉申请，原因是“审判长跟我们说，省里、市里都很关注这件事，现在轻易做任何行动都不合适。”现在，镇政府惟一能做的是“只有等待上级的指示，或者法院的判决”。官员们的考虑则是“怎样做对周口市地方工作的冲击最小”。在公众的厚望与媒体的力挺之下，城关镇政府竟然有了退却的想法，这恐怕是公众所没有想到的。
“我怕的是什么，不是官司的输赢，是官场的无形压力”，镇党委书记兼镇长王向阳表达了这样的情绪。在王向阳所承受的压力中，有来自私人关系的压力，有来自同事不理解的压力，更有来自县市直接领导的压力。这些压力让王向阳进退两难：一方面，他要给镇里的领导干部们有个交代；另一方面，这场官司镇政府估计难有胜诉的希望。
有论者认为，这一案件以诉讼的方式突破了传统的“下级绝对服从上级”的行政伦理，对行政权力体系的垂直权威发出了挑战。但事实上，王向阳不仅未能突破传统行政伦理，反而深陷其中，陷入了行政伦理困境。行政伦理困境是指公务员向上所产生的两难困境。当公务员为了执行某一伦理准则而破坏了另一伦理准则,为了实现某一伦理价值而牺牲另一伦理价值的选择处境时,公务员的伦理责任就陷入了“做了你要下地狱,不做你也要下地狱”的选择困境。
王向阳现在就面临着进退两难的选择困境：他不仅要面对“下不犯上”、“不要给领导添麻烦”这种权力冲突的压力，也要面对个体利益、组织利益和公众利益等利益相冲突的压力。如果赢了官司，他没有办法向县市上级领导交待，没有办法向私交不错的对手交待；如果输了官司，他则无法面对镇里的领导干部们，无法面对成千上万的普通民众。总之，他是“赢了官司要下地狱,输了官司也要下地狱”。
作为政府“下告上”第一案，城关镇起诉市县两级政府具有一定的积极意义。但如果没有行政伦理责任的法制化作为保障,即使城关镇在省领导的关注下赢得了这场官司，它也只是一个个案，而仍然无法改变“下级绝对服从上级”的行政伦理现状，无法突破公务员们正在面临的行政伦理困境。