论文部分内容阅读
摘 要：在机械发明专利申请中，有关机械结构方面的专利申请占了很大的比重。在实质审查过程中，经常遇到對比文件公开了与本申请具有相同的技术特征，但并未明确说明该技术特征所带来的技术效果，申请人通常会争辩本申请具有该技术效果而对比文件并没有。而如何准确认定该技术特征是否能够带来与本申请相同的技术效果，从而对认定发明是否具有创造性一直是困扰审查员的难题。本文结合案例，对该情形予以详细分析。
关键词：相同技术特征;技术效果;创造性
前言
在机械领域的专利申请中，多见有关机械结构及装置的发明专利申请，这类申请通常具有一个特点：申请主要是针对现有技术中的装置对其中的某个部件的结构、形状、连接方式等进行一定程度的改进。而在机械领域中，各装置基本均是由基本的机械机构进行结构形状的变形、或个基本机械机构相互之间进行不同的组合形成的;这将导致相同的机械结构在不同的发明技术方案中可能会产生不同的技术效果，而这必然增加了创造性审查中“确定发明实际解决的技术问题”的困难。如果能在审查过程中深度剖析技术方案产生的根源，准确认定技术特征在技术方案中所产生的技术效果，将使上述困难迎难而解。
1. 相关规定
《专利审查指南2010》中指出：当发明产生了预料不到的技术效果时，一方面说明发明具有显著的进步，同时也反映出发明的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点，该发明具备创造性，同时还指出：在创造性的判断过程中，考虑发明的技术效果有利于正确评价发明的创造性。如果发明与现有技术相比具有预料不到的技术效果，则不必再怀疑其技术方案是否具有突出的实质性特点，可以确定发明具备创造性。【1】。
可见，在创造性的判断标准中，可预见性是一个重要的因素，而技术效果又是体现可预见性的直观标准之一，因此是否具有预料不到的技术效果成为判断发明是否具有创造性的一个重要因素。
对于技术效果基本相同的认定：技术效果的评价是基于对功能的评价，但对比技术特征实现基本相同的功能，并不一定就意味着对比技术方案达到的效果也基本相同。对比技术特征是否“达到基本相同的技术效果”，关键在于能否认定对比技术特征使各自所在的技术方案产生基本相同的技术效果。
下面结合典型案例，分析何种情形下可承认发明相对于现有技术具有预料不到的技术效果。
2. 典型案例与分析
权利要求1：一种工具定位装置（8A1，8A2，8A3），其为中空圆筒状，该工具定位装置在轴线方向（O）的中心部形成与工具（3）嵌合的孔（8a），并且装夹于上述工具（3）对上述工具（3）的头端（3a）进行定位，其特征在于，上述轴线方向的上端形成为与上述轴线垂直的面（8Au），并且该工具定位装置具有从上述轴线方向的下端向上方扩大的倾斜面（8Ad）。具体见图1-1。
说明书记载的技术效果： 由于倾斜面8Ad逐渐成为大径，故随着切屑在倾斜面8Ad上升，与轴线O的距离（即半径r）逐渐增大，以轴线O为中心的切屑的周向速度v逐渐增加。 施加于切屑的离心力与周向速度v的平方值成正比，与半径r成反比，因此，例如图1-2中，如果箭头B-B线上的半径r为箭头A-A线上的钻柄3a的直径的2倍，则施加于到达箭头B-B线的每单位长度的切屑上的离心力为施加于位于箭头A-A线的每单位长度的切屑上离心力的8倍。其结果，切屑在到达倾斜面8Ad的上端之前即在其离心力的作用下断裂飞散。由此，能够避免切屑缠挂在钻上，能够提高加工精度及作业效率。
现有技术公开情况：对比文件1涉及一种带柄切削工具的紧固定位装置，其用于将切削工具紧固定位到工作主轴上，见图1-3，其中1为工作主轴，2为工具，3为工具轴，4为夹紧套，4a为夹紧套直径，4b为孔段，5为切削刃，夹紧套4。
案例分析：本申请中“倾斜面”的作用是使切屑沿倾斜面上升，从而通过有效地将离心力作用于该切屑而使之断裂，进而防止切屑缠挂于工具以及工具定位装置上;而对比文件1中仅公开了技术特征“该紧固装置具有从轴线方向的下端向上方扩大的倾斜面”，但其没有具体表明“倾斜面”所起的技术效果，则此时的对比文件是否还适用？或是否可以利用公知常识举证的方式来说明该特征就是具备这种技术效果的？
经分析，对比文件1中的装置也是应用于钻削加工领域，且对比文件1中已公开了倾斜面，倾斜面客观上可以起到使切屑沿倾斜面上升，从而通过有效地将离心力作用于该切屑而使之断裂，进而防止切屑缠挂于工具以及工具定位装置上的作用，这是本领域技术人员可以毫无疑义确定的技术效果;另外，原权利要求1中所限定的内容仅仅是工具定位装置的具体形状结构，且对比文件1中的紧固装置完全公开了这种形状结构，因而，可以继续利用对比文件1进行评述，也不需要进行公知常识举证。
从该案例可看出，虽然对比文件中没有明确说明该技术特征所起到技术效果，但对比文件公开的装置与本申请属于相同技术领域，且特征结构也与本申请相同，则对比文件中的特征能起到与本发明相同的技术效果，是本领域技术人员可以预料到的。
结语
在判断机械领域结构相同的技术特征是否具有相同的技术效果，从而使得本发明具有创造性时，需要考虑如下几点： 1、在对比文件与本申请的技术特征相同，但对比文件中没有明确说明该技术特征所起到技术效果时，需判断两者的技术领域，整体结构特征，再进一步判断两者的技术效果是否相同;2、在判断相同的技术特征是否能够带来相同的技术效果时，不能单纯的从装置的某一技术特征进行推断，需结合整个发明的构思进行整体判断，判断该特征在该发明中所起到的技术效果。虽然有时对比文件与本申请所说明的技术效果不太相同，此时，需分析产生该技术效果的实质作用是什么，再来进行判断两种技术效果是否相同。3、技术效果的对比判断，应该参考专利说明书中对发明目的、发明技术特征的构造以及发明技术效果的记载和说明。
参考文献：
[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010.北京：知识产权出版社.2010-01.170-184.
（国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中心 ，江苏 苏州 215000）
关键词：相同技术特征;技术效果;创造性
前言
在机械领域的专利申请中，多见有关机械结构及装置的发明专利申请，这类申请通常具有一个特点：申请主要是针对现有技术中的装置对其中的某个部件的结构、形状、连接方式等进行一定程度的改进。而在机械领域中，各装置基本均是由基本的机械机构进行结构形状的变形、或个基本机械机构相互之间进行不同的组合形成的;这将导致相同的机械结构在不同的发明技术方案中可能会产生不同的技术效果，而这必然增加了创造性审查中“确定发明实际解决的技术问题”的困难。如果能在审查过程中深度剖析技术方案产生的根源，准确认定技术特征在技术方案中所产生的技术效果，将使上述困难迎难而解。
1. 相关规定
《专利审查指南2010》中指出：当发明产生了预料不到的技术效果时，一方面说明发明具有显著的进步，同时也反映出发明的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点，该发明具备创造性，同时还指出：在创造性的判断过程中，考虑发明的技术效果有利于正确评价发明的创造性。如果发明与现有技术相比具有预料不到的技术效果，则不必再怀疑其技术方案是否具有突出的实质性特点，可以确定发明具备创造性。【1】。
可见，在创造性的判断标准中，可预见性是一个重要的因素，而技术效果又是体现可预见性的直观标准之一，因此是否具有预料不到的技术效果成为判断发明是否具有创造性的一个重要因素。
对于技术效果基本相同的认定：技术效果的评价是基于对功能的评价，但对比技术特征实现基本相同的功能，并不一定就意味着对比技术方案达到的效果也基本相同。对比技术特征是否“达到基本相同的技术效果”，关键在于能否认定对比技术特征使各自所在的技术方案产生基本相同的技术效果。
下面结合典型案例，分析何种情形下可承认发明相对于现有技术具有预料不到的技术效果。
2. 典型案例与分析
权利要求1：一种工具定位装置（8A1，8A2，8A3），其为中空圆筒状，该工具定位装置在轴线方向（O）的中心部形成与工具（3）嵌合的孔（8a），并且装夹于上述工具（3）对上述工具（3）的头端（3a）进行定位，其特征在于，上述轴线方向的上端形成为与上述轴线垂直的面（8Au），并且该工具定位装置具有从上述轴线方向的下端向上方扩大的倾斜面（8Ad）。具体见图1-1。
说明书记载的技术效果： 由于倾斜面8Ad逐渐成为大径，故随着切屑在倾斜面8Ad上升，与轴线O的距离（即半径r）逐渐增大，以轴线O为中心的切屑的周向速度v逐渐增加。 施加于切屑的离心力与周向速度v的平方值成正比，与半径r成反比，因此，例如图1-2中，如果箭头B-B线上的半径r为箭头A-A线上的钻柄3a的直径的2倍，则施加于到达箭头B-B线的每单位长度的切屑上的离心力为施加于位于箭头A-A线的每单位长度的切屑上离心力的8倍。其结果，切屑在到达倾斜面8Ad的上端之前即在其离心力的作用下断裂飞散。由此，能够避免切屑缠挂在钻上，能够提高加工精度及作业效率。
现有技术公开情况：对比文件1涉及一种带柄切削工具的紧固定位装置，其用于将切削工具紧固定位到工作主轴上，见图1-3，其中1为工作主轴，2为工具，3为工具轴，4为夹紧套，4a为夹紧套直径，4b为孔段，5为切削刃，夹紧套4。
案例分析：本申请中“倾斜面”的作用是使切屑沿倾斜面上升，从而通过有效地将离心力作用于该切屑而使之断裂，进而防止切屑缠挂于工具以及工具定位装置上;而对比文件1中仅公开了技术特征“该紧固装置具有从轴线方向的下端向上方扩大的倾斜面”，但其没有具体表明“倾斜面”所起的技术效果，则此时的对比文件是否还适用？或是否可以利用公知常识举证的方式来说明该特征就是具备这种技术效果的？
经分析，对比文件1中的装置也是应用于钻削加工领域，且对比文件1中已公开了倾斜面，倾斜面客观上可以起到使切屑沿倾斜面上升，从而通过有效地将离心力作用于该切屑而使之断裂，进而防止切屑缠挂于工具以及工具定位装置上的作用，这是本领域技术人员可以毫无疑义确定的技术效果;另外，原权利要求1中所限定的内容仅仅是工具定位装置的具体形状结构，且对比文件1中的紧固装置完全公开了这种形状结构，因而，可以继续利用对比文件1进行评述，也不需要进行公知常识举证。
从该案例可看出，虽然对比文件中没有明确说明该技术特征所起到技术效果，但对比文件公开的装置与本申请属于相同技术领域，且特征结构也与本申请相同，则对比文件中的特征能起到与本发明相同的技术效果，是本领域技术人员可以预料到的。
结语
在判断机械领域结构相同的技术特征是否具有相同的技术效果，从而使得本发明具有创造性时，需要考虑如下几点： 1、在对比文件与本申请的技术特征相同，但对比文件中没有明确说明该技术特征所起到技术效果时，需判断两者的技术领域，整体结构特征，再进一步判断两者的技术效果是否相同;2、在判断相同的技术特征是否能够带来相同的技术效果时，不能单纯的从装置的某一技术特征进行推断，需结合整个发明的构思进行整体判断，判断该特征在该发明中所起到的技术效果。虽然有时对比文件与本申请所说明的技术效果不太相同，此时，需分析产生该技术效果的实质作用是什么，再来进行判断两种技术效果是否相同。3、技术效果的对比判断，应该参考专利说明书中对发明目的、发明技术特征的构造以及发明技术效果的记载和说明。
参考文献：
[1]中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010.北京：知识产权出版社.2010-01.170-184.
（国家知识产权局专利局专利审查协作江苏中心 ，江苏 苏州 215000）