论文部分内容阅读
崔永元观点对错暂不讨论，出口不逊肯定也是修养不够的表现，但说“愚昧无知是一种恶”，说崔永元是“恶势力的代表”，却偏执得有些可怕。
人有无知的权利，我们说捍卫一个人说话的权利，并不只捍卫他说正确话的权利，也包括他说错话的权利。人非生而知之，不大胆说出错误观点，如何才能变成有知？如果只能听，不能驳，则很难相信一个人能学会什么。
说一个人无知，前提是这方面知识已无质疑空间，可世上真有这样的知识吗？这很值得怀疑。
人类知识的进步，往往源于对所谓“常识”的否定。1990年，人类基因组破译计划推出时，不少科学家就认为它违背“常识”，当时一年才破译其中万分之一，照此速度，人类至少需奋斗一百年，可结果是，这项工作2003年便已完成。
常识并非禁脔，在突破常识过程中，人们会不断犯错误，布鲁诺就认为太阳是宇宙中心，哥伦布也坚信自己到了亚洲，但不能因为他们犯了错，就说他们是“恶势力的代表”。
科学原本开放，既欢迎专家，也欢迎外行，既允许争论，也宽容不信者。因为科学从不认为自己是唯一的、绝对的标准，它本身也在发展中，谁也没权力挥舞起科学的大棒，逼迫质疑者信服自己。可以说，只要有了这种态度，就已经走向了反科学，表面看，他们是科学的卫道士，但实际上，他们弘扬的是戴着科学假面的邪教。
可以不赞同崔永元的说法，可以驳斥他的错误，但应尊重他的权利，不能用政治斗争式的方式来压服，更不能妄设罪名、无限上纲。
崔永元是个名人，但说他能“整合了全中国封闭落后的民众”，那能量未免大得有点离奇，难道就没有一两个漏网之鱼？或者不小心混入几个开放先进的民众？至于“最后的对决”，更是毫无来由的想象，无非是神圣自己、妖魔化对手，将私人意气涂抹上一层悲情的光辉而已，而这种虚妄的激情将为暴力提供合法性。
有一分证据说一分话，不拔高，不煽情，互相包容，不预设绝对正确，论事不论人……这是现代人在论辩中应有的基本素质，可遗憾的是，这样的辩手在现实中很难遇到，即使崔永元本人，也时有情绪化，这让人痛切地感到，我们的社会亟须普及《罗伯特议事规则》，至少应将它放入中学教材中。像这样理未明、怨已结的局面，确实不应再继续下去了。
观点运用：科学与反科学;人
人有无知的权利，我们说捍卫一个人说话的权利，并不只捍卫他说正确话的权利，也包括他说错话的权利。人非生而知之，不大胆说出错误观点，如何才能变成有知？如果只能听，不能驳，则很难相信一个人能学会什么。
说一个人无知，前提是这方面知识已无质疑空间，可世上真有这样的知识吗？这很值得怀疑。
人类知识的进步，往往源于对所谓“常识”的否定。1990年，人类基因组破译计划推出时，不少科学家就认为它违背“常识”，当时一年才破译其中万分之一，照此速度，人类至少需奋斗一百年，可结果是，这项工作2003年便已完成。
常识并非禁脔，在突破常识过程中，人们会不断犯错误，布鲁诺就认为太阳是宇宙中心，哥伦布也坚信自己到了亚洲，但不能因为他们犯了错，就说他们是“恶势力的代表”。
科学原本开放，既欢迎专家，也欢迎外行，既允许争论，也宽容不信者。因为科学从不认为自己是唯一的、绝对的标准，它本身也在发展中，谁也没权力挥舞起科学的大棒，逼迫质疑者信服自己。可以说，只要有了这种态度，就已经走向了反科学，表面看，他们是科学的卫道士，但实际上，他们弘扬的是戴着科学假面的邪教。
可以不赞同崔永元的说法，可以驳斥他的错误，但应尊重他的权利，不能用政治斗争式的方式来压服，更不能妄设罪名、无限上纲。
崔永元是个名人，但说他能“整合了全中国封闭落后的民众”，那能量未免大得有点离奇，难道就没有一两个漏网之鱼？或者不小心混入几个开放先进的民众？至于“最后的对决”，更是毫无来由的想象，无非是神圣自己、妖魔化对手，将私人意气涂抹上一层悲情的光辉而已，而这种虚妄的激情将为暴力提供合法性。
有一分证据说一分话，不拔高，不煽情，互相包容，不预设绝对正确，论事不论人……这是现代人在论辩中应有的基本素质，可遗憾的是，这样的辩手在现实中很难遇到，即使崔永元本人，也时有情绪化，这让人痛切地感到，我们的社会亟须普及《罗伯特议事规则》，至少应将它放入中学教材中。像这样理未明、怨已结的局面，确实不应再继续下去了。
观点运用：科学与反科学;人