论文部分内容阅读
高考在对语病这个知识点进行考察的时候，“主客颠倒”是一种常见的语病类型。比较典型的一种现象是，在用介词“对”或“对于”介引动作关涉的对象时，错误地把客体放在了主体的位置上。我们先来看下面这个例子：
例1.中国古典戏曲对现在的年轻人不感兴趣。
“中国古典戏曲”不是人，无所谓感不感兴趣，它只能“被”感兴趣，是客体；能否感兴趣的是“年轻人”，是主体。但是，这句话却把他们的位置给弄颠倒了，其表达的意思的荒谬是让我们一目了然的。
在论及这种主客错位的语病时，不论是一般教科书还是相关的其他资料，大都常用如下一些例子：
例2.《红楼梦》对我很感兴趣；
例3.科学著作，对我们这些粗通文字的人是看不懂的；
例4.帝国主义的侵略行为，对于具有民族自尊心的世界各国人民是不能容忍的；
例5.焦裕禄这个名字对青年人可能还有些陌生，可对四十岁以上的人却是很熟悉的；
……
这样一来不要紧，“主客颠倒”，一个原本非常简单的问题竟然被弄得云遮雾绕了起来，以至于在2011年天津的高考试卷中，有人认为，“说起饺子，每一个中国人都不感到陌生，中国的饺子，对外国人也充满了诱惑”这样的一个句子是病句，犯了主客颠倒的错误。这岂不是一件咄咄怪事吗？
为什么会出现这种情况呢？细究其因，应该都是上面这些例句惹的祸：它们使得不少老师对“主体”和“客体”的理解上出现了偏差——相当一部分老师都认为，只有有生命有灵性的东西，特别是人，才能担当客体，而那些既无生命也无灵性的事或者物就只配充任客体。事实果真如此吗？
如果真是如此的话，那么，下面的这些句子就都不可理解了：
例6.严重的环境污染已经对人们构成了相当的威胁；
例7.花样篮球对孩子们的吸引力越来越大；
例8.早晚散步对身体很有好处；
例9.严格的校规校纪，对学生产生了极大的约束力；
例10.我觉得这种办法对他不起作用；
……
然而，有谁能说这些句子的表达不够规范呢？
由此可见，评判主客体的标准，绝不是生命的有无！
那么，究竟什么是“主体”呢？非常简单，所谓“主体”，其实就是被陈述的对象，被陈述的对象就是“主角”，也就是我们所谓的“主体”，在一个句子里它往往处在大主语或小主语（如例7、例10）的位置上。能作陈述对象，在句子中能充当主语的东西可是太多了，谁会认为它只能限于有生命的主儿呢！而句子中的另一事物，辅助对陈述对象的陈述，自然就是“客体”了，毋庸赘述。
明乎此，我们就不会被搞得晕头转向了。
或曰：上面几个句子没有什么问题，但是我还是觉得“中国饺子”不能“对外国人充满诱惑”。“充满诱惑”不同于那些“构成威胁”“不起作用”等玩意儿，“环境污染”可以构成“威胁”，“办法”可以“不起作用”，“饺子”却不可以“充满诱惑”，因为“诱惑”是只有人才可能有的动作……
不少老师说到这里大都赶紧捂上了自己的嘴巴——他们立马发现，让外国人对中国饺子“充满诱惑”跟让《红楼梦》对我“很感兴趣”一样的荒唐！
不过我们得承认，“充满诱惑”这句话的确特殊。特殊就特殊在“诱惑”一词。首先，在句法结构上，它是“充满”的宾语；在意念上，介词“对”所介引的对象却是它的宾语。而更主要的则是，人往往不仅不是“诱惑”这个动作的发出者（即施动者），而且却总是这个动作的承受者（即受动者）。
道理很简单：没有欲望就不会被诱惑，满怀欲望才会被诱惑。任何没有生命因而也不可能有欲望的“事物”，在任何时候都不会被任何东西所诱惑，除非它成了“精”！而人之类的生命体是有欲望的，所以各种各样或美好或新奇的事物总是对其产生无穷无尽的诱惑：美女对猪八戒充满了诱惑，黄金对葛朗台充满了诱惑，桃子对孙猴子充满了诱惑，骨头对叭儿狗充满了诱惑……
那么，为什么就只有“中国的饺子”不能对“外国人”充满诱惑呢？该不会是在“天津人”看来，“中国的饺子”远不及天津的“狗不理包子”更具诱惑力吗？
然而，一般教科书及相关资料里那些常见的例子，怎么就诱使我们的认识出现偏差了呢？大概是因为，这些例句给我们印象最深刻的不是主客颠倒，而是由主客颠倒所造成的问题——违背事理。让没有生命的“事物”发出只有生命体才有的动作，除非是为了收到某种修辞效果，否则是不可想象的。于是就有不少人由此得出一个这样的结论：所谓“主客颠倒”，就是不能无缘无故地把“事物”人格化，再推进一步就是不能让它们做主语，不然……
我的天呐！
事实上，由主客颠倒造成的问题远不止一个违背事理。请看下面两个句子：
例11.在昨晚的座谈会上，几个年轻教师对老校长提出了几条宝贵的建议，希望他们多注意研究学生、研究教法，多向老教师请教、学习；
例12.这是一个偏远的小站，对他是很陌生的，没有一个熟人，没有任何落脚的地方；
在例11中，单看前一个分句，没有丝毫的不妥，教师与校长，不管谁对谁提出建议都不存在不合情理的问题；但是，参看后一个分句就不难发现，实际上应该是老校长对几个年轻教师提了建议，而不是几个年轻教师对老校长提出建议。虽不违事理，却有悖事实。
例12的问题就不单单是前一分句中所表现出来的不合事理了。后两个分句的陈述对象即主语都是“他”，而前一个分句却因为主客颠倒将陈述的对象换成了“小站”，这样一来前后陈述对象不一致，自然也就破坏了语段的连贯性。
总的说来，主客颠倒可以造成句子表达不合事理，但绝不能说但凡表达不合事理都是因了主客颠倒；更不能说主客颠倒只能造成表达不合事理。
语言是讲究规则的，语言现象是纷繁复杂的，只有在纷繁复杂的语言现象的基础上总结出来的语言规则，才可能具有一定的指导意义；反之就难免失之于肤浅与偏颇。
例1.中国古典戏曲对现在的年轻人不感兴趣。
“中国古典戏曲”不是人，无所谓感不感兴趣，它只能“被”感兴趣，是客体；能否感兴趣的是“年轻人”，是主体。但是，这句话却把他们的位置给弄颠倒了，其表达的意思的荒谬是让我们一目了然的。
在论及这种主客错位的语病时，不论是一般教科书还是相关的其他资料，大都常用如下一些例子：
例2.《红楼梦》对我很感兴趣；
例3.科学著作，对我们这些粗通文字的人是看不懂的；
例4.帝国主义的侵略行为，对于具有民族自尊心的世界各国人民是不能容忍的；
例5.焦裕禄这个名字对青年人可能还有些陌生，可对四十岁以上的人却是很熟悉的；
……
这样一来不要紧，“主客颠倒”，一个原本非常简单的问题竟然被弄得云遮雾绕了起来，以至于在2011年天津的高考试卷中，有人认为，“说起饺子，每一个中国人都不感到陌生，中国的饺子，对外国人也充满了诱惑”这样的一个句子是病句，犯了主客颠倒的错误。这岂不是一件咄咄怪事吗？
为什么会出现这种情况呢？细究其因，应该都是上面这些例句惹的祸：它们使得不少老师对“主体”和“客体”的理解上出现了偏差——相当一部分老师都认为，只有有生命有灵性的东西，特别是人，才能担当客体，而那些既无生命也无灵性的事或者物就只配充任客体。事实果真如此吗？
如果真是如此的话，那么，下面的这些句子就都不可理解了：
例6.严重的环境污染已经对人们构成了相当的威胁；
例7.花样篮球对孩子们的吸引力越来越大；
例8.早晚散步对身体很有好处；
例9.严格的校规校纪，对学生产生了极大的约束力；
例10.我觉得这种办法对他不起作用；
……
然而，有谁能说这些句子的表达不够规范呢？
由此可见，评判主客体的标准，绝不是生命的有无！
那么，究竟什么是“主体”呢？非常简单，所谓“主体”，其实就是被陈述的对象，被陈述的对象就是“主角”，也就是我们所谓的“主体”，在一个句子里它往往处在大主语或小主语（如例7、例10）的位置上。能作陈述对象，在句子中能充当主语的东西可是太多了，谁会认为它只能限于有生命的主儿呢！而句子中的另一事物，辅助对陈述对象的陈述，自然就是“客体”了，毋庸赘述。
明乎此，我们就不会被搞得晕头转向了。
或曰：上面几个句子没有什么问题，但是我还是觉得“中国饺子”不能“对外国人充满诱惑”。“充满诱惑”不同于那些“构成威胁”“不起作用”等玩意儿，“环境污染”可以构成“威胁”，“办法”可以“不起作用”，“饺子”却不可以“充满诱惑”，因为“诱惑”是只有人才可能有的动作……
不少老师说到这里大都赶紧捂上了自己的嘴巴——他们立马发现，让外国人对中国饺子“充满诱惑”跟让《红楼梦》对我“很感兴趣”一样的荒唐！
不过我们得承认，“充满诱惑”这句话的确特殊。特殊就特殊在“诱惑”一词。首先，在句法结构上，它是“充满”的宾语；在意念上，介词“对”所介引的对象却是它的宾语。而更主要的则是，人往往不仅不是“诱惑”这个动作的发出者（即施动者），而且却总是这个动作的承受者（即受动者）。
道理很简单：没有欲望就不会被诱惑，满怀欲望才会被诱惑。任何没有生命因而也不可能有欲望的“事物”，在任何时候都不会被任何东西所诱惑，除非它成了“精”！而人之类的生命体是有欲望的，所以各种各样或美好或新奇的事物总是对其产生无穷无尽的诱惑：美女对猪八戒充满了诱惑，黄金对葛朗台充满了诱惑，桃子对孙猴子充满了诱惑，骨头对叭儿狗充满了诱惑……
那么，为什么就只有“中国的饺子”不能对“外国人”充满诱惑呢？该不会是在“天津人”看来，“中国的饺子”远不及天津的“狗不理包子”更具诱惑力吗？
然而，一般教科书及相关资料里那些常见的例子，怎么就诱使我们的认识出现偏差了呢？大概是因为，这些例句给我们印象最深刻的不是主客颠倒，而是由主客颠倒所造成的问题——违背事理。让没有生命的“事物”发出只有生命体才有的动作，除非是为了收到某种修辞效果，否则是不可想象的。于是就有不少人由此得出一个这样的结论：所谓“主客颠倒”，就是不能无缘无故地把“事物”人格化，再推进一步就是不能让它们做主语，不然……
我的天呐！
事实上，由主客颠倒造成的问题远不止一个违背事理。请看下面两个句子：
例11.在昨晚的座谈会上，几个年轻教师对老校长提出了几条宝贵的建议，希望他们多注意研究学生、研究教法，多向老教师请教、学习；
例12.这是一个偏远的小站，对他是很陌生的，没有一个熟人，没有任何落脚的地方；
在例11中，单看前一个分句，没有丝毫的不妥，教师与校长，不管谁对谁提出建议都不存在不合情理的问题；但是，参看后一个分句就不难发现，实际上应该是老校长对几个年轻教师提了建议，而不是几个年轻教师对老校长提出建议。虽不违事理，却有悖事实。
例12的问题就不单单是前一分句中所表现出来的不合事理了。后两个分句的陈述对象即主语都是“他”，而前一个分句却因为主客颠倒将陈述的对象换成了“小站”，这样一来前后陈述对象不一致，自然也就破坏了语段的连贯性。
总的说来，主客颠倒可以造成句子表达不合事理，但绝不能说但凡表达不合事理都是因了主客颠倒；更不能说主客颠倒只能造成表达不合事理。
语言是讲究规则的，语言现象是纷繁复杂的，只有在纷繁复杂的语言现象的基础上总结出来的语言规则，才可能具有一定的指导意义；反之就难免失之于肤浅与偏颇。