论文部分内容阅读
美国国会拒绝了七千亿美元的救市计划，总统无计可施，正反映了有限的国家权力。不过，当国家权力成为有限的以后，就有使用这种权力的正当性。
10月3日，美国国会众议院通过了政府七千亿美元救市计划。9月29日，当美国众议院拒绝这一救市计划时，造成华尔街股市的全面坍塌，一天之内股市缩水一万两千亿美元。美国的ＧＤＰ大致为十四万亿。七千亿大致是其二十分之一。从纳税人那里拿出这么多钱去拯救经营失败的华尔街，其“道德危险”(moral hazard)是致命的。本来，市场竞争强调的是个人责任，是让人们意识到所面临的种种风险。竞争失败就让别人埋单，本是毫无道德可言的。不过，如今这种个人失败积累导致了金融系统的失灵。政府如果不救市，许多规规矩矩地努力、把自己的聪明才智发挥到淋漓尽致的人，也会被财政风暴卷走饭碗。这时，政府的行动就有了合法性。这次救市计划的实质，就是在金融市场失灵后，由政府出面向老百姓借贷来拯救华尔街。而政府的借贷能力，则正是现代国家的基础。
我们不妨回顾一下历史：自中世纪晚期以来，欧洲民族国家兴起，彼此展开了激烈的竞争。最后的胜者，是借贷能力最强的英国。英国最终成为“日不落”的帝国，关键原因在于她塑造了一个以现代金融市场为基础的财政国家。
所谓“财政国家”，欧洲史的学者们归结有三个要点：第一，国家完成了领土整合，有确定的、清晰的边界，以及政府在这一边界之内的行政权力；第二，国民成为平等的纳税人，政府建立了一套完整的官僚机器，并借之完成税收的使命，使国家有可以预期的稳定财政收入；第三，政府可以用自己的固定财政收入为抵押，在金融市场进行短期或者长期的借贷，以支付按自己正常的财政收入无力支付的账单。特别是在战争期间，政府的财政压力远超出其所控制的正常经济资源所能应付。这种借贷能力，使政府绝处逢生。而政府的这种借贷需要，也催生了现代的金融市场，最后才有了华尔街。
不过，大部分国家，并不具备第三项条件。所以在近代前期的欧洲史上，充满了破产的王权。英国则独树一帜，靠自己的借贷能力，把其主要竞争对手拖得财政崩溃，最后方能战而胜之。
那么，何以英国有独特的借贷能力？其财政国家是如何形成的呢？这就要从起中世纪的封建政治传统讲起。
中世纪的封建制度，是现代民主制度的直接渊源。在封建制度下，君主没有绝对权力，只是头号贵族而已。有时，君主甚至不是最强的贵族。君主的职能也非常有限。比如，他有责任维持所谓“国王的和平”：平息贵族间的纠纷，稳定基本的社会秩序，戒除治内的武力争斗。另外，在面临外来威胁时，他也必须领兵出征、捍卫大家的利益。也只有在执行这些公共责任时，诸侯贵族们才有义务协助国王，给予人力物力的支持。除此而外，则要遵循中世纪那句名言：“国王要靠自己过活”。也就是说，他平日和贵族们分立，井水不犯河水；想干什么事情，只有依靠自己领地内的资源。贵族们犯不上向他进贡。
不过，中世纪的国王，有各种办法扩张自己的权力。比如，战争是国王合法向贵族加征税赋的机会。战争的结果，常常就是国王权力的强化。而外来威胁和国王的对外扩张所引起的战争是很难区分的。就好像今天的伊战，到底是为了抵御外来威胁而“先发制人”呢，还是总统为了实现个人野心而对外主动兴兵？这一问题即使到了现在还是争论不休，中世纪时代就更不用说了。欧洲大陆的许多君主，都借各种理由和机会加强了自己的权力，进入绝对王权时代。英国则由《大宪章》演化出议会制度，最终确立的君主立宪的体制。在这一体制下，国王不得随意加税。加税必须由议会认可，即议会承认国王的税收不是为了国王自己事业，而是为了公众的利益。
国王套上了这一紧箍咒后，在财政上就玩不转了。比如，西班牙发现美洲白银，一船船地往回运，成为欧洲最富的王权。英王看着眼红，但没有国会批准，拿不出钱来建造大舰队，只能小打小闹、授权海盗抢劫西班牙的运银船，利润对分。在许多战争的紧要关头，因为无权对国内征税，国王也只能向新兴的金融市场借贷。
俗话说，“有借有还，再借不难”。中世纪的英王屡有赖帐的记录。意大利的一些著名财团，也因为借给英王钱而破产。但是，当借贷成了英王的一根生命线后，他就不得不注意自己的信誉。毕竟债主大多是外国商人，你借钱不还，人家惹不起还躲得起，下次有麻烦也只能坐以待毙。同时，因为财政被议会控制，一些债主在议会中有自己的代言人，帮着看着借给国王的钱准时偿还。这样，英王就建立了比较好的借贷信誉。由于政府借贷规模空前，也就刺激了现代金融市场的发展。
因为有了良好的借贷信誉，英王即使债务超过自己的财政年收入的几十倍，居然还能不断借到钱，而且利率很低（因为赖帐的风险小），结果无往不胜，不断在海外扩张；同时，扩张又不停地创造利润，得以偿还债务。这是大英帝国崛起之根本。有限的国家权力，带来的是最大的国家能力。再反观西班牙王室，看上去有着滚滚不尽的美洲白银，成为当时的世界帝国。但是，其王权越来越绝对化，对外债说取消就取消。商人不愿意借给西班牙王室钱，借也是利率奇高，以补偿自己的风险。等美洲白银枯竭后，商人看见这个没有借贷信誉的王室又失去借贷的基本抵押，就更不肯借了。这也导致了西班牙帝国的衰落。
明白了这层历史，再来看美国这七千亿的救市，就会有不同的结论。这次救市，虽然是政府干预市场，但不是政府无限权力的干预。从整个过程看，政府必须和国会进行艰难的讨价还价，最终的权力在国会而非政府那里，就像当年英王征税的权力在议会一样。国会最终修改救市计划，附加了诸多条件后仍然拒绝通过，总统无计可施，正反映了有限的国家权力。不过，当国家权力成为有限的以后，就有使用这种权力的正当性。救市计划，实际上是老百姓通过自己的议员、经过讨价还价后决定把钱借给政府。事实上，大萧条时，罗斯福就动用政府的资金廉价买下许多没有人要的房产，等房地产价格反弹后卖出，还帮纳税人赚了不少钱。这次救市计划如果能够施行，很可能故伎重演。因为现在许多证券价格非理性地下跌，恐怕已经低于实际价值；如果政府买下来，等足时间，价格反弹后就会赚钱。政府在这里体现的，是一个财政国家的长期借贷能力。
现在不是狂呼美国破产的时刻，任何国家都会有财政危机。我们从这里需要学的，是美国在这样深重的危机中所体现的有限政府权力的制度效力。
10月3日，美国国会众议院通过了政府七千亿美元救市计划。9月29日，当美国众议院拒绝这一救市计划时，造成华尔街股市的全面坍塌，一天之内股市缩水一万两千亿美元。美国的ＧＤＰ大致为十四万亿。七千亿大致是其二十分之一。从纳税人那里拿出这么多钱去拯救经营失败的华尔街，其“道德危险”(moral hazard)是致命的。本来，市场竞争强调的是个人责任，是让人们意识到所面临的种种风险。竞争失败就让别人埋单，本是毫无道德可言的。不过，如今这种个人失败积累导致了金融系统的失灵。政府如果不救市，许多规规矩矩地努力、把自己的聪明才智发挥到淋漓尽致的人，也会被财政风暴卷走饭碗。这时，政府的行动就有了合法性。这次救市计划的实质，就是在金融市场失灵后，由政府出面向老百姓借贷来拯救华尔街。而政府的借贷能力，则正是现代国家的基础。
我们不妨回顾一下历史：自中世纪晚期以来，欧洲民族国家兴起，彼此展开了激烈的竞争。最后的胜者，是借贷能力最强的英国。英国最终成为“日不落”的帝国，关键原因在于她塑造了一个以现代金融市场为基础的财政国家。
所谓“财政国家”，欧洲史的学者们归结有三个要点：第一，国家完成了领土整合，有确定的、清晰的边界，以及政府在这一边界之内的行政权力；第二，国民成为平等的纳税人，政府建立了一套完整的官僚机器，并借之完成税收的使命，使国家有可以预期的稳定财政收入；第三，政府可以用自己的固定财政收入为抵押，在金融市场进行短期或者长期的借贷，以支付按自己正常的财政收入无力支付的账单。特别是在战争期间，政府的财政压力远超出其所控制的正常经济资源所能应付。这种借贷能力，使政府绝处逢生。而政府的这种借贷需要，也催生了现代的金融市场，最后才有了华尔街。
不过，大部分国家，并不具备第三项条件。所以在近代前期的欧洲史上，充满了破产的王权。英国则独树一帜，靠自己的借贷能力，把其主要竞争对手拖得财政崩溃，最后方能战而胜之。
那么，何以英国有独特的借贷能力？其财政国家是如何形成的呢？这就要从起中世纪的封建政治传统讲起。
中世纪的封建制度，是现代民主制度的直接渊源。在封建制度下，君主没有绝对权力，只是头号贵族而已。有时，君主甚至不是最强的贵族。君主的职能也非常有限。比如，他有责任维持所谓“国王的和平”：平息贵族间的纠纷，稳定基本的社会秩序，戒除治内的武力争斗。另外，在面临外来威胁时，他也必须领兵出征、捍卫大家的利益。也只有在执行这些公共责任时，诸侯贵族们才有义务协助国王，给予人力物力的支持。除此而外，则要遵循中世纪那句名言：“国王要靠自己过活”。也就是说，他平日和贵族们分立，井水不犯河水；想干什么事情，只有依靠自己领地内的资源。贵族们犯不上向他进贡。
不过，中世纪的国王，有各种办法扩张自己的权力。比如，战争是国王合法向贵族加征税赋的机会。战争的结果，常常就是国王权力的强化。而外来威胁和国王的对外扩张所引起的战争是很难区分的。就好像今天的伊战，到底是为了抵御外来威胁而“先发制人”呢，还是总统为了实现个人野心而对外主动兴兵？这一问题即使到了现在还是争论不休，中世纪时代就更不用说了。欧洲大陆的许多君主，都借各种理由和机会加强了自己的权力，进入绝对王权时代。英国则由《大宪章》演化出议会制度，最终确立的君主立宪的体制。在这一体制下，国王不得随意加税。加税必须由议会认可，即议会承认国王的税收不是为了国王自己事业，而是为了公众的利益。
国王套上了这一紧箍咒后，在财政上就玩不转了。比如，西班牙发现美洲白银，一船船地往回运，成为欧洲最富的王权。英王看着眼红，但没有国会批准，拿不出钱来建造大舰队，只能小打小闹、授权海盗抢劫西班牙的运银船，利润对分。在许多战争的紧要关头，因为无权对国内征税，国王也只能向新兴的金融市场借贷。
俗话说，“有借有还，再借不难”。中世纪的英王屡有赖帐的记录。意大利的一些著名财团，也因为借给英王钱而破产。但是，当借贷成了英王的一根生命线后，他就不得不注意自己的信誉。毕竟债主大多是外国商人，你借钱不还，人家惹不起还躲得起，下次有麻烦也只能坐以待毙。同时，因为财政被议会控制，一些债主在议会中有自己的代言人，帮着看着借给国王的钱准时偿还。这样，英王就建立了比较好的借贷信誉。由于政府借贷规模空前，也就刺激了现代金融市场的发展。
因为有了良好的借贷信誉，英王即使债务超过自己的财政年收入的几十倍，居然还能不断借到钱，而且利率很低（因为赖帐的风险小），结果无往不胜，不断在海外扩张；同时，扩张又不停地创造利润，得以偿还债务。这是大英帝国崛起之根本。有限的国家权力，带来的是最大的国家能力。再反观西班牙王室，看上去有着滚滚不尽的美洲白银，成为当时的世界帝国。但是，其王权越来越绝对化，对外债说取消就取消。商人不愿意借给西班牙王室钱，借也是利率奇高，以补偿自己的风险。等美洲白银枯竭后，商人看见这个没有借贷信誉的王室又失去借贷的基本抵押，就更不肯借了。这也导致了西班牙帝国的衰落。
明白了这层历史，再来看美国这七千亿的救市，就会有不同的结论。这次救市，虽然是政府干预市场，但不是政府无限权力的干预。从整个过程看，政府必须和国会进行艰难的讨价还价，最终的权力在国会而非政府那里，就像当年英王征税的权力在议会一样。国会最终修改救市计划，附加了诸多条件后仍然拒绝通过，总统无计可施，正反映了有限的国家权力。不过，当国家权力成为有限的以后，就有使用这种权力的正当性。救市计划，实际上是老百姓通过自己的议员、经过讨价还价后决定把钱借给政府。事实上，大萧条时，罗斯福就动用政府的资金廉价买下许多没有人要的房产，等房地产价格反弹后卖出，还帮纳税人赚了不少钱。这次救市计划如果能够施行，很可能故伎重演。因为现在许多证券价格非理性地下跌，恐怕已经低于实际价值；如果政府买下来，等足时间，价格反弹后就会赚钱。政府在这里体现的，是一个财政国家的长期借贷能力。
现在不是狂呼美国破产的时刻，任何国家都会有财政危机。我们从这里需要学的，是美国在这样深重的危机中所体现的有限政府权力的制度效力。