论文部分内容阅读
[摘 要] 目的：分析数字化评估报告在Ⅱ类洞制备及牙体预备教学中的应用效果。方法：按照规范化的预备标准及预备流程，让学生在仿头模系统上分批次进行Ⅱ类洞制备及牙体预备，使用软件评估结果并分析综合得分以及扣分细节。结果：应用数字化评估报告后，学生Ⅱ类洞制备和牙体预备总体得分均提高（P<0.05）。结论：数字化评估报告可以较好地帮助师生分析操作结果，在细节指导上相对教师经验指导较有优势。
[關 键 词] 数字化评估报告;牙体预备;Ⅱ类洞制备
[中图分类号] Q983+.8 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2020）17-0160-02
Ⅱ类洞制备及牙体预备的传统评估方式较主观，带教老师多在有限的时间内根据自身经验，对学生作业进行目测评分，学生难以获得精确且客观的评价反馈。本研究使用日进Fair Grader 2000系统对学生完成预备的树脂牙进行扫描，生成数字化评估报告，量化各评价指标，以完善学生实训操作评价体系，探索更精准的教学方式，为口腔医学生技能竞赛规范化培训提供经验。
一、材料和方法
（一）实验材料
牙椅固定式头模Ⅱ型（NISSIN，日本）、牙科高速手机（NSK，日本）、马尼金刚砂高速车针套装（MANI，日本）、马尼钨钢高速车针套装（MANI，日本）、一次性口腔器械盒（中诺，中国）、标准树脂牙（NISSIN，日本）、FAIR GRADER 2000系统（NISSIN，日本）。
（二）实验分组
筛选已经完成Ⅱ类洞制备及牙体预备理论学习和技能实训的我院在读2017级三年制口腔医学专业学生2人（通过学院技能大赛筛选出），追踪学生三批次（间隔时间相同）Ⅱ类洞制备及牙体预备的牙齿，将其所备的树脂牙总共48颗纳入实验，实验分六组，分别是Ⅱ类洞制备：参照组a、数字化评估指导组a1、数字化评估指导组a2。牙体预备：参照组b、数字化评估指导组b1、数字化评估指导组b2。
（三）实验操作
1.Ⅱ类洞制备
在牙椅固定式头模上进行左上第一磨牙Ⅱ类洞制备。具体标准如下：牙合面洞深2mm，外形线圆缓的鸠尾形，鸠尾峡宽度约为颊舌二尖间距的1/4～1/3;邻面龈壁宽度1.5mm，为龈方大于牙合方的梯形盒状洞型[1]。窝洞制备时间控制在30min之内。
2.牙体预备
在牙椅固定式头模上进行右上第一中切牙烤瓷冠预备。具体标准如下：切端预备量1.5～2.0mm;唇侧预备量1.2～1.5mm，唇侧肩台宽度0.8～1.0mm（直角或浅凹形龈下肩台）;舌侧预备量0.8～1mm，舌侧肩台0.8～1.0mm（齐龈凹形肩台）;聚合度2°～5°[2]。牙体预备时间控制在30min之内。
3.数字化评估
采用FAIR GRADER 2000系统对学生完成预备的树脂牙进行三维自动扫描分析并生成Ⅱ类洞制备及牙体预备评估报告。绿色区域表示切削不足，红色区域表示切削过量，学生根据评估报告及时调整预备量。
（四）统计学分析
将软件导出的数值输入SPSS19.0统计软件，采用单因素方差法进行统计分析，α=0.05为检验水准。
二、结果
Ⅱ类洞制备总体得分、切削量扣分、体积比扣分、窝洞形态扣分，3组间差异有统计学意义（P<0.05）。牙体预备总体得分、切削量扣分3组间差异有统计学意义（P<0.05）;牙体预备体积比扣分、肩台扣分、聚拢度扣分，3组间差异无统计学意义（P>0.05）。在数字化结果评估报告指导下，分析总体得分曲线（图1），Ⅱ类洞制备的总体得分提高（P<0.05），分数趋于稳定;牙体预备的总体得分提高（P<0.05），但分数波动较大。分析扣分细节（图2），Ⅱ类洞制备的切削量扣分降低最显著（P<0.05）;牙体预备的切削量扣分降低最显著（P<0.05）。
三、讨论
传统的教学评价方法存在评判标准过于主观的缺陷，且教师需要兼顾不同学生，难以全程观察指导学生操作，导致指导效率低下。[3]随着计算机技术的发展，数字化培训系统应运而生，并逐渐发展为口腔实践培训的手段[4]。通过分析综合得分结果及具体扣分细节，使教师和学生对预备后牙体的各方面参数有直观的认识。
分析造成本实验结果的原因可能是：（1）评估报告虽有显示各个截面的切削量，但无标准窝洞形态与预备体窝洞形态的重叠对比图，对于窝洞形态的测评仍不够直观;（2）牙体预备肩台宽度预备量不稳定，肩台定位不准确，应加强肩台宽度预备定量训练并按标准预备肩台至龈下0.5mm;（3）牙体预备聚拢度扣分大，由于术者的操作视线、器械通路，如车针轴向控制失误可导致上颌前牙舌隆突难以制备出合适的倾斜度[5]，上颌前牙近远中向的预备聚拢度过大;（4）牙体预备体积比扣分大，缺乏对牙体空间感的认识，应注意轴壁高度不宜过度预备，轴壁的颊舌径预备应使用精确的定深方法[6]，避免牙体舌倾或唇倾。（5）牙体预备得分曲线存在较明显的波动，可能是受到学习过程中“减退”现象的影响，学习中的摸索、犹疑所造成[7];也在一定程度上说明数字化评估报告对提高学生Ⅱ类洞制备的训练效果优于牙体预备;也可能由于初次探索，所选用的样本量较小，获得的数据代表性稍显不足。 四、结论
数字化是口腔医学教育的趋势[8]。数字化评估报告的直观性和可视性强，在细节指导上相对教师经验指导更加客观，部分预备体的缺陷能够得到及时的反馈和修改，可以较好地对操作结果进行辅助分析，极大地调动学生的训练积极性，提高技能训练效果。本实验进一步证实了数字化评估方式对实践教学的正向指导作用。此外还发现数字化评估报告对提高学生Ⅱ类洞制备的训练效果优于牙体预备。然而受到数据分析软件的功能限制，无法对本实验研究对象做更細致的分析，在牙面粗糙度、肩台宽度的连续性、肩台光滑性及有无台阶等方面还需要以临床判断为主[9]，若该系统进一步仿真化可对学生适应临床工作起到更好的帮助作用。因此，笔者认为数字化评估方式在实训教学中值得推广运用。
参考文献：
[1]顾长明，杨家瑞.口腔内科学[M].北京：人民卫生出版社，2014：49-50.
[2]姚江武，麻健丰.口腔修复学[M].北京：人民卫生出版社，2014：74-76.
[3]刘琦，项小珍，梁悦娥，等.数字化结果评估系统在中切牙全瓷冠牙体预备教学中的应用研究[J].中华老年口腔医学杂志，2019，17（3）：169-173.
[4]周学东，张凌琳，叶玲，等.虚拟仿真技术在口腔医学教育领域的应用[J].实验技术与管理，2014，31（5）：4-6，16.
[5]张淑美，姚江武.数字化口腔修复（22）：牙体预备体轴壁倾斜度的数字化评价[J].临床口腔医学杂志，2016，32（11）：691-694.
[6]Amin Aminian，Paul A. Brunton. A comparison of the depths produced using three different tooth preparation techniques[J]. The Journal of Prosthetic Dentistry，2003，89（1）.
[7]陈南征，高琪，吴云华.浅谈在住院医师规范化培训体系下外科医生如何缩短学习曲线[J].西北医学教育，2016，24（3）：483-486.
[8]刘琦，梁悦娥，项小珍，等.数字化实时评估系统在前牙牙体预备教学中的初步应用[J].口腔颌面修复学杂志，2019，20（3）：142-146.
[9]包世婕，王易维，张予凡，等.利用数字化印模和软件分析上中切牙全瓷冠牙体预备的精度[J].口腔材料器械杂志，2018，27（4）：195-199.
编辑 郑晓燕
[關 键 词] 数字化评估报告;牙体预备;Ⅱ类洞制备
[中图分类号] Q983+.8 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2020）17-0160-02
Ⅱ类洞制备及牙体预备的传统评估方式较主观，带教老师多在有限的时间内根据自身经验，对学生作业进行目测评分，学生难以获得精确且客观的评价反馈。本研究使用日进Fair Grader 2000系统对学生完成预备的树脂牙进行扫描，生成数字化评估报告，量化各评价指标，以完善学生实训操作评价体系，探索更精准的教学方式，为口腔医学生技能竞赛规范化培训提供经验。
一、材料和方法
（一）实验材料
牙椅固定式头模Ⅱ型（NISSIN，日本）、牙科高速手机（NSK，日本）、马尼金刚砂高速车针套装（MANI，日本）、马尼钨钢高速车针套装（MANI，日本）、一次性口腔器械盒（中诺，中国）、标准树脂牙（NISSIN，日本）、FAIR GRADER 2000系统（NISSIN，日本）。
（二）实验分组
筛选已经完成Ⅱ类洞制备及牙体预备理论学习和技能实训的我院在读2017级三年制口腔医学专业学生2人（通过学院技能大赛筛选出），追踪学生三批次（间隔时间相同）Ⅱ类洞制备及牙体预备的牙齿，将其所备的树脂牙总共48颗纳入实验，实验分六组，分别是Ⅱ类洞制备：参照组a、数字化评估指导组a1、数字化评估指导组a2。牙体预备：参照组b、数字化评估指导组b1、数字化评估指导组b2。
（三）实验操作
1.Ⅱ类洞制备
在牙椅固定式头模上进行左上第一磨牙Ⅱ类洞制备。具体标准如下：牙合面洞深2mm，外形线圆缓的鸠尾形，鸠尾峡宽度约为颊舌二尖间距的1/4～1/3;邻面龈壁宽度1.5mm，为龈方大于牙合方的梯形盒状洞型[1]。窝洞制备时间控制在30min之内。
2.牙体预备
在牙椅固定式头模上进行右上第一中切牙烤瓷冠预备。具体标准如下：切端预备量1.5～2.0mm;唇侧预备量1.2～1.5mm，唇侧肩台宽度0.8～1.0mm（直角或浅凹形龈下肩台）;舌侧预备量0.8～1mm，舌侧肩台0.8～1.0mm（齐龈凹形肩台）;聚合度2°～5°[2]。牙体预备时间控制在30min之内。
3.数字化评估
采用FAIR GRADER 2000系统对学生完成预备的树脂牙进行三维自动扫描分析并生成Ⅱ类洞制备及牙体预备评估报告。绿色区域表示切削不足，红色区域表示切削过量，学生根据评估报告及时调整预备量。
（四）统计学分析
将软件导出的数值输入SPSS19.0统计软件，采用单因素方差法进行统计分析，α=0.05为检验水准。
二、结果
Ⅱ类洞制备总体得分、切削量扣分、体积比扣分、窝洞形态扣分，3组间差异有统计学意义（P<0.05）。牙体预备总体得分、切削量扣分3组间差异有统计学意义（P<0.05）;牙体预备体积比扣分、肩台扣分、聚拢度扣分，3组间差异无统计学意义（P>0.05）。在数字化结果评估报告指导下，分析总体得分曲线（图1），Ⅱ类洞制备的总体得分提高（P<0.05），分数趋于稳定;牙体预备的总体得分提高（P<0.05），但分数波动较大。分析扣分细节（图2），Ⅱ类洞制备的切削量扣分降低最显著（P<0.05）;牙体预备的切削量扣分降低最显著（P<0.05）。
三、讨论
传统的教学评价方法存在评判标准过于主观的缺陷，且教师需要兼顾不同学生，难以全程观察指导学生操作，导致指导效率低下。[3]随着计算机技术的发展，数字化培训系统应运而生，并逐渐发展为口腔实践培训的手段[4]。通过分析综合得分结果及具体扣分细节，使教师和学生对预备后牙体的各方面参数有直观的认识。
分析造成本实验结果的原因可能是：（1）评估报告虽有显示各个截面的切削量，但无标准窝洞形态与预备体窝洞形态的重叠对比图，对于窝洞形态的测评仍不够直观;（2）牙体预备肩台宽度预备量不稳定，肩台定位不准确，应加强肩台宽度预备定量训练并按标准预备肩台至龈下0.5mm;（3）牙体预备聚拢度扣分大，由于术者的操作视线、器械通路，如车针轴向控制失误可导致上颌前牙舌隆突难以制备出合适的倾斜度[5]，上颌前牙近远中向的预备聚拢度过大;（4）牙体预备体积比扣分大，缺乏对牙体空间感的认识，应注意轴壁高度不宜过度预备，轴壁的颊舌径预备应使用精确的定深方法[6]，避免牙体舌倾或唇倾。（5）牙体预备得分曲线存在较明显的波动，可能是受到学习过程中“减退”现象的影响，学习中的摸索、犹疑所造成[7];也在一定程度上说明数字化评估报告对提高学生Ⅱ类洞制备的训练效果优于牙体预备;也可能由于初次探索，所选用的样本量较小，获得的数据代表性稍显不足。 四、结论
数字化是口腔医学教育的趋势[8]。数字化评估报告的直观性和可视性强，在细节指导上相对教师经验指导更加客观，部分预备体的缺陷能够得到及时的反馈和修改，可以较好地对操作结果进行辅助分析，极大地调动学生的训练积极性，提高技能训练效果。本实验进一步证实了数字化评估方式对实践教学的正向指导作用。此外还发现数字化评估报告对提高学生Ⅱ类洞制备的训练效果优于牙体预备。然而受到数据分析软件的功能限制，无法对本实验研究对象做更細致的分析，在牙面粗糙度、肩台宽度的连续性、肩台光滑性及有无台阶等方面还需要以临床判断为主[9]，若该系统进一步仿真化可对学生适应临床工作起到更好的帮助作用。因此，笔者认为数字化评估方式在实训教学中值得推广运用。
参考文献：
[1]顾长明，杨家瑞.口腔内科学[M].北京：人民卫生出版社，2014：49-50.
[2]姚江武，麻健丰.口腔修复学[M].北京：人民卫生出版社，2014：74-76.
[3]刘琦，项小珍，梁悦娥，等.数字化结果评估系统在中切牙全瓷冠牙体预备教学中的应用研究[J].中华老年口腔医学杂志，2019，17（3）：169-173.
[4]周学东，张凌琳，叶玲，等.虚拟仿真技术在口腔医学教育领域的应用[J].实验技术与管理，2014，31（5）：4-6，16.
[5]张淑美，姚江武.数字化口腔修复（22）：牙体预备体轴壁倾斜度的数字化评价[J].临床口腔医学杂志，2016，32（11）：691-694.
[6]Amin Aminian，Paul A. Brunton. A comparison of the depths produced using three different tooth preparation techniques[J]. The Journal of Prosthetic Dentistry，2003，89（1）.
[7]陈南征，高琪，吴云华.浅谈在住院医师规范化培训体系下外科医生如何缩短学习曲线[J].西北医学教育，2016，24（3）：483-486.
[8]刘琦，梁悦娥，项小珍，等.数字化实时评估系统在前牙牙体预备教学中的初步应用[J].口腔颌面修复学杂志，2019，20（3）：142-146.
[9]包世婕，王易维，张予凡，等.利用数字化印模和软件分析上中切牙全瓷冠牙体预备的精度[J].口腔材料器械杂志，2018，27（4）：195-199.
编辑 郑晓燕