论文部分内容阅读
摘 要：鲁迅的《中国人失掉自信力了吗》选入部编本《语文》九年级上册第五单元。文本研读中有几个关键点需要澄清辨明。一、课文是驳论文吗？是对失掉自信力的人的批判讽刺，而非批驳“中国人失掉自信力了”的观点；文章思路也不是先驳后立。二、课文有对论证的反驳吗？失掉自信力的是国民党反动派及其御用文人，鲁迅没有必要用揭示对方论证中的逻辑错误的方式来反驳敌论点，而是重在认同对方“自信其实是早就失掉了”的观点。三、题目是反问句吗？是设问句，答案在正文中。四、“三信”之间有联系吗？有区分度，逐层递进；也有共同点，都是无能自欺。五、能达成写作目的吗？运用多种方法手段增强感染力，能唤起民族自尊心和自信心。
关键词：《中国人失掉自信力了吗》 文本研读 关键点 辨析
鲁迅先生的杂文《中国人失掉自信力了吗》选入部编本《语文》九年级上册第五单元，在研读文本和设计教学时，有几个问题需要澄清辨明。
一、课文是驳论文吗
“预习提示”问：“本文是一篇驳论文。它与正面立论的文章有什么不同？”人民教育出版社配套的《教师教学用书》（第230页，2018年7月第1版）也说，1-5段是“驳”，6-9段为“立”，课文思路是先驳后立。
可见，教材和教师教学用书的编写专家都把课文当作驳论文了。多年来，一线语文教师也是当作驳论文来教学的。那么，本文是驳论文吗？拟从以下几方面辨析考证。
（一）词典释义
《现代汉语词典》 （第7版） 解释：“驳，指出对方的意见不合事实或没有道理；说出自己的意见，否定别人的意见。”驳论文，就是反驳对方的论点，在此基础上阐明自己的观点意见的文章。由上述定义可知，驳论文与立论文的最大区别是，它有一个不合事实或没有道理的论点。这个错误的论点就是要批驳的靶子，而立论文是正面立论的文章，直接就某个问题阐明自己的主张，不需要批驳错误的论点。
（二）文本依據
1.“中国人失掉自信力了”非错误论点。课文前两段写：
……两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不再自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今了——却也是事实。
于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。
“信地”“信物”“信国联”“信神”，都是“相信他物他人”，就是不相信自己，就没有过“自信力”。由“三信”的事实依据得出“中国人失掉自信力了”的观点，逻辑上没毛病。第3段也有鲁迅先生的认可肯定，“如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的”。需要强调说明的是，失掉自信力的是国民党反动派及其御用文人，不是全体中国人，即对方论点“中国人失掉自信力了”中“中国人”的外延是有限定的，是特指的。
2.课文非先驳后立
先驳后立，就是先驳倒对方的错误论点，在此基础上，再阐明自己的观点意见。即两种观点是对同一对象的认识，而且是完全相反的意见。看课文第3段，鲁迅先生首先肯定了“（反动政府及其御用文人的）自信其实是早就失掉了”的观点，而且强调“自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了”。“现在是在发展着‘自欺力’”（第5段）。用“然而”转折后，确立了自己的观点，“我们有并不失掉自信力的中国人在”（第6段）。同样，这里的“中国人”是有限定的，特指中国古今的脊梁。从表面看，对方观点是“中国人失掉自信力了”，鲁迅观点是“中国人从来就没有失掉过自信力”，双方的观点意见完全相反，但是，双方论述的对象“中国人”是各有所指的。
鲁迅先生用强烈的社会责任感、清醒的头脑、理性的认知来一分为二（甚至一分为多）地辨析“中国人”，列举出两种观点。两种观点是平行的，并存的，没有交集，不需要先驳倒对方再来树立自己的观点。
3.课文思路很清晰
题目“中国人失掉自信力了吗”是鲁迅的论题，问题的答案就是鲁迅的观点，在第6段：“然而……我们有并不失掉自信力的中国人在”。这个观点句中，“然而”是个转折连词，表明前面有个相对的观点，就是说，鲁迅还有别的认识，这个认识在第3段，“自信其实是早就失掉了的”。这样，鲁迅先后表达了两层意思：一是认可对方的观点“自信其实是早就失掉了的”；二是强调自己的观点“我们有并不失掉自信力的中国人在”。这样理解，鲁迅的第一层意思，就是顺着对方说话，而不是批驳。所以，课文是驳论文的观点不成立，课文思路是先驳后立的观点也不成立。鲁迅先生在1—5段主要是批判讽刺而非批驳。他批判失掉自信力、对抗日前途悲观失望的反动政府及其御用文人，而非批驳“中国人失掉自信力”的观点。批判和批驳不一样：批判是情感态度，批驳是写作方法。
二、课文有对论证的反驳吗？
人教社《教师教学用书》（第230页）说：“文章第1段摆出对方论据，第2段紧接着摆出对方论点。第3至5段，作者承认所摆出的论据是事实，是‘真’的，但推不出‘中国人失掉自信力’的结论。因为这些中国人有的并不是‘自信力’，只有‘他信力’，因此，也就谈不上‘失去自信力’，顶多可以称得上失去了‘他信力’。”《教师教学用书》编写专家的理解是：对方偷换了概念。鲁迅先生直接反驳敌论证，通过揭示敌论点和敌论据之间不存在严密的逻辑联系来驳倒敌论点。专家的理解，一是针对敌论点“中国人失掉自信力了”中的“自信力”来发力，而不是针对“失掉”；二是把“中国人失掉自信力了”和“中国人没有失掉自信力”中两个“中国人”的外延完全等同起来。这两点都是有偏差的或者错误的理解。
上面说过，从文本内容看，鲁迅是有明显区分的，失掉自信力的是国民党反动派及其御用文人，不能代表全体中国人，没有失掉自信力的是中国古今的脊梁，也不是全体中国人，这样理解才符合鲁迅的本意。既然失掉自信力的是反动政府及其御用文人，鲁迅先生就没有必要反驳敌论点，没必要在“他信力不是自信力”上纠缠，用揭示对方论证中的逻辑错误的方式来反驳敌论点，而是重在认同“失掉”——“自信其实是早就失掉了的”，重在批判讽刺这部分中国人相信他物他人，就是不相信自己，就没有过“自信力”。
关键词：《中国人失掉自信力了吗》 文本研读 关键点 辨析
鲁迅先生的杂文《中国人失掉自信力了吗》选入部编本《语文》九年级上册第五单元，在研读文本和设计教学时，有几个问题需要澄清辨明。
一、课文是驳论文吗
“预习提示”问：“本文是一篇驳论文。它与正面立论的文章有什么不同？”人民教育出版社配套的《教师教学用书》（第230页，2018年7月第1版）也说，1-5段是“驳”，6-9段为“立”，课文思路是先驳后立。
可见，教材和教师教学用书的编写专家都把课文当作驳论文了。多年来，一线语文教师也是当作驳论文来教学的。那么，本文是驳论文吗？拟从以下几方面辨析考证。
（一）词典释义
《现代汉语词典》 （第7版） 解释：“驳，指出对方的意见不合事实或没有道理；说出自己的意见，否定别人的意见。”驳论文，就是反驳对方的论点，在此基础上阐明自己的观点意见的文章。由上述定义可知，驳论文与立论文的最大区别是，它有一个不合事实或没有道理的论点。这个错误的论点就是要批驳的靶子，而立论文是正面立论的文章，直接就某个问题阐明自己的主张，不需要批驳错误的论点。
（二）文本依據
1.“中国人失掉自信力了”非错误论点。课文前两段写：
……两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不再自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今了——却也是事实。
于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。
“信地”“信物”“信国联”“信神”，都是“相信他物他人”，就是不相信自己，就没有过“自信力”。由“三信”的事实依据得出“中国人失掉自信力了”的观点，逻辑上没毛病。第3段也有鲁迅先生的认可肯定，“如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的”。需要强调说明的是，失掉自信力的是国民党反动派及其御用文人，不是全体中国人，即对方论点“中国人失掉自信力了”中“中国人”的外延是有限定的，是特指的。
2.课文非先驳后立
先驳后立，就是先驳倒对方的错误论点，在此基础上，再阐明自己的观点意见。即两种观点是对同一对象的认识，而且是完全相反的意见。看课文第3段，鲁迅先生首先肯定了“（反动政府及其御用文人的）自信其实是早就失掉了”的观点，而且强调“自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了”。“现在是在发展着‘自欺力’”（第5段）。用“然而”转折后，确立了自己的观点，“我们有并不失掉自信力的中国人在”（第6段）。同样，这里的“中国人”是有限定的，特指中国古今的脊梁。从表面看，对方观点是“中国人失掉自信力了”，鲁迅观点是“中国人从来就没有失掉过自信力”，双方的观点意见完全相反，但是，双方论述的对象“中国人”是各有所指的。
鲁迅先生用强烈的社会责任感、清醒的头脑、理性的认知来一分为二（甚至一分为多）地辨析“中国人”，列举出两种观点。两种观点是平行的，并存的，没有交集，不需要先驳倒对方再来树立自己的观点。
3.课文思路很清晰
题目“中国人失掉自信力了吗”是鲁迅的论题，问题的答案就是鲁迅的观点，在第6段：“然而……我们有并不失掉自信力的中国人在”。这个观点句中，“然而”是个转折连词，表明前面有个相对的观点，就是说，鲁迅还有别的认识，这个认识在第3段，“自信其实是早就失掉了的”。这样，鲁迅先后表达了两层意思：一是认可对方的观点“自信其实是早就失掉了的”；二是强调自己的观点“我们有并不失掉自信力的中国人在”。这样理解，鲁迅的第一层意思，就是顺着对方说话，而不是批驳。所以，课文是驳论文的观点不成立，课文思路是先驳后立的观点也不成立。鲁迅先生在1—5段主要是批判讽刺而非批驳。他批判失掉自信力、对抗日前途悲观失望的反动政府及其御用文人，而非批驳“中国人失掉自信力”的观点。批判和批驳不一样：批判是情感态度，批驳是写作方法。
二、课文有对论证的反驳吗？
人教社《教师教学用书》（第230页）说：“文章第1段摆出对方论据，第2段紧接着摆出对方论点。第3至5段，作者承认所摆出的论据是事实，是‘真’的，但推不出‘中国人失掉自信力’的结论。因为这些中国人有的并不是‘自信力’，只有‘他信力’，因此，也就谈不上‘失去自信力’，顶多可以称得上失去了‘他信力’。”《教师教学用书》编写专家的理解是：对方偷换了概念。鲁迅先生直接反驳敌论证，通过揭示敌论点和敌论据之间不存在严密的逻辑联系来驳倒敌论点。专家的理解，一是针对敌论点“中国人失掉自信力了”中的“自信力”来发力，而不是针对“失掉”；二是把“中国人失掉自信力了”和“中国人没有失掉自信力”中两个“中国人”的外延完全等同起来。这两点都是有偏差的或者错误的理解。
上面说过，从文本内容看，鲁迅是有明显区分的，失掉自信力的是国民党反动派及其御用文人，不能代表全体中国人，没有失掉自信力的是中国古今的脊梁，也不是全体中国人，这样理解才符合鲁迅的本意。既然失掉自信力的是反动政府及其御用文人，鲁迅先生就没有必要反驳敌论点，没必要在“他信力不是自信力”上纠缠，用揭示对方论证中的逻辑错误的方式来反驳敌论点，而是重在认同“失掉”——“自信其实是早就失掉了的”，重在批判讽刺这部分中国人相信他物他人，就是不相信自己，就没有过“自信力”。