论文部分内容阅读
在一般人看来，因公殉职当然属于工伤，不过，以下这则事故或许会让你对工伤保险赔偿时限有新的认识与了解。
“超时”死亡 不认定工伤
2010年8月4日，39岁工程师刘海在工作中突发脑溢血，被送入医院抢救，35小时后停止了呼吸。为了抓住最后那丝希望，太太邓女士恳求医生为丈夫装上呼吸机。然而，奇迹并没有出现，8月7日17时50分，刘海被宣告死亡。深圳福永医院出具的《疾病诊断证明书》记录，刘海系“左颞顶部自发性脑内出血”死亡。至此，刘海整个抢救时间为77小时。
丈夫死后，邓女士向深圳市人力资源保障局申请工伤，让她没想到的是，依靠呼吸机拖延的这“42小时”，成了她为丈夫索赔的最大“门槛”，她被告知，由于突发疾病至死亡超过48小时，因此无法认定工伤，并拿到了一份“非工伤认定书”。
由于工伤的认定与否牵涉到20多万元的保险赔偿差异，因此，邓女士向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，要求深圳市人力资源保障局做出工伤认定的结果，但被裁定败诉。
日前，她又向深圳市中级人民法院提起上诉。
工伤死亡时限认定标准
可以说，工伤认定标准是这一诉讼的焦点，那么我国《工伤保险条例》中，对此究竟作何解释呢？
据了解，《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》已经于2010年12月8日国务院第136次常务会议通过，并自2011年1月1日起施行。修改后的《工伤保险条例》在工伤认定方面做了一定的调整，例如，扩大了上下班途中的工伤认定范围等。
施行中的《工伤保险条例》第十四、十五条对哪些情况下认定为工伤做了规定。其中第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。对于上述第（一）、（二）种情况，条例规定，职工有权享受工伤保险待遇，而第三种情况下，则能享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
不难看出，事故的纠结点正在于第十五条规定的第一款，由于使用呼吸机延续了刘海42小时生命，使得他病发至死亡的时间超出了“48小时”工伤认定标准，而这也是有关部门出具“非工伤认定书”，以及福田区人民法院裁定原告败诉的直接原因。
法律能否“例外规定”
但是，这样的判决结果却难以让大众信服。有网友认为，《工伤保险条例》的本意是对工作期间劳动者受到的伤害予以赔偿，而“48小时”的规定太过“刚性”。如果48小时内不死亡，而是48小时01分死亡，并不能改变因工作死亡的性质，但处理的结果却有了天壤之别。
也有人指出，一味地按规定办事，很可能引起不必要的道德风险。例如，用人单位完全可以凭借先进的医疗技术将病人的死亡时间拖至48小时之后，又或者病患家属为了拿到保险金，会在48小时内放弃治疗。而这些都是对刚性条款的最大挑战。
对此，有律师建议对条款作“例外规定”。因为无论将“限定时间”定在什么时候，都会出现刚好超过限定的情况，只有根据每个事故具体分析，才能做出对身故者、家属负责人的判决。
目前，深圳市中级人民法院尚未对此案件进行宣判，无论判决结果如何，可能都将推进工伤保险日后的认定工作进一步完善。
“超时”死亡 不认定工伤
2010年8月4日，39岁工程师刘海在工作中突发脑溢血，被送入医院抢救，35小时后停止了呼吸。为了抓住最后那丝希望，太太邓女士恳求医生为丈夫装上呼吸机。然而，奇迹并没有出现，8月7日17时50分，刘海被宣告死亡。深圳福永医院出具的《疾病诊断证明书》记录，刘海系“左颞顶部自发性脑内出血”死亡。至此，刘海整个抢救时间为77小时。
丈夫死后，邓女士向深圳市人力资源保障局申请工伤，让她没想到的是，依靠呼吸机拖延的这“42小时”，成了她为丈夫索赔的最大“门槛”，她被告知，由于突发疾病至死亡超过48小时，因此无法认定工伤，并拿到了一份“非工伤认定书”。
由于工伤的认定与否牵涉到20多万元的保险赔偿差异，因此，邓女士向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，要求深圳市人力资源保障局做出工伤认定的结果，但被裁定败诉。
日前，她又向深圳市中级人民法院提起上诉。
工伤死亡时限认定标准
可以说，工伤认定标准是这一诉讼的焦点，那么我国《工伤保险条例》中，对此究竟作何解释呢？
据了解，《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》已经于2010年12月8日国务院第136次常务会议通过，并自2011年1月1日起施行。修改后的《工伤保险条例》在工伤认定方面做了一定的调整，例如，扩大了上下班途中的工伤认定范围等。
施行中的《工伤保险条例》第十四、十五条对哪些情况下认定为工伤做了规定。其中第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。对于上述第（一）、（二）种情况，条例规定，职工有权享受工伤保险待遇，而第三种情况下，则能享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
不难看出，事故的纠结点正在于第十五条规定的第一款，由于使用呼吸机延续了刘海42小时生命，使得他病发至死亡的时间超出了“48小时”工伤认定标准，而这也是有关部门出具“非工伤认定书”，以及福田区人民法院裁定原告败诉的直接原因。
法律能否“例外规定”
但是，这样的判决结果却难以让大众信服。有网友认为，《工伤保险条例》的本意是对工作期间劳动者受到的伤害予以赔偿，而“48小时”的规定太过“刚性”。如果48小时内不死亡，而是48小时01分死亡，并不能改变因工作死亡的性质，但处理的结果却有了天壤之别。
也有人指出，一味地按规定办事，很可能引起不必要的道德风险。例如，用人单位完全可以凭借先进的医疗技术将病人的死亡时间拖至48小时之后，又或者病患家属为了拿到保险金，会在48小时内放弃治疗。而这些都是对刚性条款的最大挑战。
对此，有律师建议对条款作“例外规定”。因为无论将“限定时间”定在什么时候，都会出现刚好超过限定的情况，只有根据每个事故具体分析，才能做出对身故者、家属负责人的判决。
目前，深圳市中级人民法院尚未对此案件进行宣判，无论判决结果如何，可能都将推进工伤保险日后的认定工作进一步完善。