论文部分内容阅读
【摘要】“大学辅导员”作为我国高校专职学生政治思想工作者的称谓一直沿用至今，随着高等教育的发展而承接的“学生事务管理”的内容越来越多。辅导员职业化、专业化、专家化面临观念认识、管理环境、工作时间、工作意愿等方面的限制，是时候在体制上实现变革了。辅导员管理体制的变革可以通过六步措施，逐渐理清学生工作、辅导员、教师的职责范围和管理模式，最终实现体制突围。
【关键词】大学辅导员；专业化；管理体制；突围
1961年中共中央颁布的《高教六十条》首次把“辅导员”作为我国高校专职学生工作者的称谓，并一直沿用至今；学生工作在建国后的十几年里没有独立的地位。十一届三中全会以后，“学生政治思想工作”逐渐改变为“学生思想政治教育”（即“德育”）；高校学生工作除了“教育、管理学生”之外又增加了“组织、管理学生事务”，心理咨询、学生资助、打工与勤工助学的管理、毕业生就业指导等工作也加入到辅导员工作内容中来。
从管理体制来看，校党委设分管学生工作的校党委副书记；校党委下设学生工作部（处）；院（系、所）设分管学生工作的党总支副书记（或学生工作组组长），副书记下设辅导员。对辅导员的管理可以说是“条块”结合的：各院、系是横向的“块”，党总支副书记管理；学校各职能部门是纵向的“条”。随着我国高等教育进一步发展，学生工作的内容越来越多，许多高校在校学生工作部（处）也设立了大学生资助中心、大学生心理咨询中心、毕业生就业指导和服务中心、大学生活动中心、学生教育管理科等。“大学辅导员”在“条”上的工作越来越多，大学辅导员面临前所未有的压力和困境，如下图1所示。
一、大学辅导员职业定位的追问
首先，“辅导员”有时间“辅导”吗？辅导员基本的工作有学籍档案和毕业生档案管理、困难生评定、贷款、保险、国家奖助学金、学校每学期的奖学金、不断增多的各种企业奖助学金、学生处团委的评奖评优、社会实践的组织、宿舍卫生、课堂纪律等等，还不包括班会、班级活动、给学生开各种证明、各种突发状况等。另外财务处、保卫处、校医院甚至物业、食堂等部门也把工作转交给辅导员，有时教学秘书也转移工作。所有相关部门对每项的工作要求都很高，时间稍微一分配，辅导员就别“思想辅导”了。
其次，辅导员有条件实现“辅导”的“专业化”吗？目前辅导员“专业化”的提法就是要求辅导员在思政教育、心理教育、就业指导等方面突出发展，成为专家。可是所有方向都具备“专家”资格怎么可能，充其量只能是杂家。就像看病，什么病都看的是“全科门诊”，通常是基层卫生所的要求；虽然大医院的“专家”也到“全科门诊”坐诊，但是他还是要回到自己的“专科门诊”的。辅导员有自己的“专科门诊”部吗？
再次，辅导员有意愿实现“职业化”吗？职业化的提法仅是针对原来的“干部”身份而提的，仅是为了说明辅导员“不仅是在做一个基层干部，而且是在干一项事业”，辅导员从事的“是一个全新的职业，可以干一辈子的事业”。从目前情况来看，大学辅导员的学历越来越高，可是打算终身化的寥寥无几：面临那么多杂活，面临可望不可及的“专业化”、“专家化”，目前的辅导员除了个别的升为党总支副书记之外，大部分仍然沿着转教学、转行政两条路分化。干到一把年纪了还在做“辅导员”听由“各个部门”下任务而奔波，任何人都是无法忍受的，即使是给他“副处级”或者“正处级”待遇。
最后，当前大形势有利于实现辅导员的“职业化”吗？校级领导对辅导员的地位囿于某些观念定势之中，一直认为大学辅导员都是毕业留校的学长，政治过硬就行，无专业可谈；认为辅导员就是班主任，就是管好学生的生活和思想，所有部门的杂活碎活交给辅导员，为教师们集中精力搞科研做好后盾。大部分学校领导，至少目前一直认为，好辅导员的标准是能干好所有的杂活，辅导员就是为学校分忧的基层干部，即使允许其参评职称，也只承认是个特殊的教师。
通过以上分析可见，大学辅导员面临很大的困境，其根本原因是体制的问题，是对辅导员身份界定的不清的问题。为实现我国大学生管理工作的科学化、制度化水平，真正实现辅导员的“职业化”和“专家化”，需要对辅导员进行全新的界定，必须在体制上实现新的突围。
二、学生工作管理体制的构建
大学学生工作必须首先在体制上对学生工作队伍进行明确，如上图2所示。
第一步，把学生管理与学生教育分开。学生工作部（处）、学生工作办公室、班主任三个层次是一条线。学工办是学生处在二级学院（或系）的分支机构，学工办主任只能是按行政级别管理，不是辅导员，也不是教师，准入学历条件可以低一点，优秀的可以往辅导员转。学工办通过班主任和学生干部完成学生处规定的各项工作。班主任通常是兼职的，由本院系教师或者学校在职、离职优秀党政干部或优秀研究生担任。
特别说明的是，宿舍管理的社会化问题一直未解决。一度提倡的后勤社会化改革，却因为中国特色的不成熟的中国大学生，似乎把高校推向了不负责任的境地，于是大学通常还是设宿舍管理科甚至管理处的。现在越来越多的学校实行宿舍物业管理，只要宿舍物业指定严格的准入、清退与检查制度，应该能管理好学生的生活的。院系辅导员也必须与物业公司建立联系，高屋建瓴地以宿舍为单位开展灵活生动的教育。应该正视学生的问题寻求解决办法，而不是通过行政手段简单地一股脑交给“辅导员”。
第二步，辅导员不足的问题可以通过分流现有思政教师来实现。很多马列教师、思政教师做了教师以后就当“甩手掌柜”，只给学生上课讲理论，下课走人，学生考试合格就可以了，不对学生思想实际水平负责，不通过实践教育承担其他培养责任，这实际上是在制度上把思政教师看做理论研究专家，是做学问的，不是教育学生的。而且，这种现状也堵住了辅导员专业化的道路——辅导员专业化就是转为思政教师，无法终身化、职业化；或者在就业心理健康方面的专业化，那就不能再叫“思想政治辅导员”了。
第三步，辅导员职业是一个专业群，应该成立“辅导员教育研究中心”，壮大队伍。“辅导员教育研究中心”至少下设心理健康教育、职业指导、创新实践、思政教育四个分中心。 心理健康和职业指导挂靠到学生处，创新实践挂靠到团委，思政教育挂靠到马列主义学院（基础课部）。各中心以教研室的形式组织对全校学生进行课堂教学和实践教育，开展课题或者单项研究，同时接待学生的咨询。
各中心要保证足够的人数，保证每个二级学院（或系）都能分配到固定的四类指导教师。以目前教育部要求标准计算，假如一个学校有15个学院20000学生，需要100个辅导员；现有100个辅导员和20个思政教师共120人，其中20人做学工办主任（副主任），每个学院可分到1-2人，剩下100人分成四个研究中心，每个中心25人，每个中心在每个学院都有1-2人，完全可以。而且每项教育活动是针对不同年级的，看似辅导的学生数量很多，其实分成四部分后只给一部分上课，其他年级的只进行咨询辅导，工作量不是很大。
第四步，加强管理，保证思政教育方向。在这个体制里，辅导员是双重身份，在团总支里是团干部，在研究中心里是教师。辅导员对自己所带学生的思政教育结果负责。
横向角度来看，各院系党总支对团总支辅导员的教育方向、方法和过程进行把关，可以针对学院特点开展有效地教育活动，保证学院学生不出问题，或者出了问题尽快有效解决；纵向来看，党委把学生处、团委和马列主义教研室列入直管范围，或者直接通过“辅导员教育研究中心”控制教育的有效开展，保证教育方向不出问题，教育计划科学、合理，并落实责任。
第五步，采取措施，做好辅导员专业化的保障工作。首先，学校设“辅导员教育教学研究中心”处级单位，职称评聘以“辅导员教研中心”为单位，按照与一般学院教学单位相同的比例分配名额。辅导员参评讲师、教授不用单列，名额分配到各“研究中心”。标准与其他专业的学院或者教研室相同。其次，辅导员的工资津贴待遇方案，各学校可根据自身情况安排，充分考虑体现辅导员在上课、开展活动、答疑解惑、科研四个方面所做的工作（比如上课或报告类的系统教育占50%，开展活动带动优秀占20%，出现问题答疑解惑占10%，总结经验和科学研究占10%）。
第六步，“辅导员教育研究中心”带领辅导员朝着职业化、专业化突围。各“分中心”制定工作量，真正实现理论与实践相结合。
一个学年内，辅导员的分工尽量确定，鼓励长期对该方向进行研究，便于专业化。“研究中心”负责人负责召集该方向的老师，交流本方向的热点问题，指导辅导员提高辅导、研究水平，帮助辅导员在公开刊物上发表自己的学术作品。学校还应在四个研究中心开设校级课题，或者由中心负责人带领优秀辅导员完成研究，并争取申请更高级别的课题。学校也可根据各中心教学研究成果，对其进行横向评比，予以集体奖励。
通过以上六步的分离与整合，一个清晰的中国特色的学生工作干部队伍已经呼之欲出了。就国外发达国家来看，以美国为例，美国的学生事务管理起源于替代父母管教，莫里尔法案把学生事务管理真正从学术事务中分离出来。美国的学生事务包括学生从进校到离校的除了学术事务之外的所有事务，比如招生、注册、选课、食宿、离校等。我国则是配合国内外政治、军事形势的发展，因政治的需要而产生的。虽然历经改革，主体框架仍然依附或者围绕政治工作的需要而展开，而非围绕学生工作事务而展开。
当前，我国高等教育辅导员的政治教育任务依然存在，但是学生事务管理的不断发展与庞大，仅仅作为政治职能的“附属”的地位显然不能适应高校的进一步发展，辅导员的专业化、专家化、职业化就无从谈起。
当前形势下，“政治思想辅导员”、“学生工作干部（辅导员）”、“学生事务辅导员”、“宿舍生活辅导员”、“团总支辅导员”、“学工办辅导员”等概念已经不准确了。“大学辅导员”的称谓不适合再叫“员”了，这个称谓明显带着“政治任务底层执行者”、“办事员”的烙印。大学辅导员的称谓可以广泛征求意见，称作大学生成长“思想导师”，或者“思想政治导师”更确切一些。
参考文献：
[1]年永琪.高校辅导员职业化、专业化研究综述[J].合肥工业大学学报（社会科学版），2009（2）.
[2]杨伦琪.大众化教育下高校辅导员工作面临的问题及对策[J].黑龙江高教研究，2005（4）.
[3]范润宽.高校政治辅导员队伍“专业化”建设的必要性及途径[J].山西财经大学学报（高等教育版），2004（3）.
[4]教育部.普通高等学校辅导员队伍建设规定，2006-07.
[5]唐文红.试论高校辅导员专业化培训模式的构建[J].教育与职业，2008（8）.
[6]王栋.高校政治辅导员队伍的专业化培养和职业化建设[J].青岛大学师范学院学报，2004（4）.
【关键词】大学辅导员；专业化；管理体制；突围
1961年中共中央颁布的《高教六十条》首次把“辅导员”作为我国高校专职学生工作者的称谓，并一直沿用至今；学生工作在建国后的十几年里没有独立的地位。十一届三中全会以后，“学生政治思想工作”逐渐改变为“学生思想政治教育”（即“德育”）；高校学生工作除了“教育、管理学生”之外又增加了“组织、管理学生事务”，心理咨询、学生资助、打工与勤工助学的管理、毕业生就业指导等工作也加入到辅导员工作内容中来。
从管理体制来看，校党委设分管学生工作的校党委副书记；校党委下设学生工作部（处）；院（系、所）设分管学生工作的党总支副书记（或学生工作组组长），副书记下设辅导员。对辅导员的管理可以说是“条块”结合的：各院、系是横向的“块”，党总支副书记管理；学校各职能部门是纵向的“条”。随着我国高等教育进一步发展，学生工作的内容越来越多，许多高校在校学生工作部（处）也设立了大学生资助中心、大学生心理咨询中心、毕业生就业指导和服务中心、大学生活动中心、学生教育管理科等。“大学辅导员”在“条”上的工作越来越多，大学辅导员面临前所未有的压力和困境，如下图1所示。
一、大学辅导员职业定位的追问
首先，“辅导员”有时间“辅导”吗？辅导员基本的工作有学籍档案和毕业生档案管理、困难生评定、贷款、保险、国家奖助学金、学校每学期的奖学金、不断增多的各种企业奖助学金、学生处团委的评奖评优、社会实践的组织、宿舍卫生、课堂纪律等等，还不包括班会、班级活动、给学生开各种证明、各种突发状况等。另外财务处、保卫处、校医院甚至物业、食堂等部门也把工作转交给辅导员，有时教学秘书也转移工作。所有相关部门对每项的工作要求都很高，时间稍微一分配，辅导员就别“思想辅导”了。
其次，辅导员有条件实现“辅导”的“专业化”吗？目前辅导员“专业化”的提法就是要求辅导员在思政教育、心理教育、就业指导等方面突出发展，成为专家。可是所有方向都具备“专家”资格怎么可能，充其量只能是杂家。就像看病，什么病都看的是“全科门诊”，通常是基层卫生所的要求；虽然大医院的“专家”也到“全科门诊”坐诊，但是他还是要回到自己的“专科门诊”的。辅导员有自己的“专科门诊”部吗？
再次，辅导员有意愿实现“职业化”吗？职业化的提法仅是针对原来的“干部”身份而提的，仅是为了说明辅导员“不仅是在做一个基层干部，而且是在干一项事业”，辅导员从事的“是一个全新的职业，可以干一辈子的事业”。从目前情况来看，大学辅导员的学历越来越高，可是打算终身化的寥寥无几：面临那么多杂活，面临可望不可及的“专业化”、“专家化”，目前的辅导员除了个别的升为党总支副书记之外，大部分仍然沿着转教学、转行政两条路分化。干到一把年纪了还在做“辅导员”听由“各个部门”下任务而奔波，任何人都是无法忍受的，即使是给他“副处级”或者“正处级”待遇。
最后，当前大形势有利于实现辅导员的“职业化”吗？校级领导对辅导员的地位囿于某些观念定势之中，一直认为大学辅导员都是毕业留校的学长，政治过硬就行，无专业可谈；认为辅导员就是班主任，就是管好学生的生活和思想，所有部门的杂活碎活交给辅导员，为教师们集中精力搞科研做好后盾。大部分学校领导，至少目前一直认为，好辅导员的标准是能干好所有的杂活，辅导员就是为学校分忧的基层干部，即使允许其参评职称，也只承认是个特殊的教师。
通过以上分析可见，大学辅导员面临很大的困境，其根本原因是体制的问题，是对辅导员身份界定的不清的问题。为实现我国大学生管理工作的科学化、制度化水平，真正实现辅导员的“职业化”和“专家化”，需要对辅导员进行全新的界定，必须在体制上实现新的突围。
二、学生工作管理体制的构建
大学学生工作必须首先在体制上对学生工作队伍进行明确，如上图2所示。
第一步，把学生管理与学生教育分开。学生工作部（处）、学生工作办公室、班主任三个层次是一条线。学工办是学生处在二级学院（或系）的分支机构，学工办主任只能是按行政级别管理，不是辅导员，也不是教师，准入学历条件可以低一点，优秀的可以往辅导员转。学工办通过班主任和学生干部完成学生处规定的各项工作。班主任通常是兼职的，由本院系教师或者学校在职、离职优秀党政干部或优秀研究生担任。
特别说明的是，宿舍管理的社会化问题一直未解决。一度提倡的后勤社会化改革，却因为中国特色的不成熟的中国大学生，似乎把高校推向了不负责任的境地，于是大学通常还是设宿舍管理科甚至管理处的。现在越来越多的学校实行宿舍物业管理，只要宿舍物业指定严格的准入、清退与检查制度，应该能管理好学生的生活的。院系辅导员也必须与物业公司建立联系，高屋建瓴地以宿舍为单位开展灵活生动的教育。应该正视学生的问题寻求解决办法，而不是通过行政手段简单地一股脑交给“辅导员”。
第二步，辅导员不足的问题可以通过分流现有思政教师来实现。很多马列教师、思政教师做了教师以后就当“甩手掌柜”，只给学生上课讲理论，下课走人，学生考试合格就可以了，不对学生思想实际水平负责，不通过实践教育承担其他培养责任，这实际上是在制度上把思政教师看做理论研究专家，是做学问的，不是教育学生的。而且，这种现状也堵住了辅导员专业化的道路——辅导员专业化就是转为思政教师，无法终身化、职业化；或者在就业心理健康方面的专业化，那就不能再叫“思想政治辅导员”了。
第三步，辅导员职业是一个专业群，应该成立“辅导员教育研究中心”，壮大队伍。“辅导员教育研究中心”至少下设心理健康教育、职业指导、创新实践、思政教育四个分中心。 心理健康和职业指导挂靠到学生处，创新实践挂靠到团委，思政教育挂靠到马列主义学院（基础课部）。各中心以教研室的形式组织对全校学生进行课堂教学和实践教育，开展课题或者单项研究，同时接待学生的咨询。
各中心要保证足够的人数，保证每个二级学院（或系）都能分配到固定的四类指导教师。以目前教育部要求标准计算，假如一个学校有15个学院20000学生，需要100个辅导员；现有100个辅导员和20个思政教师共120人，其中20人做学工办主任（副主任），每个学院可分到1-2人，剩下100人分成四个研究中心，每个中心25人，每个中心在每个学院都有1-2人，完全可以。而且每项教育活动是针对不同年级的，看似辅导的学生数量很多，其实分成四部分后只给一部分上课，其他年级的只进行咨询辅导，工作量不是很大。
第四步，加强管理，保证思政教育方向。在这个体制里，辅导员是双重身份，在团总支里是团干部，在研究中心里是教师。辅导员对自己所带学生的思政教育结果负责。
横向角度来看，各院系党总支对团总支辅导员的教育方向、方法和过程进行把关，可以针对学院特点开展有效地教育活动，保证学院学生不出问题，或者出了问题尽快有效解决；纵向来看，党委把学生处、团委和马列主义教研室列入直管范围，或者直接通过“辅导员教育研究中心”控制教育的有效开展，保证教育方向不出问题，教育计划科学、合理，并落实责任。
第五步，采取措施，做好辅导员专业化的保障工作。首先，学校设“辅导员教育教学研究中心”处级单位，职称评聘以“辅导员教研中心”为单位，按照与一般学院教学单位相同的比例分配名额。辅导员参评讲师、教授不用单列，名额分配到各“研究中心”。标准与其他专业的学院或者教研室相同。其次，辅导员的工资津贴待遇方案，各学校可根据自身情况安排，充分考虑体现辅导员在上课、开展活动、答疑解惑、科研四个方面所做的工作（比如上课或报告类的系统教育占50%，开展活动带动优秀占20%，出现问题答疑解惑占10%，总结经验和科学研究占10%）。
第六步，“辅导员教育研究中心”带领辅导员朝着职业化、专业化突围。各“分中心”制定工作量，真正实现理论与实践相结合。
一个学年内，辅导员的分工尽量确定，鼓励长期对该方向进行研究，便于专业化。“研究中心”负责人负责召集该方向的老师，交流本方向的热点问题，指导辅导员提高辅导、研究水平，帮助辅导员在公开刊物上发表自己的学术作品。学校还应在四个研究中心开设校级课题，或者由中心负责人带领优秀辅导员完成研究，并争取申请更高级别的课题。学校也可根据各中心教学研究成果，对其进行横向评比，予以集体奖励。
通过以上六步的分离与整合，一个清晰的中国特色的学生工作干部队伍已经呼之欲出了。就国外发达国家来看，以美国为例，美国的学生事务管理起源于替代父母管教，莫里尔法案把学生事务管理真正从学术事务中分离出来。美国的学生事务包括学生从进校到离校的除了学术事务之外的所有事务，比如招生、注册、选课、食宿、离校等。我国则是配合国内外政治、军事形势的发展，因政治的需要而产生的。虽然历经改革，主体框架仍然依附或者围绕政治工作的需要而展开，而非围绕学生工作事务而展开。
当前，我国高等教育辅导员的政治教育任务依然存在，但是学生事务管理的不断发展与庞大，仅仅作为政治职能的“附属”的地位显然不能适应高校的进一步发展，辅导员的专业化、专家化、职业化就无从谈起。
当前形势下，“政治思想辅导员”、“学生工作干部（辅导员）”、“学生事务辅导员”、“宿舍生活辅导员”、“团总支辅导员”、“学工办辅导员”等概念已经不准确了。“大学辅导员”的称谓不适合再叫“员”了，这个称谓明显带着“政治任务底层执行者”、“办事员”的烙印。大学辅导员的称谓可以广泛征求意见，称作大学生成长“思想导师”，或者“思想政治导师”更确切一些。
参考文献：
[1]年永琪.高校辅导员职业化、专业化研究综述[J].合肥工业大学学报（社会科学版），2009（2）.
[2]杨伦琪.大众化教育下高校辅导员工作面临的问题及对策[J].黑龙江高教研究，2005（4）.
[3]范润宽.高校政治辅导员队伍“专业化”建设的必要性及途径[J].山西财经大学学报（高等教育版），2004（3）.
[4]教育部.普通高等学校辅导员队伍建设规定，2006-07.
[5]唐文红.试论高校辅导员专业化培训模式的构建[J].教育与职业，2008（8）.
[6]王栋.高校政治辅导员队伍的专业化培养和职业化建设[J].青岛大学师范学院学报，2004（4）.