论文部分内容阅读
会计师事务所为公司提供的无论审计服务还是非审计服务，都需要经过审计委员会的批准，而且在审计过程中遇到的一些重大的会计事项也需要及时的向审计委员会报告。受到美国关于审计委员会制度方面举措的影响，我国也紧跟其后的采取了积极的行动，并由中国证监会宣布在未来的3-5年内在我国也设立这样的制度（张为国、沈振宇2003）。在过去的几十年中，有许多重大的改革致力于提高审计委员会的效率。然而，审计委员会是否能对财务报表进行实质上的监督仍然广受争议。关于审计委员会制度的相关研究，现存的文献主要从审计委员会的设立目的、职责、有效性和特征等方面进行阐述。
一、審计委员会设立目的
国外在很早之前就开始重视审计委员会制度的治理效率问题，经过这几年学术和实践相辅相成的发展，这个议题已经变得越来越明晰，相关的制度建设也越来越完善。对于审计委员会制度学者们首先讨论的是设立动机问题，即哪些因素会影响公司自愿成立审计委员会的决策。Marrian（1988）在其一份关于英国的调查报告中指出，公司成立审计委员会只是受到别的公司的影响而已，换言之，Marrian认为审计委员会在公司内部只是一个装点门面的饰品。但Adams（1997）运用新西兰保险公司的数据资料，分析影响公司设立审计委员会因素，结果发现样本公司规模越大、面临的财务风险越高、监督成本越高的情况下越有动机设置审计委员会。
审计委员会在我国还处于起步阶段，现存文献数量有限且观点不一。杨忠莲、徐振旦（2004）利用2002年A股上市公司的数据来研究审计委员会设立目的影响因素，在选取的十个变量中他们发现，我国成立审计委员会的动机和初衷与国外的并不一致，我国公司成立审计委员会没有提高财务报表质量的动机，大股东、企业规模以及会计师事务所质量与公司成立审计委员会的关系都不显著，结果只有董事会人数和外部独立董事的比例显著。因此作者推测我国成立审计委员会的动机也许只是独董这些外力推动下的结果。夏文贤（2007）以大股东与中小股东之间的代理冲突为视角，认为公司的第一大股东实现绝对控股时，为了便于侵占小股东利益，设立审计委员会的意愿明显下降。王咏梅、任飞（2011）利用上市公司的公开数据，并根据控制权的不同进行样本分类（如国企、私企、央企），研究这些不同企业性质的样本公司与设立审计委员会的动机是否一致，有无异同。研究结果表明：作为国家控制的企业相比于私企来说，公司成立审计委员会的意愿更加的强烈，并且相比于直接控股的国有企业，政府间接控股的国企更愿意设立审计委员会。
二、审计委员会的职责
审计委员会的设计动机决定了审计委员会的相关职责范围。简言之，审计委员会的职责大致可以分为对内和对外两方面。对内，审计委员会一方面对公司的财务报告生成过程的各个部分进行监督检查，包括与报告生成相关的内部控制的制度与环境，并将工作执行过程中所遇到的问题向董事会进行反馈和报告（Zahra and Pearce，1989）；对外，审计委员会负责与外部审计师直接沟通关于公司审计的相关事宜，并对外部审计的相关工作进行监督，在某种程度上了遏制了管理层与外部审计师进行串通欺骗公司所有者的事件发生（Rittenberg andNair，1993a）。随着时代的发展，无论学术界还是实务界亦或是政策制定者对于审计委员的 职责提出了不同的观点，但是审计委员会如何更好的完成其对内和对外两方面的监督职责的讨论仍然是这个领域的主旋律。
三、审计委员会的有效性
在国外，关于审计委员会有效性讨论，各方力量并未形成一种合力，观点不一。有学者认为即使公司设立了审计委员会，也无法确保其在履行上文提到的职责方面的有效性。实务中也不乏即使设立了审计委员会，同样出现财报舞弊事件的公司的案例。尽管有许多的相关机构例如SEC、NYSE等对于公司成立审计委员会持赞成的态度，但是没有一套统一清晰的操作指南，这种制度安排想要达到的效果并不明显。因此并不能完全的打消外部利益相关者对于公司财报的真实可靠性方面的疑虑。Kalbers and Fogarty（1993）认为审计委员会要想有效的发挥其职能，必须考虑其成员的相关教育背景、专业技能、任职资格、薪酬和地位等。如若审计委员会的成员不具备相关的资格要求，不懂得具体财务报告生成过程中相关会计问题的操作流程和运行规则，而只是简单粗暴的对董事会的相关行为进行行政管理阻碍，那么审计委员会也将难以达到其预期的公司治理的效果。这一个阶段的研究为后续的相关研究开辟了一个新的方向，即审计委员会成员应具备什么样的特征才能有效的发挥公司治理的效应，有无一个统一的可以参考的标准？后续的相关研究主要围绕这个话题展开。
四、审计委员会特征对财务报告质量和审计费用影响
从审计委员会的特征对财务报告质量影响角度来看，已经有大量的研究结论显示具有财务专长的审计委员会与财务报告质量之间是成正相关关系的。Krishnan and Visvanathan
和 Dhaliwal et al.（2010）研究发现审计委员会中财务专家能提高会计的稳健性和公司的应计质量。杨雪 （2012）利用上市公司的经验数据，实证检验出审计委员会的财务专长有助于改善公司的内部控制质量。吴国萍等（2012）将是否受到证监会的处罚作为评判财务报告质量高低的标准，研究了审计委员会的独立性、财务专长和规模对财务报告质量的影响，结果显示这几个方面的特征与财务报告质量成正相关关系。
关于审计委员会特征对审计费用的影响，现有文献的研究结论并不一致。Carcello 等（2002a）研究发现审计委员会在独立性、专业性和勤勉度方面越是有效率，公司的审计费用越高。周兰（2011）选取了审计委员会 的独立性、财务专长和活跃性三方面特征，研究结果表明审计委员会独立性、财务专长能够增强内部控制的质量，而内控质量的提高降低了审计风险，因此审计委员会的独立性和财务专长与审计收费负相关。 五、文献评述
根据上文的综述，我们发现前人研究主要集中在审计委员的设立目的和相关特征上，至于审计委员会特征的相关研究，又都集中在审计委员成员的专业性、独立性、权威性、勤勉度等方面。审计委员会对财务报告质量的影响也大都集中于此，但对于审计委员会专业性对于公司财报质量的影响，现存文献只涉及到审计委员会的财务专长和法律专长，对审计委员会成员的商业经验（即行业专长）鲜有涉及，本文以此为突破口，认为审计委员会的行业专长有助于提高财务报告质量，而在风险导向审计下，高质量的财务报告又会降低审计收费。以下是详细的文献评述过程：最早讨论的审计委员会设立动机问题至今并没有一个权威统一的观点。有学者认为审计委员会的设立是为了提高财务报告的质量，作为董事会下设的独立委员会，审计委员会一方面对公司的内部运行环境和相关制度进行监督，为财务报告生成提供更加科学规范的软环境，并且在监督的过程中，对于发现的问题及时向董事会报告，因此审计委员会在提高公司的财务报告质量方面是有效的。但是反驳的声音认为，由于信号传递理论的存在，有无审计委员会成为财务报告质量高低的代名词，这就造成有些单位为了向外界传递高质量财务报告的信号，而在形式上设立审计委员会。
尽管现有的文献已经对审计委员会特征的多个角度进行研究，但是对于审计委员会的专业性方面，国内的文献只涉及到财务专长和法律专长，行业专长方面鲜有涉及。关于审计委员会的特征对于财务报告质量的影响方面，自然也聚焦于此。但研究结论也并不统一，例如王雄元、管考磊（2006）认为审计委员会的独立性和相关的学历背景对提高信息披露质量是有帮助的，但审计委员会的财务专长这个变量的影响却不显著。兰艳泽、鄧晓婧（2011）研究结论与王雄元等的相反，认为包含财务专家的审计委员会在降低财务重述的概率（即提高财务报告质量）方面是有效的。尽管审计委员会的效率和责任在多次的立法中不断得到加强，但是审计委员会仍有可能因缺乏行业专长而削弱其对财务报告质量的监督。关于审计委员会的行业专长在审计委员会中的重要性问题，已经引起了相关执业者的重视。例如，Olson（1999）认为最符合审计委员会成员特征的是那些具有实际的管理经验和行业知识的人。Deloitte Development （2010）建议既然审计委员会的主要职责是负责会计和财务报告相关的风险，那么审计委员会中的大多数成员应该具有财务、会计和法律的相关知识背景；同时为了应对某个行业或公司特有的复杂性，审计委员会也应该考虑包括具有行业专长或其他方面的专家。关于审计委员会相关人员不同方面的素质对财务报告质量的影响研究方面，各方研究结论并不一致，因此本文就以审计委员会的行业专长为主要研究变量，由于审计委员会的设立目的主要包括两方面：一是作为董事会下独立的财务力量，监督检查财务报告的质量，确保内部审计师的独立性；二是监督外部审计师，并与其进行有效的沟通，防止审计师在管理层的高压下出具虚假的审计报告。因此本文关于审计委员会行业专长方面的研究也围绕审计委员会设置目的的两个方面展开研究。一个有效的审计委员会我们认为是能够达到上面设置目的的委员会。关于审计委员会设置目的的第一个方面，即对财务报告质量的监督，有效的审计委员会体现为高的财务报告质量，本文用是否发生财务重述来代替财务报告的质量；关于对外审计师方面的影响，有效的审计委员会可以与外部审计师对审计过程中遇到的问题进行更加有效的沟通，协助外部审计师完成审计工作，或者有效的审计委员会对外部审计师的监督力度更大，从审计的范围到审计重要性水平的确认，都在审计委员会的层层监督之下，大大降低了外部审计师偷懒的动机。
（作者单位：燕京理工学院）
一、審计委员会设立目的
国外在很早之前就开始重视审计委员会制度的治理效率问题，经过这几年学术和实践相辅相成的发展，这个议题已经变得越来越明晰，相关的制度建设也越来越完善。对于审计委员会制度学者们首先讨论的是设立动机问题，即哪些因素会影响公司自愿成立审计委员会的决策。Marrian（1988）在其一份关于英国的调查报告中指出，公司成立审计委员会只是受到别的公司的影响而已，换言之，Marrian认为审计委员会在公司内部只是一个装点门面的饰品。但Adams（1997）运用新西兰保险公司的数据资料，分析影响公司设立审计委员会因素，结果发现样本公司规模越大、面临的财务风险越高、监督成本越高的情况下越有动机设置审计委员会。
审计委员会在我国还处于起步阶段，现存文献数量有限且观点不一。杨忠莲、徐振旦（2004）利用2002年A股上市公司的数据来研究审计委员会设立目的影响因素，在选取的十个变量中他们发现，我国成立审计委员会的动机和初衷与国外的并不一致，我国公司成立审计委员会没有提高财务报表质量的动机，大股东、企业规模以及会计师事务所质量与公司成立审计委员会的关系都不显著，结果只有董事会人数和外部独立董事的比例显著。因此作者推测我国成立审计委员会的动机也许只是独董这些外力推动下的结果。夏文贤（2007）以大股东与中小股东之间的代理冲突为视角，认为公司的第一大股东实现绝对控股时，为了便于侵占小股东利益，设立审计委员会的意愿明显下降。王咏梅、任飞（2011）利用上市公司的公开数据，并根据控制权的不同进行样本分类（如国企、私企、央企），研究这些不同企业性质的样本公司与设立审计委员会的动机是否一致，有无异同。研究结果表明：作为国家控制的企业相比于私企来说，公司成立审计委员会的意愿更加的强烈，并且相比于直接控股的国有企业，政府间接控股的国企更愿意设立审计委员会。
二、审计委员会的职责
审计委员会的设计动机决定了审计委员会的相关职责范围。简言之，审计委员会的职责大致可以分为对内和对外两方面。对内，审计委员会一方面对公司的财务报告生成过程的各个部分进行监督检查，包括与报告生成相关的内部控制的制度与环境，并将工作执行过程中所遇到的问题向董事会进行反馈和报告（Zahra and Pearce，1989）；对外，审计委员会负责与外部审计师直接沟通关于公司审计的相关事宜，并对外部审计的相关工作进行监督，在某种程度上了遏制了管理层与外部审计师进行串通欺骗公司所有者的事件发生（Rittenberg andNair，1993a）。随着时代的发展，无论学术界还是实务界亦或是政策制定者对于审计委员的 职责提出了不同的观点，但是审计委员会如何更好的完成其对内和对外两方面的监督职责的讨论仍然是这个领域的主旋律。
三、审计委员会的有效性
在国外，关于审计委员会有效性讨论，各方力量并未形成一种合力，观点不一。有学者认为即使公司设立了审计委员会，也无法确保其在履行上文提到的职责方面的有效性。实务中也不乏即使设立了审计委员会，同样出现财报舞弊事件的公司的案例。尽管有许多的相关机构例如SEC、NYSE等对于公司成立审计委员会持赞成的态度，但是没有一套统一清晰的操作指南，这种制度安排想要达到的效果并不明显。因此并不能完全的打消外部利益相关者对于公司财报的真实可靠性方面的疑虑。Kalbers and Fogarty（1993）认为审计委员会要想有效的发挥其职能，必须考虑其成员的相关教育背景、专业技能、任职资格、薪酬和地位等。如若审计委员会的成员不具备相关的资格要求，不懂得具体财务报告生成过程中相关会计问题的操作流程和运行规则，而只是简单粗暴的对董事会的相关行为进行行政管理阻碍，那么审计委员会也将难以达到其预期的公司治理的效果。这一个阶段的研究为后续的相关研究开辟了一个新的方向，即审计委员会成员应具备什么样的特征才能有效的发挥公司治理的效应，有无一个统一的可以参考的标准？后续的相关研究主要围绕这个话题展开。
四、审计委员会特征对财务报告质量和审计费用影响
从审计委员会的特征对财务报告质量影响角度来看，已经有大量的研究结论显示具有财务专长的审计委员会与财务报告质量之间是成正相关关系的。Krishnan and Visvanathan
和 Dhaliwal et al.（2010）研究发现审计委员会中财务专家能提高会计的稳健性和公司的应计质量。杨雪 （2012）利用上市公司的经验数据，实证检验出审计委员会的财务专长有助于改善公司的内部控制质量。吴国萍等（2012）将是否受到证监会的处罚作为评判财务报告质量高低的标准，研究了审计委员会的独立性、财务专长和规模对财务报告质量的影响，结果显示这几个方面的特征与财务报告质量成正相关关系。
关于审计委员会特征对审计费用的影响，现有文献的研究结论并不一致。Carcello 等（2002a）研究发现审计委员会在独立性、专业性和勤勉度方面越是有效率，公司的审计费用越高。周兰（2011）选取了审计委员会 的独立性、财务专长和活跃性三方面特征，研究结果表明审计委员会独立性、财务专长能够增强内部控制的质量，而内控质量的提高降低了审计风险，因此审计委员会的独立性和财务专长与审计收费负相关。 五、文献评述
根据上文的综述，我们发现前人研究主要集中在审计委员的设立目的和相关特征上，至于审计委员会特征的相关研究，又都集中在审计委员成员的专业性、独立性、权威性、勤勉度等方面。审计委员会对财务报告质量的影响也大都集中于此，但对于审计委员会专业性对于公司财报质量的影响，现存文献只涉及到审计委员会的财务专长和法律专长，对审计委员会成员的商业经验（即行业专长）鲜有涉及，本文以此为突破口，认为审计委员会的行业专长有助于提高财务报告质量，而在风险导向审计下，高质量的财务报告又会降低审计收费。以下是详细的文献评述过程：最早讨论的审计委员会设立动机问题至今并没有一个权威统一的观点。有学者认为审计委员会的设立是为了提高财务报告的质量，作为董事会下设的独立委员会，审计委员会一方面对公司的内部运行环境和相关制度进行监督，为财务报告生成提供更加科学规范的软环境，并且在监督的过程中，对于发现的问题及时向董事会报告，因此审计委员会在提高公司的财务报告质量方面是有效的。但是反驳的声音认为，由于信号传递理论的存在，有无审计委员会成为财务报告质量高低的代名词，这就造成有些单位为了向外界传递高质量财务报告的信号，而在形式上设立审计委员会。
尽管现有的文献已经对审计委员会特征的多个角度进行研究，但是对于审计委员会的专业性方面，国内的文献只涉及到财务专长和法律专长，行业专长方面鲜有涉及。关于审计委员会的特征对于财务报告质量的影响方面，自然也聚焦于此。但研究结论也并不统一，例如王雄元、管考磊（2006）认为审计委员会的独立性和相关的学历背景对提高信息披露质量是有帮助的，但审计委员会的财务专长这个变量的影响却不显著。兰艳泽、鄧晓婧（2011）研究结论与王雄元等的相反，认为包含财务专家的审计委员会在降低财务重述的概率（即提高财务报告质量）方面是有效的。尽管审计委员会的效率和责任在多次的立法中不断得到加强，但是审计委员会仍有可能因缺乏行业专长而削弱其对财务报告质量的监督。关于审计委员会的行业专长在审计委员会中的重要性问题，已经引起了相关执业者的重视。例如，Olson（1999）认为最符合审计委员会成员特征的是那些具有实际的管理经验和行业知识的人。Deloitte Development （2010）建议既然审计委员会的主要职责是负责会计和财务报告相关的风险，那么审计委员会中的大多数成员应该具有财务、会计和法律的相关知识背景；同时为了应对某个行业或公司特有的复杂性，审计委员会也应该考虑包括具有行业专长或其他方面的专家。关于审计委员会相关人员不同方面的素质对财务报告质量的影响研究方面，各方研究结论并不一致，因此本文就以审计委员会的行业专长为主要研究变量，由于审计委员会的设立目的主要包括两方面：一是作为董事会下独立的财务力量，监督检查财务报告的质量，确保内部审计师的独立性；二是监督外部审计师，并与其进行有效的沟通，防止审计师在管理层的高压下出具虚假的审计报告。因此本文关于审计委员会行业专长方面的研究也围绕审计委员会设置目的的两个方面展开研究。一个有效的审计委员会我们认为是能够达到上面设置目的的委员会。关于审计委员会设置目的的第一个方面，即对财务报告质量的监督，有效的审计委员会体现为高的财务报告质量，本文用是否发生财务重述来代替财务报告的质量；关于对外审计师方面的影响，有效的审计委员会可以与外部审计师对审计过程中遇到的问题进行更加有效的沟通，协助外部审计师完成审计工作，或者有效的审计委员会对外部审计师的监督力度更大，从审计的范围到审计重要性水平的确认，都在审计委员会的层层监督之下，大大降低了外部审计师偷懒的动机。
（作者单位：燕京理工学院）