论文部分内容阅读
[关键词]新课改，教学，高考
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457—6241(2008)19—0032—02
江苏省从2005年全面进入课改，笔者有幸成为首批课改实验者。三年来，回首以往，兴奋、激动、彷徨、苦闷……其内心感受难以言表。在此，我想起了课改实验第二年我在高二文科班引导学生上的一堂讨论汇报课。
为了培养学生学习过程中的自主、探究精神，更好地落实课标提出的学习目标，开学伊始，我向全班学生预先布置了一道作业：以选修4《中外历史人物评说》人物为例，说明评价历史人物的基本原则和方法；完成时间：期中考试前夕；方式：自愿结成学习小组；形式：各组完成一篇小论文，选派一名代表在课堂上进行全班发言交流。在期中考试前夕的复习阶段，我用两节课时间安排了一次讨论汇报课。虽然学生参加这次活动的积极性、主动性有差异，但成果是显著的。活动结束后，我把各小组完成的小论文集中起来，办了一期历史学习专栏，将其中较为准确、精彩的表达用红线划了出来；同时，为了巩固这次讨论交流的成果，我还将各小论文中的核心内容摘录下来，以书面材料的形式每人一份。
在以后的选修4内容教学中，我经常要求学生自觉地运用上述观点、方法评价历史人物，上述材料，全班学生直到高考前夕都完整地保存着。
我坚信我的这一做法是符合课改方向和要求的。但是，类似的学生学习活动直至高考结束都没有再进行过。高二尤其是高三文科班的历史课堂教学模式基本上是分析、讲解教材→默写、巩固教材知识点一题目训练，提高解题技巧。一切以教材为中心，以记忆教材、学会解题为目标。这一模式，对付目前江苏省的各级各类考试还是很奏效的。例如在2008年江苏历史高考中，笔者所任教的一个班级中(市区三流学校)，达B级及以上等级者(全省排名50％前)为全班总人数的96.3％，其中达A级(全省排名前20％)和A 级者(全省排名前5％)占全班总人数的63％。
从考试成绩看，实施课改者与墨守成规者并无太大的差异，它恰恰反映了当前课改中存在的突出问题。
第一，理想与现实的矛盾。《历史课程标准》创造性提出了历史教学的三维目标，为了落实这些目标，课标建议“遵循既注重结果，也注重过程的基本原则”，提出了建立学习档案、撰写历史习作、进行历史制作、开展历史调查、进行考试等多种评价方式，这些建议除了传统的笔试外，虽然美妙，但在实践中很难作为一种操作方式长期坚持。对于高二、高三文科班而言，教师的终极目标是促使学生学习成绩的迅速提高，在高考中顺利过关，在短期内与其无关的一切行为则从简或规避。学校、家长、学生重视的是最终的分数，并不考虑平时你是通过何种手段取得这一分数的。于是乎，美好的设想、计划只能束之高阁，成为一纸空文：就教师而言，有的想课改，但心有余而力不足，甚至还面临着多方面的压力，也有的无动于衷，以不变应万变；就学生而言，很多人只重视能在短期内迅速提高成绩的学习内容和方法，尤其是在高三，考试范围非常明确，如果教师在复习指导过程中敢越雷池一步，必定会有学生发问，“老师，这在考试范围中吗?”社会、学校、教师和学生都是急功近利的。
第二，“投入”和“收入”的矛盾。课程改革是大势所趋，有些一线教师也真正认识到了这一点，自觉投身于课改实践。这类教师要坚持课改，其工作异常艰辛。在业务上，要不断钻研，掌握新的教学理论和方法；要克服经验主义，在备课中转换思维，以新课程的理念和方法处置相关的教学问题；要引导学生，调动学生参与课改的积极性，充分发掘学生本身这一重要的课程资源。在心理上，要有足够的承受能力。课改是教育领域的一场革命，它要颠覆传统中不符合新课改理念的习惯。虽然课改已进行了三年，从上到下，教育界都喊着要响应课改，提高全民族素质，但正如一顺口溜所言“素质教育轰轰烈烈，应试教育扎扎实实”。在平时教学过程中，进行新理念的尝试，最后考试成绩揭晓时，万一成绩不理想，学生和家长能理解、能接受吗?这时领导又该会如何评价呢?能不教你“下课”吗?不仅如此，目前在课改中真正行动起来的还毕竟是少数，自己努力探寻，可能还会导致同行的猜忌，认为自己要出风头。总之，现实情况是：少数真正进行课改的实践者，热情是高涨的，困难是巨大的，他们的付出与回报是不成比例的。
第三，教学与评价的矛盾。为什么会出现上述问题?依笔者之见，关键在于教学与评价两大环节至今未真正衔接，教学评价不利于课程改革的推进。目前各地从上到下的教学评价实际上还只是依据传统，重视终结性评价，轻视过程性评价，而在终结性评价中，又只倚重考试这一形式。对教师，看重的是其施教对象成绩的合格率、优秀率以及升学率，而忽视教师施教过程对学生的品质、人文素养造成了怎样的影响；对学生，只关注其学习的结果、成绩的排名，以分数决定学生的好、中、差，而忽视学生参与学习过程的状况，轻视学生在学习过程中非智力因素的发展状况。换言之，目前许多考试成绩并不能反映教师教学过程的全部，也不能反映学生发展水平的全部。
以2008年高考江苏历史卷为例，这份试卷好评如潮，主要是与往年相比，它真正打破了教材的束缚，重视新材料的运用和新情景的创设，对考生学科能力的考查力度明显加大，回到以能力立意的轨道上来了。但作为江苏省历史新课改的首份试卷，在“过程与方法”的考查方面似有明显欠缺。该试卷非选择题部分60分，只有21题第4问和选做题B【中外历史人物评说】第4问共4分勉强涉及“过程与方法”的目标考查；其中，上述B题分值为12分，第4问是“综合以上材料，并结合所学知识请你谈谈特定历史时期影响政治体制选择的因素。(2分)”假设两位教师，前者引导学生熟读课本，趔行题海式训练，后者通过前文所述方式，使学生掌握了史识和史法，分别受教于这两位教师的考生都顺利回答了这一问题，那这两类考生的学习效能谁更高呢?考试成绩不能准确、真实地反馈教师教学、学生学习的行为过程，因而不能最大程度地激励教师在教学中进行改革创新，由此，也就导致平时教学中随意增加教学时间，打消耗战。随着课改的推进，学生课业负担不是减轻而是越来越重。
如何解决上述矛盾?依笔者愚见，首先要使课程改革与实践具有宽松的环境。教育行政管理者们要切实转变观念，改变以成绩、升学率作为考核学校、教师的唯一依据的做法，通过政策引导、制度保障，促使教师敢于改革，勇于探索，允许成功，更要允许失败。更重要的是，要加强教育科研，提高各级各类考试特别是高考的命题质量，正确发挥考试尤其是高考“指挥棒”的作用。众所周知，广东省近年的历史课改成绩斐然，其自主命题的历史高考试卷对三维目标的考查也较为到位，这两者之间是相辅相成、缺一不可的。就其高考命题而言，试题的立意已开始从“能力立意”向“目标(三维目标)立意”转变，在主观试题的评价上，已不再固守传统的采点评分方法，而是开始推广更能反映学生个性发展差异的SOLO分类评价法，广东省以科学命题反拨教学的作用功不可没。另一方面，广东省高考命题改革能如此顺利，又是具有广泛群众基础的，如广州市教研室从2005年开始就先后多次在全市的水平性测试和高考模拟考试中应用SOLO评价理念命制试题，还在全市教师中宣传、推广这一评价方法。广东省的做法值得我们借鉴，江苏省各级教研室及相关部门在充分发挥职能部门的组织领导作用，推动全省进一步加强考试研究、促进教改方面大有可为。只有课改实践与平时的考试检测以及最终的高考形成良性互动，历史课程改革才能不断持久地深入下去。
[实习编辑：吴 丹]
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457—6241(2008)19—0032—02
江苏省从2005年全面进入课改，笔者有幸成为首批课改实验者。三年来，回首以往，兴奋、激动、彷徨、苦闷……其内心感受难以言表。在此，我想起了课改实验第二年我在高二文科班引导学生上的一堂讨论汇报课。
为了培养学生学习过程中的自主、探究精神，更好地落实课标提出的学习目标，开学伊始，我向全班学生预先布置了一道作业：以选修4《中外历史人物评说》人物为例，说明评价历史人物的基本原则和方法；完成时间：期中考试前夕；方式：自愿结成学习小组；形式：各组完成一篇小论文，选派一名代表在课堂上进行全班发言交流。在期中考试前夕的复习阶段，我用两节课时间安排了一次讨论汇报课。虽然学生参加这次活动的积极性、主动性有差异，但成果是显著的。活动结束后，我把各小组完成的小论文集中起来，办了一期历史学习专栏，将其中较为准确、精彩的表达用红线划了出来；同时，为了巩固这次讨论交流的成果，我还将各小论文中的核心内容摘录下来，以书面材料的形式每人一份。
在以后的选修4内容教学中，我经常要求学生自觉地运用上述观点、方法评价历史人物，上述材料，全班学生直到高考前夕都完整地保存着。
我坚信我的这一做法是符合课改方向和要求的。但是，类似的学生学习活动直至高考结束都没有再进行过。高二尤其是高三文科班的历史课堂教学模式基本上是分析、讲解教材→默写、巩固教材知识点一题目训练，提高解题技巧。一切以教材为中心，以记忆教材、学会解题为目标。这一模式，对付目前江苏省的各级各类考试还是很奏效的。例如在2008年江苏历史高考中，笔者所任教的一个班级中(市区三流学校)，达B级及以上等级者(全省排名50％前)为全班总人数的96.3％，其中达A级(全省排名前20％)和A 级者(全省排名前5％)占全班总人数的63％。
从考试成绩看，实施课改者与墨守成规者并无太大的差异，它恰恰反映了当前课改中存在的突出问题。
第一，理想与现实的矛盾。《历史课程标准》创造性提出了历史教学的三维目标，为了落实这些目标，课标建议“遵循既注重结果，也注重过程的基本原则”，提出了建立学习档案、撰写历史习作、进行历史制作、开展历史调查、进行考试等多种评价方式，这些建议除了传统的笔试外，虽然美妙，但在实践中很难作为一种操作方式长期坚持。对于高二、高三文科班而言，教师的终极目标是促使学生学习成绩的迅速提高，在高考中顺利过关，在短期内与其无关的一切行为则从简或规避。学校、家长、学生重视的是最终的分数，并不考虑平时你是通过何种手段取得这一分数的。于是乎，美好的设想、计划只能束之高阁，成为一纸空文：就教师而言，有的想课改，但心有余而力不足，甚至还面临着多方面的压力，也有的无动于衷，以不变应万变；就学生而言，很多人只重视能在短期内迅速提高成绩的学习内容和方法，尤其是在高三，考试范围非常明确，如果教师在复习指导过程中敢越雷池一步，必定会有学生发问，“老师，这在考试范围中吗?”社会、学校、教师和学生都是急功近利的。
第二，“投入”和“收入”的矛盾。课程改革是大势所趋，有些一线教师也真正认识到了这一点，自觉投身于课改实践。这类教师要坚持课改，其工作异常艰辛。在业务上，要不断钻研，掌握新的教学理论和方法；要克服经验主义，在备课中转换思维，以新课程的理念和方法处置相关的教学问题；要引导学生，调动学生参与课改的积极性，充分发掘学生本身这一重要的课程资源。在心理上，要有足够的承受能力。课改是教育领域的一场革命，它要颠覆传统中不符合新课改理念的习惯。虽然课改已进行了三年，从上到下，教育界都喊着要响应课改，提高全民族素质，但正如一顺口溜所言“素质教育轰轰烈烈，应试教育扎扎实实”。在平时教学过程中，进行新理念的尝试，最后考试成绩揭晓时，万一成绩不理想，学生和家长能理解、能接受吗?这时领导又该会如何评价呢?能不教你“下课”吗?不仅如此，目前在课改中真正行动起来的还毕竟是少数，自己努力探寻，可能还会导致同行的猜忌，认为自己要出风头。总之，现实情况是：少数真正进行课改的实践者，热情是高涨的，困难是巨大的，他们的付出与回报是不成比例的。
第三，教学与评价的矛盾。为什么会出现上述问题?依笔者之见，关键在于教学与评价两大环节至今未真正衔接，教学评价不利于课程改革的推进。目前各地从上到下的教学评价实际上还只是依据传统，重视终结性评价，轻视过程性评价，而在终结性评价中，又只倚重考试这一形式。对教师，看重的是其施教对象成绩的合格率、优秀率以及升学率，而忽视教师施教过程对学生的品质、人文素养造成了怎样的影响；对学生，只关注其学习的结果、成绩的排名，以分数决定学生的好、中、差，而忽视学生参与学习过程的状况，轻视学生在学习过程中非智力因素的发展状况。换言之，目前许多考试成绩并不能反映教师教学过程的全部，也不能反映学生发展水平的全部。
以2008年高考江苏历史卷为例，这份试卷好评如潮，主要是与往年相比，它真正打破了教材的束缚，重视新材料的运用和新情景的创设，对考生学科能力的考查力度明显加大，回到以能力立意的轨道上来了。但作为江苏省历史新课改的首份试卷，在“过程与方法”的考查方面似有明显欠缺。该试卷非选择题部分60分，只有21题第4问和选做题B【中外历史人物评说】第4问共4分勉强涉及“过程与方法”的目标考查；其中，上述B题分值为12分，第4问是“综合以上材料，并结合所学知识请你谈谈特定历史时期影响政治体制选择的因素。(2分)”假设两位教师，前者引导学生熟读课本，趔行题海式训练，后者通过前文所述方式，使学生掌握了史识和史法，分别受教于这两位教师的考生都顺利回答了这一问题，那这两类考生的学习效能谁更高呢?考试成绩不能准确、真实地反馈教师教学、学生学习的行为过程，因而不能最大程度地激励教师在教学中进行改革创新，由此，也就导致平时教学中随意增加教学时间，打消耗战。随着课改的推进，学生课业负担不是减轻而是越来越重。
如何解决上述矛盾?依笔者愚见，首先要使课程改革与实践具有宽松的环境。教育行政管理者们要切实转变观念，改变以成绩、升学率作为考核学校、教师的唯一依据的做法，通过政策引导、制度保障，促使教师敢于改革，勇于探索，允许成功，更要允许失败。更重要的是，要加强教育科研，提高各级各类考试特别是高考的命题质量，正确发挥考试尤其是高考“指挥棒”的作用。众所周知，广东省近年的历史课改成绩斐然，其自主命题的历史高考试卷对三维目标的考查也较为到位，这两者之间是相辅相成、缺一不可的。就其高考命题而言，试题的立意已开始从“能力立意”向“目标(三维目标)立意”转变，在主观试题的评价上，已不再固守传统的采点评分方法，而是开始推广更能反映学生个性发展差异的SOLO分类评价法，广东省以科学命题反拨教学的作用功不可没。另一方面，广东省高考命题改革能如此顺利，又是具有广泛群众基础的，如广州市教研室从2005年开始就先后多次在全市的水平性测试和高考模拟考试中应用SOLO评价理念命制试题，还在全市教师中宣传、推广这一评价方法。广东省的做法值得我们借鉴，江苏省各级教研室及相关部门在充分发挥职能部门的组织领导作用，推动全省进一步加强考试研究、促进教改方面大有可为。只有课改实践与平时的考试检测以及最终的高考形成良性互动，历史课程改革才能不断持久地深入下去。
[实习编辑：吴 丹]