论文部分内容阅读
《木兰诗》被选入部编《语文》七年级下册的第八课，课下注释说明其选自《乐府诗集》卷二十五（北宋郭茂倩编，中华书局1979年版），是南北朝时北方的一首乐府民歌。
该册课本42页脚注：“﹝雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离﹞据说，提着兔子的耳朵悬在半空时，雄兔两只前脚时时动弹，雌兔两只眼时常眯着，所以容易辨认。扑朔，动弹。迷离，眯着眼。”
这是全国统一教材《语文》课本，其权威性应该毋庸置疑。但是，倘若有学生问，这个“据说”是据谁说的啊？相信绝大部分初中语文教师都无法回答。因為搜遍网上，在今部编统一教材之前，各地名师所做课件，无一例外都只是以“据说”来搪塞疑问。因为，这也是之前人教版统一教材给出的“据说”。如2000年4月版：“﹝雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离﹞据说，兔子静卧时，雄兔两只前脚时时爬搔，雌兔两只眼睛时常眯着，所以容易辨认。”如果网搜《汉典》，其附录《国语辞典》扑朔迷离则仅是“扑朔，雄兔脚毛蓬松。迷离，雌兔眼睛眯缝。扑朔迷离指兔子奔跑时很难辨別雌雄。”
现在，绝少有教师能搬出五十年代人教版初中《语文》课本来，那时的第四册33页脚注：“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离——这两句写兔子静止时候的状态：雄兔比较好动，静止的时候两只前脚也常是爬爬搔搔的；雌兔比较好静，静止的时候，两只眼睛也常常是眯着的。它们一跑起来，就看不出这个区别了。……扑朔，爬搔的样子。迷离，朦胧的样子。”这应该就是2000年版本所持“据说”的由来。
但是不难看到，今天部编本的“据说”，跟2000版的“据说”，已经有了相当大的差距。到底是兔子静卧时，还是提起耳朵来，再判别雌雄呢？学生好像只能服从现今部编本的“据说”。
那么，最新部编本的“据说”就对嘛？首先要排除的，是《国语辞典》所谓“扑朔，雄兔脚毛蓬松。”因为，哪种兔子脚上的毛更蓬松，乃是品种的遗传差异，实在与雌雄无关。所以，先排除这一点不再细说。
但要说兔子被抓住耳朵提起来，则无论公母，腿脚都可能抓挠、扑腾，偶或不抓挠时，也未必就是母兔。这一点，养过兔子的人都知道。而且，凭一般养殖经验说，既然抓起来了，判别公母，公的睾丸那么大，没有谁会以它是否扑腾来当作依据。要说睾丸还未显见的小兔崽，则必须得翻开阴部才能认定。
而古人为文，表述雌雄性状历来含蓄。无论《木兰诗》的原创，还是现今课本选用的文本，对其主人公的少女品质，绝对是避讳歧生亵意的。这就必然要以兔子自然状态的雌雄性状，来给读者做出文字的表述，哪怕是不够确切精准的举隅。这才有了“脚扑朔”“眼迷离”的分别表述。
真要从事实上说，则兔子在惊惧、发怒、兴奋、撒欢以及有似警示什么时，经常会有一种其他动物没有的动作，就是用后脚拍地，发出扑腾的声响。那动作，卧着能发，跑着也能发，或只一下，或稍顿续发，但都是简短快速得很，几乎看不到它是哪只脚怎么拍地的，就只能听准那砰的一声。但这依然不仅是公兔才会，母兔也会。只有一种情形，母兔不在发情期，眯着眼恬然休息时，公兔有欲就会骚扰母兔，无论绕圈还是抵近，都可能后脚拍地，发出砰——砰的声响，以挑动母兔的情绪。
《木兰诗》的原创，应该就是基于这种情形，将兔子的一般行为性状，作为特定情形的表述。这也算是一种模糊表述的修辞手法，以使“公兔脚扑朔，雌兔眼迷离”，从而避免字面的歧生亵意。
“扑朔迷离”之所以至今扑朔迷离，盖因一般文人疏于了解兔子的这一行为性状，也更说明原诗产自民间说唱，而非文人创作。鲜卑语原创民歌的具体表达虽已无法考据，但北魏时典籍都用汉字记载，其时汉译水平是不会太糟的。
哪么，“扑朔”是个什么词，为何没写作“扑腾”呢？
愚以为，这个“扑朔”，应是该诗原创意义上民间说唱口语的一个拟音词。而且自有汉译版本入南朝乐府，因为“扑朔”的字面化，对动作或拟声都缺乏形象的语感，也更没人弄清过本词的原义，以致后世汉语至今少见单用“扑朔”行文入句。
拙文《〈木兰诗〉关键存疑再探》（见《中华读书报》2017.06.28日15版），曾探讨过该诗的“木兰”一词，应该就是“牡丹”的鲜卑语音，或是隋唐花圃栽培之前牡丹在源产地的方言口音，对音直译汉字作“木兰”，则与南方树种紫玉兰发生重名，直到花匠从《神农本草》找到药名牡丹，才不再借称木芍药。唐人韦元甫明知此“木兰”不是南方木兰树，又不知到底是何物，且见原诗内文并无主人公姓名，就把本是花名为诗题的“木兰”，当作人名附入了诗内。
鲜卑语没有形成文字系统，就被孝文帝汉化彻底禁用了。这个“扑朔”，应该就是他们的口语。但是，鲜卑语被官方禁用，其对北地方言的影响却不会戛然而止，而应该会影响深远。
如北地方言读若“ku chuo”的一个词，通常的意思是指，不在视线内或目视中也难于细致分辨或描述的暗动、躁动所发轻微或低沉的动作、声响。如：“老鼠在柜子后ku chuo呢。”“小狗kuchuo kuchuo爬出来了。”没看明白而质问孩子的小动作“你在那儿ku chuo啥呢？”有时也指多余的没多大意义的忙活“别瞎ku chuo啦，赶紧上班去吧！”这个方言未必是鲜卑人发明的，但他们与北地汉人相处几代，同样也未必不会使用与此音义相近的口语。现今缺少的是这口语最早发生年代的证据，切望语言学专业的考据。
不管学界能否找到确切证据，愚以为，《木兰诗》里的“扑朔”，极有可能就是这种方言最早的汉字记音。
两晋以降，汉语书籍才出现大量从口语而来的记音词。这个“扑朔”，至少可以确定属于这类的记音词。更确切点说，因为这个词在《木兰诗》汉译之后，一直没谁弄清其语源形态，除形成了一个模糊其然的成语，“扑朔”也就僵化在了该诗文本中。拿隋唐以来的汉语典籍，解释不了“明驼”与诗题“木兰”，同样也考据不出这个“扑朔”的来历。这个“扑朔”，或者又是《木兰诗》原创早于隋唐的另一个佐证。
就《木兰诗》最后这段文字，前两句也可以看作是一种假定形式的设如，后两句则是以反问的形式，来表述主人公女扮男装，实现了替父从军完好归乡那种喜不自胜的心情，乃至对重男轻女的讽喻。这是该诗最后一段，拿百姓家常养的爱畜作比，以完美的比兴手法，巧妙修辞，多层次的感慨、蕴意，特别一个“我”字，完承该诗核心意义上的情感激荡。单从阅读和理解全诗来说，“扑朔”就是不安分的“扑腾”，再多的辨析或考据，都对诗本意的理解无关紧要。
在下村愚，除了识几个汉字，对相近鲜卑族语的阿尔泰其它语种概无了解，凭一腔喜爱，对经典弄出这番捉字释义的话来。就此，谨奉拙见，向相关语言学专家拜求赐教，旨在确定“扑朔”的原创时代。
该册课本42页脚注：“﹝雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离﹞据说，提着兔子的耳朵悬在半空时，雄兔两只前脚时时动弹，雌兔两只眼时常眯着，所以容易辨认。扑朔，动弹。迷离，眯着眼。”
这是全国统一教材《语文》课本，其权威性应该毋庸置疑。但是，倘若有学生问，这个“据说”是据谁说的啊？相信绝大部分初中语文教师都无法回答。因為搜遍网上，在今部编统一教材之前，各地名师所做课件，无一例外都只是以“据说”来搪塞疑问。因为，这也是之前人教版统一教材给出的“据说”。如2000年4月版：“﹝雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离﹞据说，兔子静卧时，雄兔两只前脚时时爬搔，雌兔两只眼睛时常眯着，所以容易辨认。”如果网搜《汉典》，其附录《国语辞典》扑朔迷离则仅是“扑朔，雄兔脚毛蓬松。迷离，雌兔眼睛眯缝。扑朔迷离指兔子奔跑时很难辨別雌雄。”
现在，绝少有教师能搬出五十年代人教版初中《语文》课本来，那时的第四册33页脚注：“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离——这两句写兔子静止时候的状态：雄兔比较好动，静止的时候两只前脚也常是爬爬搔搔的；雌兔比较好静，静止的时候，两只眼睛也常常是眯着的。它们一跑起来，就看不出这个区别了。……扑朔，爬搔的样子。迷离，朦胧的样子。”这应该就是2000年版本所持“据说”的由来。
但是不难看到，今天部编本的“据说”，跟2000版的“据说”，已经有了相当大的差距。到底是兔子静卧时，还是提起耳朵来，再判别雌雄呢？学生好像只能服从现今部编本的“据说”。
那么，最新部编本的“据说”就对嘛？首先要排除的，是《国语辞典》所谓“扑朔，雄兔脚毛蓬松。”因为，哪种兔子脚上的毛更蓬松，乃是品种的遗传差异，实在与雌雄无关。所以，先排除这一点不再细说。
但要说兔子被抓住耳朵提起来，则无论公母，腿脚都可能抓挠、扑腾，偶或不抓挠时，也未必就是母兔。这一点，养过兔子的人都知道。而且，凭一般养殖经验说，既然抓起来了，判别公母，公的睾丸那么大，没有谁会以它是否扑腾来当作依据。要说睾丸还未显见的小兔崽，则必须得翻开阴部才能认定。
而古人为文，表述雌雄性状历来含蓄。无论《木兰诗》的原创，还是现今课本选用的文本，对其主人公的少女品质，绝对是避讳歧生亵意的。这就必然要以兔子自然状态的雌雄性状，来给读者做出文字的表述，哪怕是不够确切精准的举隅。这才有了“脚扑朔”“眼迷离”的分别表述。
真要从事实上说，则兔子在惊惧、发怒、兴奋、撒欢以及有似警示什么时，经常会有一种其他动物没有的动作，就是用后脚拍地，发出扑腾的声响。那动作，卧着能发，跑着也能发，或只一下，或稍顿续发，但都是简短快速得很，几乎看不到它是哪只脚怎么拍地的，就只能听准那砰的一声。但这依然不仅是公兔才会，母兔也会。只有一种情形，母兔不在发情期，眯着眼恬然休息时，公兔有欲就会骚扰母兔，无论绕圈还是抵近，都可能后脚拍地，发出砰——砰的声响，以挑动母兔的情绪。
《木兰诗》的原创，应该就是基于这种情形，将兔子的一般行为性状，作为特定情形的表述。这也算是一种模糊表述的修辞手法，以使“公兔脚扑朔，雌兔眼迷离”，从而避免字面的歧生亵意。
“扑朔迷离”之所以至今扑朔迷离，盖因一般文人疏于了解兔子的这一行为性状，也更说明原诗产自民间说唱，而非文人创作。鲜卑语原创民歌的具体表达虽已无法考据，但北魏时典籍都用汉字记载，其时汉译水平是不会太糟的。
哪么，“扑朔”是个什么词，为何没写作“扑腾”呢？
愚以为，这个“扑朔”，应是该诗原创意义上民间说唱口语的一个拟音词。而且自有汉译版本入南朝乐府，因为“扑朔”的字面化，对动作或拟声都缺乏形象的语感，也更没人弄清过本词的原义，以致后世汉语至今少见单用“扑朔”行文入句。
拙文《〈木兰诗〉关键存疑再探》（见《中华读书报》2017.06.28日15版），曾探讨过该诗的“木兰”一词，应该就是“牡丹”的鲜卑语音，或是隋唐花圃栽培之前牡丹在源产地的方言口音，对音直译汉字作“木兰”，则与南方树种紫玉兰发生重名，直到花匠从《神农本草》找到药名牡丹，才不再借称木芍药。唐人韦元甫明知此“木兰”不是南方木兰树，又不知到底是何物，且见原诗内文并无主人公姓名，就把本是花名为诗题的“木兰”，当作人名附入了诗内。
鲜卑语没有形成文字系统，就被孝文帝汉化彻底禁用了。这个“扑朔”，应该就是他们的口语。但是，鲜卑语被官方禁用，其对北地方言的影响却不会戛然而止，而应该会影响深远。
如北地方言读若“ku chuo”的一个词，通常的意思是指，不在视线内或目视中也难于细致分辨或描述的暗动、躁动所发轻微或低沉的动作、声响。如：“老鼠在柜子后ku chuo呢。”“小狗kuchuo kuchuo爬出来了。”没看明白而质问孩子的小动作“你在那儿ku chuo啥呢？”有时也指多余的没多大意义的忙活“别瞎ku chuo啦，赶紧上班去吧！”这个方言未必是鲜卑人发明的，但他们与北地汉人相处几代，同样也未必不会使用与此音义相近的口语。现今缺少的是这口语最早发生年代的证据，切望语言学专业的考据。
不管学界能否找到确切证据，愚以为，《木兰诗》里的“扑朔”，极有可能就是这种方言最早的汉字记音。
两晋以降，汉语书籍才出现大量从口语而来的记音词。这个“扑朔”，至少可以确定属于这类的记音词。更确切点说，因为这个词在《木兰诗》汉译之后，一直没谁弄清其语源形态，除形成了一个模糊其然的成语，“扑朔”也就僵化在了该诗文本中。拿隋唐以来的汉语典籍，解释不了“明驼”与诗题“木兰”，同样也考据不出这个“扑朔”的来历。这个“扑朔”，或者又是《木兰诗》原创早于隋唐的另一个佐证。
就《木兰诗》最后这段文字，前两句也可以看作是一种假定形式的设如，后两句则是以反问的形式，来表述主人公女扮男装，实现了替父从军完好归乡那种喜不自胜的心情，乃至对重男轻女的讽喻。这是该诗最后一段，拿百姓家常养的爱畜作比，以完美的比兴手法，巧妙修辞，多层次的感慨、蕴意，特别一个“我”字，完承该诗核心意义上的情感激荡。单从阅读和理解全诗来说，“扑朔”就是不安分的“扑腾”，再多的辨析或考据，都对诗本意的理解无关紧要。
在下村愚，除了识几个汉字，对相近鲜卑族语的阿尔泰其它语种概无了解，凭一腔喜爱，对经典弄出这番捉字释义的话来。就此，谨奉拙见，向相关语言学专家拜求赐教，旨在确定“扑朔”的原创时代。