论文部分内容阅读
摘 要：协同创新溢出收益分配协调的研究已成为协同创新研究领域的热点。本文从供应链、产学研、产业集群、知识视角出发，对国内外相关文献进行分析，指出当前研究存在的不足以及今后研究重点。
关键词：协同创新；溢出收益协调
协同创新作为一种开放式创新，是企业、政府、知识生产机构（大学、研究机构）、中介机构和客户等为了实现重大科技创新而开展的大跨度整合的创新组织模式，可以促进企业、客户等不同组织间异质创新主体跨学科、跨部门、跨組织的深度合作和交流[1]，实践证明在科技经济全球化的当下是一种有效提高创新效率的方式。协同创新收益分配，主要是指产学研合作创新过程中使参与各方在总收益、产品销量等均有所增加情况下的溢出收益分配占比及协调关系[2]。由于协同创新参与主体异质性，利益诉求多样化，协同组织中既包括供应商、制造商、零售商的纵向协同，又包括大学、科研院所，客户等的横向协同，导致收益分配更为复杂，协调优化更为多变，因此，协同创新溢出收益分配及其协调优化是深入开展协同创新研究的关键问题。
一、国内外研究现状
1）基于供应链视角的协同创新收益协调研究。竞争环境的日趋复杂及拥用资源的有限性使得供应链中的企业势必要通过开展广泛的协同创新，有效整合企业创新所需的各种资源和能力，以减少原材料、零部件、产品生产成本，满足不断变化的市场需求，提高供应链的整体利益[3]。而如何均衡分配因协同带来的溢出收益研究，目前学者多关注基于供应链的纵向协同溢出收益，即供应商、制造商、零售商之间溢出收益协调优化。如张巍等研究了由供应商、制造商和销售商组成的三级供应链在非协同创新、两方以及三方协同创新情形下的决策过程， 并对比分析了三种情形下的供应链总收益、创新投入以及产品销量，指出在三方协同创新的情形下达到最优[4]；2）基于产学研的协同创新收益协调研究。经济利益是协同创新各方合作的动力和目的，合理的利益分配机制是有效保障各方收益的关键。对此，李廉水把产学研合作创新的利益分配方式分成一次性支付、提成支付和按股分利三类[5]；嵇忆虹则认为一次性支付一旦交易达成，学研将不再参与企业技术开发和市场开发，未体现风险共担、利益共享以及对学研的进一步激励和约束[6]；此外，在产学研协同创新过程中，因知识、技术等投入要素难以观测和准确测量，若企业处于信息劣势而无法对研发方实施完全监督，研发方有可能采取投机行为，减少研发投入，即企业可能面临由道德风险带来的损失。基于此，黄波等考虑研发投入、研发成功率、产品市场收益及市场投入相关因素，指出通过合理的利益分配可以防范产学研合作中的道德风险[7]；3）基于产业集群协同创新收益协调研究。随着产业集群的发展和升级，集群呈现出以少数核心企业为龙头，相关配套企业围绕在其周围的生产格局。Propris通过大量经验证据的研究表明，对于集群企业，尤其是对配套的小企业而言，参与协同创新可以使他们获得更多的创新机会，提升核心企业乃至相关配套企业组成的集群供应链的竞争力[8]。
二、结语
协同创新作为一种新型的开放式创新方式，参与创新活动的各成员地位不同，投入的创新资源不同，承担的风险不同，各成员在收益分配时具有不同的议价能力，收益分配的合理性很大程度上会影响协同创新绩效，以及参与各方合作的积极性，甚至影响协同创新总目标的达成，这些都导致了收益分配机制的复杂性。对协同创新收益协调机制的研究，尚缺乏知识溢出视角、专利保护下的的协同创新收益协调机制，包括建立相应的收益分配规则、知识溢出折现率以及建立收益优化协调博弈模型等。在研究对象上大多围绕组织类异质参与主体间的协同创新，而对非组织类的消费者未给予更多关注，更多则是吸收有价值的消费者建议或反馈，并将其应用产品创新中。此类单项的创意汲取对于行业内领导型高溢价类品牌产品，在塑造高忠诚度和高粘性客户时是有效的消费者参与协同创新的措
施和途径，其本质仍是客户需求引导下纵向供应链企业间的协同创新，并将客户创意产值化和收益化，并最终实现增值化。客户/消费者得到所谓满意产品，在品牌理念的营销塑造下，获得精神满足感，但丧失创意产值化增值化后的物质收益分配机会，这与开放式创新的本质理念知识共享相悖，也难以最大化激励消费者参与创新的积极性和主动性。不过，协同创新的知识共享的最终都是形成知识优势、实现价值增值[43]，即产生以知识专利等形式存在的最终成果，则涉及到知识获取、转移与共享的问题，而这必然导致知识溢出效应带来的收益分配问题。包括知识溢出收益分配规则、分配比例，知识溢出商业化的产值折现率、评估指标、评估模型等，目前这方面的研究成果也涉及较少。
参考文献：
[1]龚红，霍雯.产业技术创新战略联盟收益分配机制优化对策研究[J].科技进步与对策，2014，31（14）：5457.
[2]Atallah.Vertical R&D spillovers Cooperation market structure and innovation [J].Economics of Innovation and New Technology，2002，11（3）：179209.
[3]张洪潮，何任，非对称企业合作创新的进化博弈模型分析[J].中国管理科学，2010，18（6）：163170.
[4]张巍，张旭梅，肖剑.供应链企业间的协同创新及收益分配研究[J].研究与发展管理，2008，20（4）：8287.
[5]李廉水，论产学研合作创新的利益分配机制[J].软科学，1997，2：5961.
[6]嵇忆虹，吴伟，朱庆华.产学研合作的利益分配方式分析[J].研究与发展管理，1999，11（2）：3638.
[7]黄波，孟卫东，李宇雨.基于双边激励的产学研合作最优利益分配方式[J].管理科学学报，2011，14（7）：3242.
作者简介：彭秋平（1991），女，汉族，重庆荣昌人，硕士，重庆交通大学经济与管理学院工业工程专业，研究方向：客户协同创新。
关键词：协同创新；溢出收益协调
协同创新作为一种开放式创新，是企业、政府、知识生产机构（大学、研究机构）、中介机构和客户等为了实现重大科技创新而开展的大跨度整合的创新组织模式，可以促进企业、客户等不同组织间异质创新主体跨学科、跨部门、跨組织的深度合作和交流[1]，实践证明在科技经济全球化的当下是一种有效提高创新效率的方式。协同创新收益分配，主要是指产学研合作创新过程中使参与各方在总收益、产品销量等均有所增加情况下的溢出收益分配占比及协调关系[2]。由于协同创新参与主体异质性，利益诉求多样化，协同组织中既包括供应商、制造商、零售商的纵向协同，又包括大学、科研院所，客户等的横向协同，导致收益分配更为复杂，协调优化更为多变，因此，协同创新溢出收益分配及其协调优化是深入开展协同创新研究的关键问题。
一、国内外研究现状
1）基于供应链视角的协同创新收益协调研究。竞争环境的日趋复杂及拥用资源的有限性使得供应链中的企业势必要通过开展广泛的协同创新，有效整合企业创新所需的各种资源和能力，以减少原材料、零部件、产品生产成本，满足不断变化的市场需求，提高供应链的整体利益[3]。而如何均衡分配因协同带来的溢出收益研究，目前学者多关注基于供应链的纵向协同溢出收益，即供应商、制造商、零售商之间溢出收益协调优化。如张巍等研究了由供应商、制造商和销售商组成的三级供应链在非协同创新、两方以及三方协同创新情形下的决策过程， 并对比分析了三种情形下的供应链总收益、创新投入以及产品销量，指出在三方协同创新的情形下达到最优[4]；2）基于产学研的协同创新收益协调研究。经济利益是协同创新各方合作的动力和目的，合理的利益分配机制是有效保障各方收益的关键。对此，李廉水把产学研合作创新的利益分配方式分成一次性支付、提成支付和按股分利三类[5]；嵇忆虹则认为一次性支付一旦交易达成，学研将不再参与企业技术开发和市场开发，未体现风险共担、利益共享以及对学研的进一步激励和约束[6]；此外，在产学研协同创新过程中，因知识、技术等投入要素难以观测和准确测量，若企业处于信息劣势而无法对研发方实施完全监督，研发方有可能采取投机行为，减少研发投入，即企业可能面临由道德风险带来的损失。基于此，黄波等考虑研发投入、研发成功率、产品市场收益及市场投入相关因素，指出通过合理的利益分配可以防范产学研合作中的道德风险[7]；3）基于产业集群协同创新收益协调研究。随着产业集群的发展和升级，集群呈现出以少数核心企业为龙头，相关配套企业围绕在其周围的生产格局。Propris通过大量经验证据的研究表明，对于集群企业，尤其是对配套的小企业而言，参与协同创新可以使他们获得更多的创新机会，提升核心企业乃至相关配套企业组成的集群供应链的竞争力[8]。
二、结语
协同创新作为一种新型的开放式创新方式，参与创新活动的各成员地位不同，投入的创新资源不同，承担的风险不同，各成员在收益分配时具有不同的议价能力，收益分配的合理性很大程度上会影响协同创新绩效，以及参与各方合作的积极性，甚至影响协同创新总目标的达成，这些都导致了收益分配机制的复杂性。对协同创新收益协调机制的研究，尚缺乏知识溢出视角、专利保护下的的协同创新收益协调机制，包括建立相应的收益分配规则、知识溢出折现率以及建立收益优化协调博弈模型等。在研究对象上大多围绕组织类异质参与主体间的协同创新，而对非组织类的消费者未给予更多关注，更多则是吸收有价值的消费者建议或反馈，并将其应用产品创新中。此类单项的创意汲取对于行业内领导型高溢价类品牌产品，在塑造高忠诚度和高粘性客户时是有效的消费者参与协同创新的措
施和途径，其本质仍是客户需求引导下纵向供应链企业间的协同创新，并将客户创意产值化和收益化，并最终实现增值化。客户/消费者得到所谓满意产品，在品牌理念的营销塑造下，获得精神满足感，但丧失创意产值化增值化后的物质收益分配机会，这与开放式创新的本质理念知识共享相悖，也难以最大化激励消费者参与创新的积极性和主动性。不过，协同创新的知识共享的最终都是形成知识优势、实现价值增值[43]，即产生以知识专利等形式存在的最终成果，则涉及到知识获取、转移与共享的问题，而这必然导致知识溢出效应带来的收益分配问题。包括知识溢出收益分配规则、分配比例，知识溢出商业化的产值折现率、评估指标、评估模型等，目前这方面的研究成果也涉及较少。
参考文献：
[1]龚红，霍雯.产业技术创新战略联盟收益分配机制优化对策研究[J].科技进步与对策，2014，31（14）：5457.
[2]Atallah.Vertical R&D spillovers Cooperation market structure and innovation [J].Economics of Innovation and New Technology，2002，11（3）：179209.
[3]张洪潮，何任，非对称企业合作创新的进化博弈模型分析[J].中国管理科学，2010，18（6）：163170.
[4]张巍，张旭梅，肖剑.供应链企业间的协同创新及收益分配研究[J].研究与发展管理，2008，20（4）：8287.
[5]李廉水，论产学研合作创新的利益分配机制[J].软科学，1997，2：5961.
[6]嵇忆虹，吴伟，朱庆华.产学研合作的利益分配方式分析[J].研究与发展管理，1999，11（2）：3638.
[7]黄波，孟卫东，李宇雨.基于双边激励的产学研合作最优利益分配方式[J].管理科学学报，2011，14（7）：3242.
作者简介：彭秋平（1991），女，汉族，重庆荣昌人，硕士，重庆交通大学经济与管理学院工业工程专业，研究方向：客户协同创新。