论文部分内容阅读
2月23日，上海市浦东新区人民法院驳回唯冠科技（深圳）有限公司要求责令苹果贸易（上海）有限公司停止销售“iPad”平板电脑的申请，本案中止诉讼。
上海浦东法院于22日开庭审理深圳唯冠诉上海苹果侵犯注册商标专用权一案。当日，深圳唯冠向法庭申请立即禁止销售涉案商品，上海苹果则向法庭提出驳回禁令并中止审理该案。
针对深圳唯冠的临时禁令申请，法院认为，申请人的申请获得法院支持的前提条件之一是，被申请人正在实施或者即将实施侵犯注册商标专用权的行为。但在本案中，上海苹果销售的“iPad”平板电脑来源于美国苹果公司，美国苹果公司等与深圳唯冠之间就涉案商标因转让合同引起的权属纠纷正在广东省高级人民法院二审审理中。在该院作出终审判决前，涉案商标权归谁所有尚处于不确定状态。因此，在美国苹果公司使用“iPad”标识是否构成侵权尚难定论的情况下，认定上海苹果销售“iPad”平板电脑构成侵权尚缺乏依据。因此，法院认为，深圳唯冠要求法院责令上海苹果立即停止销售“iPad”平板电脑的申请不符合法律规定，法院依法予以驳回。
针对上海苹果中止审理的申请，法院认为，上海苹果销售的“iPad”平板电脑来源于美国苹果公司，美国苹果公司和IP申请发展有限公司已就涉案商标因转让合同引起的权属争议，向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，该院虽于2011年11月17日作出一审判决，驳回了美国苹果公司等的诉讼请求，但美国苹果公司等已向广东省高级人民法院提起上诉，现该案尚在审理中，故法院依法裁定中止诉讼。
深圳唯冠的代理律师谢湘辉曾表示，深圳唯冠会逐步推进其他区域的诉讼，还会在工商查处的地域上进一步扩大，也会根据法院判决的情况进一步向更多法院提出要求发禁止令及禁止苹果和它的经销商继续销售它的产品。
此前一周，广东惠州中院判决iPad经销商顺电惠州家华店及第三人苹果贸易公司侵犯了深圳唯冠商标的专用权。谢湘辉强调，惠州市中院已经做出了类似判决，法院的判决是完全依据中国的商标法独立做出的，对上海的案件也是有一定的参考和示范作用的。
但是目前看来，上海市浦东新区人民法院这一裁定确实有别于惠州中院的判决。不过，无论是前述判决还是裁定，根据我国民事诉讼法律，目前都尚未生效，还存在变数。
分析师点评
中国政法大学知识产权中心研究员赵占领表示，上海法院的裁定对唯冠没有实质影响，因为唯冠向上海法院提出的是禁售iPad申请，并不是像在惠州直接起诉苹果经销商侵权，深圳唯冠仍可以向上海法院起诉苹果上海经销商侵权。广东东方金源律师事务所律师金焰认为，法院驳回“禁售令”是对的，因为原告要求法院为停止销售另一方的产品提供法律支持，必须满足4个条件：一、给原告带来不可估量、不可挽回的损失；二、确认侵权行为存在的可能性；三、原告要交一定担保金；四、不能损害公共利益。这4个条件目前均不符合。但这不代表唯冠输了，最终结果还没定。
上海浦东法院于22日开庭审理深圳唯冠诉上海苹果侵犯注册商标专用权一案。当日，深圳唯冠向法庭申请立即禁止销售涉案商品，上海苹果则向法庭提出驳回禁令并中止审理该案。
针对深圳唯冠的临时禁令申请，法院认为，申请人的申请获得法院支持的前提条件之一是，被申请人正在实施或者即将实施侵犯注册商标专用权的行为。但在本案中，上海苹果销售的“iPad”平板电脑来源于美国苹果公司，美国苹果公司等与深圳唯冠之间就涉案商标因转让合同引起的权属纠纷正在广东省高级人民法院二审审理中。在该院作出终审判决前，涉案商标权归谁所有尚处于不确定状态。因此，在美国苹果公司使用“iPad”标识是否构成侵权尚难定论的情况下，认定上海苹果销售“iPad”平板电脑构成侵权尚缺乏依据。因此，法院认为，深圳唯冠要求法院责令上海苹果立即停止销售“iPad”平板电脑的申请不符合法律规定，法院依法予以驳回。
针对上海苹果中止审理的申请，法院认为，上海苹果销售的“iPad”平板电脑来源于美国苹果公司，美国苹果公司和IP申请发展有限公司已就涉案商标因转让合同引起的权属争议，向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，该院虽于2011年11月17日作出一审判决，驳回了美国苹果公司等的诉讼请求，但美国苹果公司等已向广东省高级人民法院提起上诉，现该案尚在审理中，故法院依法裁定中止诉讼。
深圳唯冠的代理律师谢湘辉曾表示，深圳唯冠会逐步推进其他区域的诉讼，还会在工商查处的地域上进一步扩大，也会根据法院判决的情况进一步向更多法院提出要求发禁止令及禁止苹果和它的经销商继续销售它的产品。
此前一周，广东惠州中院判决iPad经销商顺电惠州家华店及第三人苹果贸易公司侵犯了深圳唯冠商标的专用权。谢湘辉强调，惠州市中院已经做出了类似判决，法院的判决是完全依据中国的商标法独立做出的，对上海的案件也是有一定的参考和示范作用的。
但是目前看来，上海市浦东新区人民法院这一裁定确实有别于惠州中院的判决。不过，无论是前述判决还是裁定，根据我国民事诉讼法律，目前都尚未生效，还存在变数。
分析师点评
中国政法大学知识产权中心研究员赵占领表示，上海法院的裁定对唯冠没有实质影响，因为唯冠向上海法院提出的是禁售iPad申请，并不是像在惠州直接起诉苹果经销商侵权，深圳唯冠仍可以向上海法院起诉苹果上海经销商侵权。广东东方金源律师事务所律师金焰认为，法院驳回“禁售令”是对的，因为原告要求法院为停止销售另一方的产品提供法律支持，必须满足4个条件：一、给原告带来不可估量、不可挽回的损失；二、确认侵权行为存在的可能性；三、原告要交一定担保金；四、不能损害公共利益。这4个条件目前均不符合。但这不代表唯冠输了，最终结果还没定。