论文部分内容阅读
据报道，去年9月开始，31个省份均已正式出台高考新政。其中，各地加分大瘦身最引人关注。此轮大规模调整主要集中在体育、奥赛等缩减项目及降低分值。多地奥赛获奖者被剔出保送行列，甚至加分名单。与此形成强烈反差的是，13个省份加分项目中提及思想品德及见义勇为。
“品德加分”一经媒体披露，即引发舆论广泛关注。尽管不乏支持的声音，但是，更多的是担忧和质疑，有声音甚至直指高考公平，担心此举会滋生腐败，成为“腐败加分”。
如果说，此前的加分设计属于教育评价改革的一种积极尝试，也曾在一些方面冲击了唯分数论的意识，那么，此刻的加分“大瘦身”，意味着教育主管部门已发现加分政策的弊端，并积极回应民意。
也因此，在体育、奥数等加分项目纷纷缩减甚至被取消的背景下，13个省份推行“品德加分”，未免有些“逆潮流而动”的意味，并不可取。“品德加分”能否像其他那些加分项目一样，也在金钱与权力的合谋之下，沦为特权侵袭高等教育的特殊管道，仅凭有关部门的表白，很难让人真正信服。
一方面，“品德加分”的标准往往偏于主观，流于模糊，难以界定，缺乏普遍认可的客观尺度。试问，什么样的行为才能算得上是“在思想政治品德方面有突出先进事迹、对社会有较大影响”？“突出”如何理解？怎样才算得上是“较大社会影响”？这些都很难有一个清晰具体的认知，而一旦标准含糊，当然就很难避免人为的操弄。
人民网强国论坛在最近一项调查中，也有57.4%的网友认为“品德加分”不合理，“标准太难界定”，“操作起来很难，不可掌控，极易被钻空子”。若一味强推，或滋生新的腐败。
另一方面，尽管有关部门一再表示，“品德加分”要从严掌握。比如，北京市教育部门就表示，“品德加20分”具体程序为有关中学推荐，市教委核准，市招生考试委员会批准。这样的流程看上去倒是十分严格，层层把关，但若是缺乏公开透明，只是相关机构层层审批，公众并无从获得任何信息，又怎么可能保证不会出现暗箱操作？
退一步讲，即便这些程序均向社会公开，接受社会监督，则公众可参与的余地也不大：一是公众很难判断，获得加分的考生思想品德究竟有哪些突出之处；再就是公众即使有不同意见，又该由哪一级机构来评判、仲裁？若是“见义勇为”，而从现行的法律规定以及伦理人情来讲，又不鼓励、不提倡未成年人冒着生命危险救助其他人。
还有，德行也好，品德也罢，其实是对于一个国民的基本要求，属于不需要经过考试而天然应该具备的做人的基础素质。一味以加分為诱饵，诱惑学生的德行，未免太过于功利化了。历史的经验告诉我们，对品德明码标价，很可能会诱发全民性的道德作伪行为。与其搞这样的“反教育”激励，还不如下大力气进行高考改革。
“品德加分”一经媒体披露，即引发舆论广泛关注。尽管不乏支持的声音，但是，更多的是担忧和质疑，有声音甚至直指高考公平，担心此举会滋生腐败，成为“腐败加分”。
如果说，此前的加分设计属于教育评价改革的一种积极尝试，也曾在一些方面冲击了唯分数论的意识，那么，此刻的加分“大瘦身”，意味着教育主管部门已发现加分政策的弊端，并积极回应民意。
也因此，在体育、奥数等加分项目纷纷缩减甚至被取消的背景下，13个省份推行“品德加分”，未免有些“逆潮流而动”的意味，并不可取。“品德加分”能否像其他那些加分项目一样，也在金钱与权力的合谋之下，沦为特权侵袭高等教育的特殊管道，仅凭有关部门的表白，很难让人真正信服。
一方面，“品德加分”的标准往往偏于主观，流于模糊，难以界定，缺乏普遍认可的客观尺度。试问，什么样的行为才能算得上是“在思想政治品德方面有突出先进事迹、对社会有较大影响”？“突出”如何理解？怎样才算得上是“较大社会影响”？这些都很难有一个清晰具体的认知，而一旦标准含糊，当然就很难避免人为的操弄。
人民网强国论坛在最近一项调查中，也有57.4%的网友认为“品德加分”不合理，“标准太难界定”，“操作起来很难，不可掌控，极易被钻空子”。若一味强推，或滋生新的腐败。
另一方面，尽管有关部门一再表示，“品德加分”要从严掌握。比如，北京市教育部门就表示，“品德加20分”具体程序为有关中学推荐，市教委核准，市招生考试委员会批准。这样的流程看上去倒是十分严格，层层把关，但若是缺乏公开透明，只是相关机构层层审批，公众并无从获得任何信息，又怎么可能保证不会出现暗箱操作？
退一步讲，即便这些程序均向社会公开，接受社会监督，则公众可参与的余地也不大：一是公众很难判断，获得加分的考生思想品德究竟有哪些突出之处；再就是公众即使有不同意见，又该由哪一级机构来评判、仲裁？若是“见义勇为”，而从现行的法律规定以及伦理人情来讲，又不鼓励、不提倡未成年人冒着生命危险救助其他人。
还有，德行也好，品德也罢，其实是对于一个国民的基本要求，属于不需要经过考试而天然应该具备的做人的基础素质。一味以加分為诱饵，诱惑学生的德行，未免太过于功利化了。历史的经验告诉我们，对品德明码标价，很可能会诱发全民性的道德作伪行为。与其搞这样的“反教育”激励，还不如下大力气进行高考改革。