论文部分内容阅读
这次徐州的公开课，《教师之友》谓之为“风暴”，我以为绝非虚言。也许对这样的上法，那些习惯于传统课堂的老师不以为然，甚至还要表示大失所望。我想，有不同看法是自然的。因为在说法的背后有其课堂观的支配。持异议的教师的课堂观仍是那种“从备课到表演”的设彀式。它强调教师课前的精心准备，其实主要是应付学生在文本解读上的可能问题。而支撑这种观念的是“惟书惟上”的观念。离开了教材，课堂便无所适从，而授课便是对教材的解析。因为设彀，在价值观念上支配教师的仍是教师中心主义在作祟。他们往往强调设计，在教学之中达到他们的教学目标，而学生只不过是他们达成目标的棋子与道具而已。而课堂上那些热闹而喧腾的场景，我谓之为“不过是很肤浅的反应”。因为情绪的张扬而使得学生时时处于一个热闹的表面，而缺乏思想的沉淀。课堂的真正收获是意义的建构，而非一种仅仅情绪化的产物。本来传统课堂的评价标准里也有很多的内容，但在已经形成气候的煽情的公开课上，只占其中不大份额的一个标准。“至少三分之二的学生都得到活动”被浅化成课堂的“热闹”与“一片片举手”，到后来这种“热闹”与“一片片举手”又蜕变成了课堂评价最重要的标准。
这次的徐州课堂绝不是这种声音或这种声音 的继续。她或许让人失望，但失望的只是再也没有 虚假，再也没有可以沉迷的虚假之梦。
如果说“那一代”的批判是在教育主体内发起的 第一次对教育本身的真正的审视，那么，这次徐州论 坛，从思想理念到技术操作的一系列活动都体现了“思 想的交锋、心灵的沟通、真诚的袒露”，我以为在中国教 育史上这是真正的“第一回”。
这真的声音在第一天的论坛上就已经开始了。我想，那位白发苍苍、饱经忧患的老者商友敬先生的慷慨陈辞最能说明问题的本质了。第二天，最有冲击力的当是在这种追求真实、关注生命成长的课堂上所体现的上法与追求上。
正如《教师之友》的论坛日程没有翔实而僵固的安排一样——因为她追求的理念是生成，是过程，是自然的逻辑的演进——在三位老师的课堂上，他们拒绝虚假与做秀，要显示的是教师的知识与学养的底蕴，凸显的是教师对课堂人性与生命的追求，他们甚至准备着应对能打赢在任何情况下任何一堂的课堂挑战。当然，在追求真正的课堂效果上，这样的课堂才是一个真正的开始。
亡午10点多由台下三位观众老师选出要讲的三篇课文，并由他们最后敲定所上的课文，下午即进入课堂操作，这种做法意在实现课堂真正的“现场化”。就这——点来说，这已经是那些公开课中的宿构与虚假所遥不可及的了。在接下来的课堂实践中，以意义的建构为中心而形成课堂的不断生长的增长点，真正作用于学生个体的生命的生长，他们三位让课堂焕发出了真的生命的活力——生命的活力并非热闹而欢腾的情绪。在这三节生成性的课堂上我们看到，课堂不再是简单地对备课的复制，或让教师极力地回想教学的知识和相关的内容。在这个意义上讲，这三节课是当然地对教师中心主义的挑战与反叛。这三位老师的课堂现在虽然还不被一些教师所接受，但其所展示的生命力却是不可阻遏的。
首先是平等的观念有了真实的内容。可以说，在上课之前，要在丝毫没有准备的情况下上一节实在的、不含水分的课，其难度是可想而知的。在这三节课前，教师与学生都处于“零”状态，并不存在因为教师的备课而与学生在资源的享有上有一种先在的不均衡，也不存在因为这些备课而在话语权上享有的一点浅薄的而也是可怕的权威。而这点权威就是在很多情况下不证自明的教师的先定的存在。教师因为没有这些先在的依据，也失去了封闭自我视野的厚障壁，为他打破既有的局限性而面对更广阔的无限性打开了通道。这样，课堂便初步地形成了课堂空间的师生由绝对不平等到相对平等的切换。
其次，他们都在极力营造课堂的意义建构的一个公共话语空间。教师不是设彀，或精心地为整节课作什么设计，而是尽力地与学生交流，让学生在交流之中感受到因为自己的精彩的发言而不断地形成现场的成就感。同时，这些课堂绝对没有煽情的表演。传统公开课上，最大的看点是一个个高潮迭起，一次次热闹堆叠着欢腾，但这里绝对没有。或春风化雨，或沉浸思索，或聆听比较，这里的课堂安静多了，因而交流也就有了切实的平台与内容。
再次，授课目标上对传统的冲击。在这些合作的 课堂上，教师应当说有自己的目标，但只是期待目 标，而非在教学过程中介入的一个外在的结果。这与 过去要让一节节课来体现这个“普遍的原则”不同， 甚至有天壤之别。而学生亦有自己的目标，只是在传 统的课堂上，我们淹没了这个目标的存在。事实上， 只有师生的“沟通内部关系，谋求支持与合作”，这 “主体”间的有意识的行为才有意义。因而，最终的 “教学目标”应当是师生“合力”作用的自然结果。
但是，更为重要的是，这三节课上每位老师所展示的风格，也就是各自的课堂不同点，具有延伸开来的超越既有课堂的极大的价值和意义。
看云老师面对的是小学生，但她的课堂上绝对没有仅仅抓住所谓的字词，而是尽力作用于学生的思想，让这些天真的孩子运用自己的思想去理解与表达。在这里，老师说得少，而学生说得多，他们是在用思想——他们的思想——来形成自己对课文的理解。在这里，是想象的空间的营建与思想的张力的放射。看云老师在“嘲笑”处设疑，便不是那些死抠字眼的教师所能理解的。在这个意义上说，她的课堂无疑是对那些中学语文教学的字词式教学的一个颠覆与嘲弄。在这样的课堂上也使很多人深切地感到，小学的课堂原来也可以这样上的，小学的课堂的空间原来还很大。
魏勇老师的历史课绝对不是一般意义上的政治式的解读。他在这一课上最大的亮点是将课堂的空间的营建延伸到了教师主体之间的交流与合作。他将一位历史的见证人请进课堂，引发对历史叙事的多重审视。在这个意义上说，历史并非就是写在书本上的现成而固定的东西。而徐州市教科所的郑所长将之发挥为我们的历史课堂还可以搞成一个沙龙的样式，让学生与教师，与来宾进行多角度、多层次的对话，将叙事进行多角度的整合。也只有在这个意义上，我们可以说，对话才真正地成为课堂交流的主要方式。
干国祥老师的课堂也很有特点。他上课伊始的关于“山鹰社”的提问，有人仅仅将它归之于一个“导入”。其实，真正的课堂已经开始了。而他面对这篇有十几页的课文的处理颇有嚼头。直到二十多分钟才让学生进入课文，有人说他忽视了学生对文本的阅读。其实干国祥老师的真正的用意是在课堂上的学生主体意义的建构、个体内语言与思维的建设——形成学生真正属于他们自己的一个对于“伟大的悲剧”的认识与理解，而不至于被书本所束缚。这与我们通常局限于教材，局限于课堂的做法有着根本的差异。在这里，教材不过是触发学生思维的一个支点而非全部。也就是说，在这里，文本的概念是多元的结合体，它由不同的文本所构成，有现实的，有想象的。对于学生的思维空间来说，它是无限拓展的。这更有助于我所说的实现课堂的多重资源的交汇与共享。这将为以后摆脱学科式的分割而真正实现以意义的建构为目的的课堂做好最有力的铺垫。
总之，这些课堂是真正的新课堂，在于真正实现了课堂的主体的交流与互动，对课堂师生概念有了新的诠释，挑战了教师中心主义，形成了以“合作”为基础的新教育价值观。课堂由单边行动走向多边合作，课堂教学多重资源的开发和利用有了切实的内容。
后一点，有必要再阐释一下。在相当长的时间里，由于受到静态、封闭的教学观念的影响，教师和学生普遍产生了这样的错误观念，以为教学只是单纯的知识的传授，教授一门学科而具备多于学生水平的知识储备即可胜任本学科的教学，教学只是经验的积累过程。这是一种基于纯认知的“惟知识价值论”的传统教学过程论。在崇尚多元和差异性的后现代主义教育观看来，认知是主体与客体间的理解与合作的过程，知识或意义是主客体相互作用的建构结果。知识不再是固定的、客观的。知识更重要的方面是通过实际行动和评价信息，在自己以及他人身上发生有效变化的能力。而真正的知识测试不是看我们知道些什么，而是看我们用知识来完成什么。教育必须培养学生运用所学的知识终身达到确凿的目的的能力。在这样的教学情境下，新课堂将迎来多重资源的发现与开掘一一教材、教师和学生资源的开发与利用，同时还有社会(包括问题与挑战)、历史和文化的公共资源的开发与利用。
与传统课堂教学相比较，新课堂教学对教师来说，将更富有挑战性。叶澜先生说：“对现在的孩子来说，教师已不是知识惟一的提供者。教师自身知识的丰富程度，在某种程度上决定了他是否能同学生进行有效的对话。此外，今天的世界变得越来越复杂，很多问题的解决不仅要依靠知识，更要依靠智慧。从知识向智慧转化，必须具备多种知识相互沟通和融合的能力。要加强学生这方面能力的培养，教师就必须有很高的素养。”有些老师误以为这样的课他们也能上，而我也不否认。但我想，这要靠教师更扎实的学养作保证。上课的这三位老师的学识都是不容置疑的。例如看云老师的学养，就让多少教师羡慕。我在《追求“课堂教学的现场化”》一文里说：“课堂教学现场化”并没有取消教师的作用，相反，对教师提出了更高的要求。如果没有过硬的知识和学问的根底以及相应的现代教育观念，就不能应对“课堂教学现场化”的挑战。“‘课堂教学现场化’并非不要备课。……但与传统的那种目的性单一的为某堂课而备的备课方式相比，更强调教师平时的积累。”
当然，一切仅仅是个开始。在传统支配的课堂上， 我们的学生已经失去了活力，所以这三堂课没能引起 轰动效应是自然的一一如果有什么轰动，那倒是问题 了。但我相信，在未来的课堂上，来自于学生的挑战和 干扰对教师来说可能是更为严峻的考验。教师如何面 对或迎接学生的挑战与干扰呢?在破除了父权价值观 的传统课堂后，我们究竟有多少底气来为我们自身的 当然性或自得性做辩护呢?这不能不引起深思。
当初到徐州纯粹是卢军老师的怂恿，他说可以 洗洗脑子，于是我带好一个笔记本，准备把会议的 内容记下来。但我发现，我错了，因为我根本没有办法记录下所有人的发言，更重要的是每个人的发言不断轰击我的大脑，思维被激发出一个个火花。我所要做的就是捕捉它们。
自说自话
徐州论坛的意义在于唤醒。首先，平等对话的平台唤醒了教师们的独立思考意识。对于这样一个全国性的大活动，许多教师是带着些许敬畏来参加的，并预备着接受灌输，然后像参加以往的活动一样，姑妄言之姑妄听之。但每一个环节后安排的互动，迫使我们积极地思索当下的“输入”反刍自己以往及今后的“输入”、“输出”，相信这种思考与反刍不会随意地被丢弃在淮海堂里。
其次，名师的“课堂风暴”唤醒了一线教师的自信。三堂课争议最多，我觉得三堂课意义既不在于示范，也不在于探索。三堂课中，除了历史课有较强的探索意识(我觉得授课者的意识不是表现在形式上，而是他对历史学科的认识上，如他对一个学生发言的阐释)，基本上“宛如平常一首歌”。这种平常与真实，让一线教师们也找回了自我：我们也在探索，也在进行课改，我们也不赖。当然，这里我丝毫没有贬损上课老师的意思，真的，我敬佩你们的勇气。韩军老师不也说过嘛，要让他上，也得给一个晚上的准备时间。
让我本人感受更深刻的，还是论坛对教育良 知的唤醒。此次论坛的老师中，来了许多带“长” 的，我也是带“长”的。有的网友可能对带“长”的不大感冒。我等是该反思，多年的烟熏火燎、觥筹交错，耽于职权、溺于俗务，我们还剩多少教育良知?还有几缕精神的清泉在叮咚?那些诠释着真诚和使命的参与者，他们在体现着教育良矢口，呼唤着教育良知。不仅带“长”的，我们所有的教师都该回应这种呼唤。
笛子
从徐州归来，我一直陷入不可自拔的思考中。
真正的收获来自冷静的理性的思考，关键不在于呈现给我们的一堂课是不是成功，意义在于带给我们什么样的思考?思考本身就是丰硕的收获，思考别人，思考自己，思考当下的教育，思考昨天、今天和明天。课是谁上的并不重要，失败和成功更不重要，重要的是课堂本身带给我们怎样的反思、怎样的现实冲击力。我几乎每年都外出听课学习，名家的名师的，感觉或精雕细刻，或风行水上，在技术层面确实有可效仿性。但远没这次带给我的思考深刻——教育的改革迫在眉睫，很多人认为体制是关键，理念是关键，可我总固执地认为，最关键的还是老师能不能发自内心地热爱教育，有没有使命感，这些，才是真正的内驱力、促动力、动力源!
归去来兮
有人间我：这次论坛是成功还是失败?我反问：能简单地评价是成功还是失败吗?其实，不同的人会从不同角度、不同层面、不同心态、不同目的做出不同的评价。
“还探讨专业化发展路径呢，争争吵吵，各说各有理，能给人提供什么!?”——失败!
“和原先预想的差距太大了，不过如此。”，啊—失败!
昨天和一位老师闲聊几句，他说，你们怎么想起搞这个活动，出力不讨好。他也认为论坛是不成功的。不过，他具体阐释的一些话，又让人看到了另一面。
“他们说得那么玄乎，看来以后得看点书。”
“争论的一些问题，我也有自己的看法，正在思考。”
“以前听讲座、报告什么的，早坐不住了，这次……”
“以后学校里教师教研活动，倒是可以借鉴这种互动方式。”
“我也注册上论坛了，发帖跟帖了，蛮有意思的啊。”
如果真的是这样，能说不成功么?
孙启民
我为主办方和上课老师们的勇气叫好。策划这样 一个活动，邀请这么多人参加，光是其进行过程中的 准备工作就得投入多少?我从头到尾参加了此次会 议，听到了不同地方的教师的议论。几个徐州地区的 老师说：“从来没参加过内容这么丰富、形式这么多 样、收获这么大的培训。以前只是听专家们教诲，而这 次真正感受到思想的生成和碰撞，感受到一种民主和 自由的学术氛围，这种收获是无价的。”
郑少华