论文部分内容阅读
【摘 要】 法务会计鉴定意见是一种专家证据。法务会计鉴定意见能否被法庭采信事关法务会计鉴定人员未来的执业和整个行业的声誉，影响着法务会计鉴定的健康发展。昆明国良公司与古德公司合作协议纠纷案中关于法务会计鉴定的采信具有很好的代表性，其质证环节是法务会计鉴定中的典型案例。文章分析总结了法务会计鉴定意见采信应遵守的普遍原则和一般规律，以期为增强法务会计鉴定的采信提供正确思路与方向指引，切实提高当事人及其律师质证的效率与效果。
【关键词】 法务会计； 会计鉴定； 采信； 案例分析
【中图分类号】 F234.4 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2016）19-0049-03
一、问题的提出
随着市场经济的迅速发展，经济活动日益活跃，经济交易日趋复杂，出现了大量财务欺诈与舞弊、虚假陈述等经济犯罪与经济纠纷。这些案件的审理与判决涉及复杂的财务会计专业知识，超出了法官的常识和判断能力，需要借助会计专业人士对涉案的特定财务会计事项进行检验、鉴别和判断，提供专家意见证据作为审理案件的依据。与此同时，为了适应司法改革中鉴定职能的独立化和鉴定机构的中立化，原先由公检法内部开展的司法会计鉴定逐渐从司法职能中剥离出来，会计鉴定必须由独立的第三方中介机构完成。在鉴定机构与司法机关分离前，会计鉴定由侦查机关指派或委托司法会计鉴定机构进行，其所做出的鉴定意见不存在可采性问题，一般在庭审时直接被法官采信。但在鉴定机构与司法机关分离后，由独立的中介机构或人员（会计师事务所及注册会计师）所出具的鉴定意见是否被法官采信，缺乏科学、合理的判断标准或规则，法官通常根据鉴定机构级别的高低、鉴定人资质、能力的强弱以及鉴定时间的先后来判断选择，但这并不科学合理。
研究法务会计鉴定意见的采信有助于增强法官以及社会对法务会计鉴定工作的认同，更好地体现诉讼的实体公正和程序公正的价值理念。在法务会计鉴定实践中，出于种种原因一些会计师事务所出具的鉴定报告未被法官采信，这不仅影响其以后的执业，更会损害整个行业的声誉[ 1 ]。本文基于被采信的昆明国良公司与古德公司合作协议纠纷鉴定案例分析，以期总结出一些值得借鉴的经验和原则。
二、基本案情
昆明国良房地产经纪有限公司（以下简称国良公司）与昆明古德房地产经纪有限责任公司（以下简称古德公司）合作协议纠纷案①，由云南省昆明市中级人民法院（以下简称法院）于2006年12月25日受理，依法组成合议庭，2007年12月12日，公开开庭进行了审理。
原告国良公司起诉称：2005年2月21日，国良公司、古德公司签订了《合作协议》，约定双方共同出资买断云南吉宏房地产开发有限公司（以下简称吉宏公司）开发的“金玉靓苑”楼盘的独家销售权；合作所得利润由国良公司和古德公司进行分配。协议签订后，双方即共同出资230万元。至2006年12月6日销售到期，双方合作已产生利润650余万元。依照双方约定，古德公司应将税后利润的35%支付国良公司。国良公司多次催款，古德公司却置之不理，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令古德公司支付合作利润分配款200万元，并承担本案的审计鉴定费用6万元。
被告古德公司答辩并提起反诉称：国良公司既未按协议约定履行20万元的出资义务，也未按协议约定履行保证吉宏公司按期办理“五证”的义务，构成违约；《合作协议》约定的出资比例和利润分配比例不一致，其约定违背联营合同“共同出资、共担风险和共享利润”的原则，应当按照双方的出资比例分配利润。据此，古德公司提起反诉，请求判令：国良公司向古德公司支付违约金20万元。国良公司针对反诉答辩称：其已按照协议约定全部履行了合同义务，古德公司的抗辩以及反诉理由无事实依据，请求支持其本诉请求并驳回古德公司的反诉请求。
双方当事人对以下问题存在争议：（1）国良公司是否履行了20万元的出资义务、是否应当承担20万元的违约责任；（2）国良公司、古德公司合作销售“金玉靓苑”楼盘的利润数额是多少；（3）国良公司是否应当分配合作利润，如果分配利润应当如何分配。
对于争议事项（1）国良公司是否履行了20万元的出资义务，法院判定认为，首先，国良公司虽认为记账凭证上记载了国良公司交付了10万元出资款的事实，但该记账凭证上记载为佳华大厦房款贷款，非国良公司所主张的出资款。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，作为履行义务人，国良公司应当对其已履行20万元出资义务的主张承担举证责任。国良公司虽主张其已履行了20万元的出资义务，但国良公司对该主张只是单方陈述，在古德公司否认国良公司该主张的前提下，未能提交相关证据予以证明。因此，因国良公司未对其主张完成举证责任，故应当承担相应的法律后果，即国良公司未履行其出资20万元的义务。
对于争议事项（2）合作代理销售“金玉靓苑”的利润数额，经国良公司申请，法院依法委托了云南汇通会计师事务所有限公司对“金玉靓苑”楼盘的合理支出费用以及利润进行了会计鉴定，并由云南汇通会计师事务所有限公司出具了云汇会鉴书字（2007）第001号《会计鉴定书》。国良公司认为，《会计鉴定书》中鉴定的代理销售利润为2 341 789元，但该鉴定书存在以下不当之处：（1）未将吉宏公司因未按期办理“五证”支付的10万元违约金计入代理销售收入。（2）合理支出不应当包括以下支出费用：1）广告费2 341 789.26元；2）业务招待费125 906.2元；3）法律顾问费180 000元；4）项目提成费1 003 623.97元；5）项目管理费714 351.9元；6）低值易耗品费67 320元。因此，合作代理销售利润为4 630 225.13元。古德公司认为，10万元的违约金已计入合作代理销售收入，合作代理销售利润为《会计鉴定书》中确认的2 341 789元。法院认为，首先，鉴定人员出庭接受质询时已明确该10万元违约金未计入代理销售收入中，故对该10万元应当计入代理销售收入并作为利润分配。其次，《会计鉴定书》中的鉴定结论对前三项支出已明确为代理销售“金玉靓苑”的支出，故上述三项支出应属于合理支出应从代理销售收入中予以扣减。第四项支出即项目提成费，国良公司虽认为提成比例过高并且未实际支出，但该笔费用虽未实际支付但已确定要支付，并且也是为销售“金玉靓苑”楼盘而发生，故该笔费用应当从营业收入中予以扣减。依据《会计鉴定书》第五项即项目管理费属于古德公司应向“金玉靓苑”楼盘项目计收的管理费，故应当从代理销售中予以扣减。第六项低值易耗品费，鉴定人员接受质询已明确了低值易耗品应当有残值留存，故《会计鉴定书》将67 320元低值易耗品费作为合理支出全部扣减属于不当。因低值易耗品已使用一年，应折价50%计算剩余残值。综上，国良公司、古德公司代理销售“金玉靓苑”楼盘的合作利润为：2 341 789.26元 100 000元 67 320元×50%=
【关键词】 法务会计； 会计鉴定； 采信； 案例分析
【中图分类号】 F234.4 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2016）19-0049-03
一、问题的提出
随着市场经济的迅速发展，经济活动日益活跃，经济交易日趋复杂，出现了大量财务欺诈与舞弊、虚假陈述等经济犯罪与经济纠纷。这些案件的审理与判决涉及复杂的财务会计专业知识，超出了法官的常识和判断能力，需要借助会计专业人士对涉案的特定财务会计事项进行检验、鉴别和判断，提供专家意见证据作为审理案件的依据。与此同时，为了适应司法改革中鉴定职能的独立化和鉴定机构的中立化，原先由公检法内部开展的司法会计鉴定逐渐从司法职能中剥离出来，会计鉴定必须由独立的第三方中介机构完成。在鉴定机构与司法机关分离前，会计鉴定由侦查机关指派或委托司法会计鉴定机构进行，其所做出的鉴定意见不存在可采性问题，一般在庭审时直接被法官采信。但在鉴定机构与司法机关分离后，由独立的中介机构或人员（会计师事务所及注册会计师）所出具的鉴定意见是否被法官采信，缺乏科学、合理的判断标准或规则，法官通常根据鉴定机构级别的高低、鉴定人资质、能力的强弱以及鉴定时间的先后来判断选择，但这并不科学合理。
研究法务会计鉴定意见的采信有助于增强法官以及社会对法务会计鉴定工作的认同，更好地体现诉讼的实体公正和程序公正的价值理念。在法务会计鉴定实践中，出于种种原因一些会计师事务所出具的鉴定报告未被法官采信，这不仅影响其以后的执业，更会损害整个行业的声誉[ 1 ]。本文基于被采信的昆明国良公司与古德公司合作协议纠纷鉴定案例分析，以期总结出一些值得借鉴的经验和原则。
二、基本案情
昆明国良房地产经纪有限公司（以下简称国良公司）与昆明古德房地产经纪有限责任公司（以下简称古德公司）合作协议纠纷案①，由云南省昆明市中级人民法院（以下简称法院）于2006年12月25日受理，依法组成合议庭，2007年12月12日，公开开庭进行了审理。
原告国良公司起诉称：2005年2月21日，国良公司、古德公司签订了《合作协议》，约定双方共同出资买断云南吉宏房地产开发有限公司（以下简称吉宏公司）开发的“金玉靓苑”楼盘的独家销售权；合作所得利润由国良公司和古德公司进行分配。协议签订后，双方即共同出资230万元。至2006年12月6日销售到期，双方合作已产生利润650余万元。依照双方约定，古德公司应将税后利润的35%支付国良公司。国良公司多次催款，古德公司却置之不理，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令古德公司支付合作利润分配款200万元，并承担本案的审计鉴定费用6万元。
被告古德公司答辩并提起反诉称：国良公司既未按协议约定履行20万元的出资义务，也未按协议约定履行保证吉宏公司按期办理“五证”的义务，构成违约；《合作协议》约定的出资比例和利润分配比例不一致，其约定违背联营合同“共同出资、共担风险和共享利润”的原则，应当按照双方的出资比例分配利润。据此，古德公司提起反诉，请求判令：国良公司向古德公司支付违约金20万元。国良公司针对反诉答辩称：其已按照协议约定全部履行了合同义务，古德公司的抗辩以及反诉理由无事实依据，请求支持其本诉请求并驳回古德公司的反诉请求。
双方当事人对以下问题存在争议：（1）国良公司是否履行了20万元的出资义务、是否应当承担20万元的违约责任；（2）国良公司、古德公司合作销售“金玉靓苑”楼盘的利润数额是多少；（3）国良公司是否应当分配合作利润，如果分配利润应当如何分配。
对于争议事项（1）国良公司是否履行了20万元的出资义务，法院判定认为，首先，国良公司虽认为记账凭证上记载了国良公司交付了10万元出资款的事实，但该记账凭证上记载为佳华大厦房款贷款，非国良公司所主张的出资款。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，作为履行义务人，国良公司应当对其已履行20万元出资义务的主张承担举证责任。国良公司虽主张其已履行了20万元的出资义务，但国良公司对该主张只是单方陈述，在古德公司否认国良公司该主张的前提下，未能提交相关证据予以证明。因此，因国良公司未对其主张完成举证责任，故应当承担相应的法律后果，即国良公司未履行其出资20万元的义务。
对于争议事项（2）合作代理销售“金玉靓苑”的利润数额，经国良公司申请，法院依法委托了云南汇通会计师事务所有限公司对“金玉靓苑”楼盘的合理支出费用以及利润进行了会计鉴定，并由云南汇通会计师事务所有限公司出具了云汇会鉴书字（2007）第001号《会计鉴定书》。国良公司认为，《会计鉴定书》中鉴定的代理销售利润为2 341 789元，但该鉴定书存在以下不当之处：（1）未将吉宏公司因未按期办理“五证”支付的10万元违约金计入代理销售收入。（2）合理支出不应当包括以下支出费用：1）广告费2 341 789.26元；2）业务招待费125 906.2元；3）法律顾问费180 000元；4）项目提成费1 003 623.97元；5）项目管理费714 351.9元；6）低值易耗品费67 320元。因此，合作代理销售利润为4 630 225.13元。古德公司认为，10万元的违约金已计入合作代理销售收入，合作代理销售利润为《会计鉴定书》中确认的2 341 789元。法院认为，首先，鉴定人员出庭接受质询时已明确该10万元违约金未计入代理销售收入中，故对该10万元应当计入代理销售收入并作为利润分配。其次，《会计鉴定书》中的鉴定结论对前三项支出已明确为代理销售“金玉靓苑”的支出，故上述三项支出应属于合理支出应从代理销售收入中予以扣减。第四项支出即项目提成费，国良公司虽认为提成比例过高并且未实际支出，但该笔费用虽未实际支付但已确定要支付，并且也是为销售“金玉靓苑”楼盘而发生，故该笔费用应当从营业收入中予以扣减。依据《会计鉴定书》第五项即项目管理费属于古德公司应向“金玉靓苑”楼盘项目计收的管理费，故应当从代理销售中予以扣减。第六项低值易耗品费，鉴定人员接受质询已明确了低值易耗品应当有残值留存，故《会计鉴定书》将67 320元低值易耗品费作为合理支出全部扣减属于不当。因低值易耗品已使用一年，应折价50%计算剩余残值。综上，国良公司、古德公司代理销售“金玉靓苑”楼盘的合作利润为：2 341 789.26元 100 000元 67 320元×50%=