论文部分内容阅读
《汉语大字典》：“ tāo 《说文》：‘，滑
也。《诗》云：“兮达兮。”从又、屮。一曰取也。’段玉裁注：‘从屮，未详其意。’”
“”字为什么从屮？对此，清代著名文字训诂学家段玉裁为什么会“未详其意”？笔者试作如下分析：
，义为“取”。人取物，必用手。从又，“又”即右手，后作“右”。《说文·又部》：“又，手也，象形。”因为取物可用右手，所以段玉裁对“
从又”深信不疑。
“”的另一个构件“屮”有两音两义：(一)chè草木初生。（二）cǎo同“草”。
这两个意思与“取”均无关系，所以，当年段玉裁单纯分析“”与“屮”的关系，是得不出什么结论的。
现在，我们分析“”与“屮”之间的关系，可以放宽思路，寻找一条能够解决问题的新途径，那就是联系人类的一项生产劳动——掏取物品。
上文说过：“人取物，必用手”，又说取物可用右手，故“”从“又”。难道左手就不能掏取物品吗？答案不言自明。既然左手也能取物，那么“”字的字形中必然有表示左手的构件。
我们查阅《汉语大字典》的“左”字，见所列出的古玺印、石鼓文等皆将“左”书作“”。于是，我们顺藤摸瓜，再查阅“”字。见“”字的释文是：
zuǒ《玉篇》作可切。
同“”。左手。《玉篇·部》：“，《说文》云：‘手也。’”按：《说文·部》作“”。
从这段释文可知：从屮，其实是从的演变。也就是说，“”字本来是从、从又的，“”是左手，“又”是右手。这便是“字从屮”的缘由。
由分析得知：段玉裁只局限于分析“屮”，没有注意到形变这一点，因此没考虑到“(左)”，于是就无论如何也弄不清“”与“屮”之间的关系，只能慨叹“未详其意”了。
（通讯地址：276300
山东省沂南县地方史志办公室）
也。《诗》云：“兮达兮。”从又、屮。一曰取也。’段玉裁注：‘从屮，未详其意。’”
“”字为什么从屮？对此，清代著名文字训诂学家段玉裁为什么会“未详其意”？笔者试作如下分析：
，义为“取”。人取物，必用手。从又，“又”即右手，后作“右”。《说文·又部》：“又，手也，象形。”因为取物可用右手，所以段玉裁对“
从又”深信不疑。
“”的另一个构件“屮”有两音两义：(一)chè草木初生。（二）cǎo同“草”。
这两个意思与“取”均无关系，所以，当年段玉裁单纯分析“”与“屮”的关系，是得不出什么结论的。
现在，我们分析“”与“屮”之间的关系，可以放宽思路，寻找一条能够解决问题的新途径，那就是联系人类的一项生产劳动——掏取物品。
上文说过：“人取物，必用手”，又说取物可用右手，故“”从“又”。难道左手就不能掏取物品吗？答案不言自明。既然左手也能取物，那么“”字的字形中必然有表示左手的构件。
我们查阅《汉语大字典》的“左”字，见所列出的古玺印、石鼓文等皆将“左”书作“”。于是，我们顺藤摸瓜，再查阅“”字。见“”字的释文是：
zuǒ《玉篇》作可切。
同“”。左手。《玉篇·部》：“，《说文》云：‘手也。’”按：《说文·部》作“”。
从这段释文可知：从屮，其实是从的演变。也就是说，“”字本来是从、从又的，“”是左手，“又”是右手。这便是“字从屮”的缘由。
由分析得知：段玉裁只局限于分析“屮”，没有注意到形变这一点，因此没考虑到“(左)”，于是就无论如何也弄不清“”与“屮”之间的关系，只能慨叹“未详其意”了。
（通讯地址：276300
山东省沂南县地方史志办公室）