论文部分内容阅读
读到一篇“奇文”，刊于2012年6月19日四川报业集团主办的《文摘周报》第九版，摘文题为《雾里看花》，文末注明：“据《深圳特区报》朱映晓/文。”不知是否全文，但读来意思是完整的。奇在何处？请看原文：
发生于1900年之“庚子国难”是赛金花人生历史上的大事。联军入城之时她刚刚搬到北京不久。国难期间赛金花做了什么？流行且“公认”的说法是她与她的德国情人——此时身为联军最高统帅的瓦德西重逢，浓情蜜意之际赛氏趁机力谏瓦帅善待平民，保护文物；她还临危受命，劝说被义和团所杀德国公使之遗孀，最终保证了和约签订，八国退兵，灾难平息。总之她担当了一个美艳尤物深明大义之风尘奇女的角色，令满朝文武及至一国男儿亦为之失色，为此鲁迅还封她以救民于水火的“九天护国娘娘”——虽然这称号很有些阴阳怪气，显然咱们这位多疑且尖刻的老先生对此并不相信。
读到此处，我不相信自己的眼睛，又读几次，仔细分析，觉得行文逻辑是清晰的：作者特别强调“多疑且尖刻的老先生”（鲁迅）“并不相信”这些“流行且‘公认’”的“大事”，居然“还封她”为“护国娘娘”，太不可原谅了！
为了反驳鲁迅，朱映晓摆出了“戏剧理论家齐如山的一篇回忆”作为证据，否认赛金花的这些所谓“为国为民”的大事，指出这不过是一种“神话”。朱映晓为了使齐如山的回忆确切无疑，特意说明“齐如山早年于北京同文馆学习德文法文，故联军进城后也帮官府朋友做些翻译沟通工作”，他亲见赛金花回避瓦帅，又说她德语平常，断定她根本没有见过瓦帅。总之外间所传，纯属虚构，至多她只是与八国联军下级军人做过生意，且“言谈动作很轻佻，仍是一种妓女作风”。朱映晓说：“‘救国’是赛氏传奇之中最具光彩的部分，抽掉这根支柱，一座神话宫殿就此倒掉，既残忍，恐怕还很讨嫌。”读后，我感到，这里值得深思：拆穿这个“神话”究竟对谁“残忍”？又被谁“讨嫌”？就上下文来看，不就是指的那个“为此”（为那个不堪的女人的爱国行为）所感动而“封她以救民于水火的‘九天护国娘娘’”这个“称号”的鲁迅，“多疑而尖刻的老先生”吗？
真是岂有此理！请问鲁迅在什么时间什么地方“封”过赛金花为“九天护国娘娘”？
是的，鲁迅提到过赛金花，那是在一篇他生病期间所写，题为《“这也是生活”……》文中涉及赛金花，其内容与朱映晓所云正好相反。请读鲁迅原文：
为了不给我开电灯，我对于广平很不满，见人即加以攻击；到得自己能走动了，就去一翻她所看的刊物，果然在我卧病期中，全是精华的刊物已经出得不少了，有些东西，后面虽然仍旧是“美容妙法”，“古木发光”，或者“尼姑之秘密”，但第一面却总有一点激昂慨慷的文章。作文已经有了“最中心之主题”：连义和拳时代和德国统帅瓦德西睡了一些时候的赛金花，也早已封为九天护国娘娘了。
只是在这里，仅仅在这里，鲁迅提到过赛金花。这里文意很明显，鲁迅明明是对“刊物”的讥刺，怎么到了朱映晓的笔下便变成了鲁迅本人的赞扬了呢？
我也考虑是朱某误读了吧？转而一想：我看未必。在《鲁迅全集》第六卷六百零三页和五百四十页此文后面全集编者有详细注释。对“最中心之主题”说明这是指周扬在《关于国防文学》一文中说过：“国防的主题应当成为汉奸以外的一切作家的作品之最中心的主题。”而响应周扬的号召，夏衍创作出《赛金花》剧本，以为国防文学之“样板”，剧本美化为侵略者效劳的妓女赛金花如何如何爱国爱民，这当然引起鲁迅极大反感，遂有“护国娘娘”之反讥，这也在《鲁迅全集》中有所注释：“这里说赛金花被‘封为九天护国娘娘’，是针对夏衍所作剧本《赛金花》以及当时报刊对该剧的赞扬而说的。”
朱先生标以《雾里看花》的标题移花接木，利用赛金花说事，曲里拐弯贬损鲁迅为多疑尖刻，我只能掷笔叹曰：“真是岂有此理！”
事实上赛金花传奇故事，早在清末光绪三十三年（1907）就由曾朴写进《孽海花》一书，1930年在《中国小说史略》中鲁迅把此书列为“晚清谴责小说”，认为“书于洪傅特多恶谑，并写当时达官名士模样，亦极淋漓，时张大其词，如凡谴责小说通病，惟结构工巧，文采斐然则其长也”，对书对作者都取客观态度。
后来，也有人以赛金花为题材的秦腔剧本和熊佛西所写话剧，鲁迅均未作褒贬。到1936年，鲁迅之所以对夏衍及其作品如此反感，乃在于夏衍捧出赛金花这个不堪的人物来充作“国防文学”之“样板”。
发生于1900年之“庚子国难”是赛金花人生历史上的大事。联军入城之时她刚刚搬到北京不久。国难期间赛金花做了什么？流行且“公认”的说法是她与她的德国情人——此时身为联军最高统帅的瓦德西重逢，浓情蜜意之际赛氏趁机力谏瓦帅善待平民，保护文物；她还临危受命，劝说被义和团所杀德国公使之遗孀，最终保证了和约签订，八国退兵，灾难平息。总之她担当了一个美艳尤物深明大义之风尘奇女的角色，令满朝文武及至一国男儿亦为之失色，为此鲁迅还封她以救民于水火的“九天护国娘娘”——虽然这称号很有些阴阳怪气，显然咱们这位多疑且尖刻的老先生对此并不相信。
读到此处，我不相信自己的眼睛，又读几次，仔细分析，觉得行文逻辑是清晰的：作者特别强调“多疑且尖刻的老先生”（鲁迅）“并不相信”这些“流行且‘公认’”的“大事”，居然“还封她”为“护国娘娘”，太不可原谅了！
为了反驳鲁迅，朱映晓摆出了“戏剧理论家齐如山的一篇回忆”作为证据，否认赛金花的这些所谓“为国为民”的大事，指出这不过是一种“神话”。朱映晓为了使齐如山的回忆确切无疑，特意说明“齐如山早年于北京同文馆学习德文法文，故联军进城后也帮官府朋友做些翻译沟通工作”，他亲见赛金花回避瓦帅，又说她德语平常，断定她根本没有见过瓦帅。总之外间所传，纯属虚构，至多她只是与八国联军下级军人做过生意，且“言谈动作很轻佻，仍是一种妓女作风”。朱映晓说：“‘救国’是赛氏传奇之中最具光彩的部分，抽掉这根支柱，一座神话宫殿就此倒掉，既残忍，恐怕还很讨嫌。”读后，我感到，这里值得深思：拆穿这个“神话”究竟对谁“残忍”？又被谁“讨嫌”？就上下文来看，不就是指的那个“为此”（为那个不堪的女人的爱国行为）所感动而“封她以救民于水火的‘九天护国娘娘’”这个“称号”的鲁迅，“多疑而尖刻的老先生”吗？
真是岂有此理！请问鲁迅在什么时间什么地方“封”过赛金花为“九天护国娘娘”？
是的，鲁迅提到过赛金花，那是在一篇他生病期间所写，题为《“这也是生活”……》文中涉及赛金花，其内容与朱映晓所云正好相反。请读鲁迅原文：
为了不给我开电灯，我对于广平很不满，见人即加以攻击；到得自己能走动了，就去一翻她所看的刊物，果然在我卧病期中，全是精华的刊物已经出得不少了，有些东西，后面虽然仍旧是“美容妙法”，“古木发光”，或者“尼姑之秘密”，但第一面却总有一点激昂慨慷的文章。作文已经有了“最中心之主题”：连义和拳时代和德国统帅瓦德西睡了一些时候的赛金花，也早已封为九天护国娘娘了。
只是在这里，仅仅在这里，鲁迅提到过赛金花。这里文意很明显，鲁迅明明是对“刊物”的讥刺，怎么到了朱映晓的笔下便变成了鲁迅本人的赞扬了呢？
我也考虑是朱某误读了吧？转而一想：我看未必。在《鲁迅全集》第六卷六百零三页和五百四十页此文后面全集编者有详细注释。对“最中心之主题”说明这是指周扬在《关于国防文学》一文中说过：“国防的主题应当成为汉奸以外的一切作家的作品之最中心的主题。”而响应周扬的号召，夏衍创作出《赛金花》剧本，以为国防文学之“样板”，剧本美化为侵略者效劳的妓女赛金花如何如何爱国爱民，这当然引起鲁迅极大反感，遂有“护国娘娘”之反讥，这也在《鲁迅全集》中有所注释：“这里说赛金花被‘封为九天护国娘娘’，是针对夏衍所作剧本《赛金花》以及当时报刊对该剧的赞扬而说的。”
朱先生标以《雾里看花》的标题移花接木，利用赛金花说事，曲里拐弯贬损鲁迅为多疑尖刻，我只能掷笔叹曰：“真是岂有此理！”
事实上赛金花传奇故事，早在清末光绪三十三年（1907）就由曾朴写进《孽海花》一书，1930年在《中国小说史略》中鲁迅把此书列为“晚清谴责小说”，认为“书于洪傅特多恶谑，并写当时达官名士模样，亦极淋漓，时张大其词，如凡谴责小说通病，惟结构工巧，文采斐然则其长也”，对书对作者都取客观态度。
后来，也有人以赛金花为题材的秦腔剧本和熊佛西所写话剧，鲁迅均未作褒贬。到1936年，鲁迅之所以对夏衍及其作品如此反感，乃在于夏衍捧出赛金花这个不堪的人物来充作“国防文学”之“样板”。