论文部分内容阅读
对于县城来说，怎么建才算是宜居呢？首先，你要意识到，县城的“小”，是你的优势而不是劣势。“小”和“宜居”是有直接关系的；其次，无论你怎么规划和建设县城，不要轻易给你的县城平添“紧张感”——这种“紧张感”是多方面的，交通拥堵或通行不安全，是一种交通紧张感；绿地公园广场上到处都是人，是一种休闲紧张感；走在大马路上两侧高楼林立、密不透风，是一种空间紧张感等等；再次，宜居的县城，要做到“该有的都得有”，也就是市政设施、公共配套、公共服务、创业就业、休闲娱乐等都有相对均等、丰富的机会去享有（这其实是非常困难的，也几乎是每一届政府耗费精力最多的目标）；还有，一个县城的宜居，还表现在它的“舒适度”方面。以居住为核心，上班、上学、上公园、出门购物、出去餐饮娱乐等的出行距离（也即这些设施的布点和服务半径）是否合理，是非常关键的宜居指标——用通俗的话说，县城宜居不宜居，要看人们出门方便不方便。增加县城的“舒适度”还有很重要的一方面，就是要有点“生态至上主义”的勇气，努力营造良好的生态环境。如果一个县城很少见绿，大宽的马路和广场上没多少棵树，人们在酷热的夏天会遭殃。如果县城的天空常年雾霾或者动辄沙尘满天，估计没多少人会喜欢这个地方。如果县城的水、气甚至食品都不干净，估计会有越来越多的人选择逃离这个地方。
你追求县城的“宜居”，就是追求把县城的“人”放在第一位。我们讲规划要“以人为本”，这不是口号，需要实际行动，需要勇气和代价，尤其是在“利益”和“宜居”的诉求同时出现时，你愿不愿意为了人们的“宜居”而放弃你的“利益”。
如果你问公务员，规划是什么，他可能会说规划就是给城市建设做个统一的谋划和安排；如果你问开发商，规划是什么，他可能会说规划就是他们拿地、开发和建设的机会和依据；如果你问市民，规划是什么，市民可能会说规划就是路、房、公园、医院、学校等等生活设施的设计和建造；如果你问常住农村的村民，规划是什么？你猜他们可能会怎么说——“啥是规划？我没见过啊！”
这些年，县的规划存在着一个普遍性的问题，就是重视城镇的规划、不重视农村的规划，同时对城镇和农村互动的规划（城镇体系规划）研究得很不够。在县域这样一个城乡互动的单元性节点上，大部分城镇尤其是县城都进行过一轮又一轮的规划，而本该占县域半边天的农村，别说有一个规划了，就连一套完整、连续的县域农村发展政策都很少深入研究过。
在个人看来，过去的大量农村没有被规划好（甚至缺乏规划），是几种因素叠加出来的结果，一种是各级政府对农村的建设发展的重视度严重不足，即便有时候重视了，又对农村到底怎么发展没有思路，这就很难让他们再去考虑下一步的建设规划问题；一种是农村内生的增长动力几乎丧失殆尽，保证不萎缩、不倒退已经很不容易了，“村里都快没人了，还说啥规划啊”；一种是大量农村已经没有集体经济资金来支撑规划的实施和建设，靠上级财政资金无疑是杯水车薪，“编了规划也落实不了，编规划有啥用啊”；还有一种因素说起来很有意思，就是农村规划是目前规划界的一个短板（普遍意义上的，而非个别群体的），用城市规划的空间和建造的思维研究农村规划问题，不能有效触及农村规划的核心——农村政策和发展。规划师编农村规划会比编城市规划更感到“无力和无奈”。
或许政府和规划界思想深处的“城乡二元”观是农村规划没有被做好的更深层原因吧（当然主要原因是政府）。城市规划是城市的事情，农村规划是农村的事情，先把城搞起来再说。“农村嘛，哎，真难办，快成个负担了”——相信有一部分人会这么想。但农村真的是城市的负担吗？农村作为城市的广大腹地，有没有可能和城市充分互动起来，融合起来，更富有规模效率地一起发展呢？有，于是出现了一个口号叫“城乡一体化”，这恐怕是中国城乡二元体制下出现的“世界唯一”的口号， 也实证了原来我们的“城”和“乡”是多么得不“一体”，多么得相互剥离。
还好有了这样的一个口号，这个口号正在推动县的规划找到它的正确方向——县的规划的实质，是“城乡一体化规划”，而不是“城市规划”；是“化”的规划，而不是针对“远期固定目标”的规划。县的规划，在这一点上，与大中城市的规划有着显著的不同。
你追求县城的“宜居”，就是追求把县城的“人”放在第一位。我们讲规划要“以人为本”，这不是口号，需要实际行动，需要勇气和代价，尤其是在“利益”和“宜居”的诉求同时出现时，你愿不愿意为了人们的“宜居”而放弃你的“利益”。
如果你问公务员，规划是什么，他可能会说规划就是给城市建设做个统一的谋划和安排；如果你问开发商，规划是什么，他可能会说规划就是他们拿地、开发和建设的机会和依据；如果你问市民，规划是什么，市民可能会说规划就是路、房、公园、医院、学校等等生活设施的设计和建造；如果你问常住农村的村民，规划是什么？你猜他们可能会怎么说——“啥是规划？我没见过啊！”
这些年，县的规划存在着一个普遍性的问题，就是重视城镇的规划、不重视农村的规划，同时对城镇和农村互动的规划（城镇体系规划）研究得很不够。在县域这样一个城乡互动的单元性节点上，大部分城镇尤其是县城都进行过一轮又一轮的规划，而本该占县域半边天的农村，别说有一个规划了，就连一套完整、连续的县域农村发展政策都很少深入研究过。
在个人看来，过去的大量农村没有被规划好（甚至缺乏规划），是几种因素叠加出来的结果，一种是各级政府对农村的建设发展的重视度严重不足，即便有时候重视了，又对农村到底怎么发展没有思路，这就很难让他们再去考虑下一步的建设规划问题；一种是农村内生的增长动力几乎丧失殆尽，保证不萎缩、不倒退已经很不容易了，“村里都快没人了，还说啥规划啊”；一种是大量农村已经没有集体经济资金来支撑规划的实施和建设，靠上级财政资金无疑是杯水车薪，“编了规划也落实不了，编规划有啥用啊”；还有一种因素说起来很有意思，就是农村规划是目前规划界的一个短板（普遍意义上的，而非个别群体的），用城市规划的空间和建造的思维研究农村规划问题，不能有效触及农村规划的核心——农村政策和发展。规划师编农村规划会比编城市规划更感到“无力和无奈”。
或许政府和规划界思想深处的“城乡二元”观是农村规划没有被做好的更深层原因吧（当然主要原因是政府）。城市规划是城市的事情，农村规划是农村的事情，先把城搞起来再说。“农村嘛，哎，真难办，快成个负担了”——相信有一部分人会这么想。但农村真的是城市的负担吗？农村作为城市的广大腹地，有没有可能和城市充分互动起来，融合起来，更富有规模效率地一起发展呢？有，于是出现了一个口号叫“城乡一体化”，这恐怕是中国城乡二元体制下出现的“世界唯一”的口号， 也实证了原来我们的“城”和“乡”是多么得不“一体”，多么得相互剥离。
还好有了这样的一个口号，这个口号正在推动县的规划找到它的正确方向——县的规划的实质，是“城乡一体化规划”，而不是“城市规划”；是“化”的规划，而不是针对“远期固定目标”的规划。县的规划，在这一点上，与大中城市的规划有着显著的不同。